АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-6886/2025

«17» июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.07.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 17.07.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Иркутская Электросетевая Компания" (664033, Иркутская область, Иркутск город, ФИО2 улица, 257, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 3 922 267 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 29.11.2021, паспорт, диплом об образовании, свидетельство о заключении брака;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 24.10.2022 № юр-280, паспорт, диплом об образовании.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Иркутская Электросетевая Компания" о взыскании неустойки в размере 3 922 367 руб. 14 коп., начисленной по договору №6635/21 ЮЭС "об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям" от 19.11.2021.

От истца 02.07.2025 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об исправлении технической ошибки, согласно которому истец, с учетом допущенной арифметической ошибки, просит считать верным требование о взыскании неустойки в размере 3 922 267 руб. 14 коп., начисленной по договору №6635/21 ЮЭС "об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям" от 19.11.2021.

Уточнение в указанной части судом принято.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме; заявил возражения в отношении заявленного ходатайства о снижении неустойки.

Ответчик заявил возражения в отношении предъявленных требований, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что нагрузка на электрические сети сетевой организации превышала допустимую, и присоединение объектов с максимальной мощностью 4700 кВт могло повлечь негативные последствия в виде возникновения аварийных ситуаций, отключений энергопринимающих устройств существующих потребителей, причинения имущественного вреда, а также вреда жизни и здоровью граждан.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, ОАО «ИЭСК» (сетевая организация) в соответствии с Уставом Общества осуществляет деятельность по передаче электроэнергии и технологическому присоединению к электрическим сетям. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Между ОАО «ИЭСК» (сетевая организация) и ИП ФИО1 (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.11.2021 № 6635/21-ЮЭС, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение): производственной комплекс, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 4700 кВт; категория надежности: III (третья); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 10 кВ; заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2 договора Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения: производственный комплекс, расположенный по адресу: <...> и монтажников (16а), на земельном участке с кадастровым номером 38:27:000306:828 (площадью 14287+-42 кв.м.) (договор аренды земельного участка № 0088/21 от 17.09.2021).

Согласно пункту 3 договора точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям.

Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 5 лет со дня заключения настоящего договора (пункт 4 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года со дня заключения договора (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, сетевая организация обязана надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя, указанной в технических условиях.

В пункте 3 Технических условий максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет 4 700 кВт.

По пункту 6 Технических условий год ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя: 2022 год.

Согласно доводам искового заявления за оказанную услугу истец оплатил согласованную сумму в размере 6 851 121 руб. 64 коп.

Обязанности истца выполнены в полном объеме, о чем ответчик (сетевая организация) уведомлен 22.11.2023 г.

В акте от 12.12.2023 г. «О выполнении технических условий» ответчик принял выполненные тех. условия, указав что: п. 11.1-11.8 технических условий №6635/21-ЮЭС от 19.11.2021 г. выполнены.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств по спорному договору истец обратился с иском в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании неустойки в размере 2 329 381 руб. 36 коп. за период просрочки с 21.11.2023 по 04.04.2024 на основании пункта 17 договора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2024 по делу № А19-7996/2024 исковые требования удовлетворены; с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана неустойка в размере 2 329 381 руб. 36 коп.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2024 по делу № А19-7996/2024 оставлено без изменения.

Акт об осуществлении технологического присоединения № 3526/25-ЮЭС подписан между АО «ИЭСК» и ИП ФИО1 07.03.2025.

Фактическое подключение объектов ИП ФИО1 к электрическим сетям осуществлено 27.03.2025, что подтверждается Актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № 6635/21-ЮЭС.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств по спорному договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 3 922 267 руб. 14 коп. за период просрочки с 05.04.2024 по 19.11.2024 на основании пункта 17 договора.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из доводов и пояснений истца и ответчика следует, что фактическое подключение объектов ИП ФИО1 к электрическим сетям осуществлено 27.03.2025, что подтверждается Актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № 6635/21-ЮЭС.

В пункте 17 договора определено, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителя не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Общая сумма неустойки при годовой просрочке исполнения со стороны ответчика обязательств по технологическому присоединению составляет 6 251 648 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2024 по делу № А19-7996/2024, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025, исковые требования удовлетворены; с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана неустойка в размере 2 329 381 руб. 36 коп. за период с 21.11.2023 по 04.04.2024.

В рамках настоящего иска истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 922 267 руб. 14 коп. за период с 05.04.2024 по 19.11.2024.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 6 251 648 руб. 50 коп. (2 329 381 руб. 36 коп. + 3 922 267 руб. 14 коп.), которая не превышает размер неустойки, предусмотренный сторонами в пункте 17 договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком обязательства по осуществлению технологического подключения не исполнены надлежащим образом в согласованные сторонами сроки, и доказательств обратного материалы дела не содержат, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 922 267 руб. 14 коп.

Ответчик, полагая сумму предъявленной к взысканию неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательств, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Материалами дела подтверждается и не опровергается ответчиком, что АО "ИЭСК" свои обязательства по спорному договору в полном объеме выполнило 27.03.2025, то есть с нарушением срока.

Заключая двусторонний возмездный договор, порядок исполнения которого предусмотрен императивными нормами публичного права, сетевая организация, как профессиональный участник рынка, берет на себя все риски его исполнения, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются неотъемлемо сопутствующими коммерческой деятельности сетевой организации в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд исходит из того, что ответчик является специализированной организацией, длительное время оказывающей услуги по технологическому присоединению, по передаче электроэнергии, оперативно-техническому управлению. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указанная организация создана 30.06.2009, основными видом деятельности являются передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

Учитывая указанную специфику и осведомленность в вопросах процедуры технологического присоединения и сопряженных с ним вопросов, сетевая организация могла предусмотреть возможность возникновения проблем при исполнении договора и с учетом этого согласовать условия договоров о сроках выполнения работ.

В рассматриваемой ситуации ОАО "ИЭСК", заключив договор об осуществлении технологического присоединения с истцом, фактически и юридически признала наличие технической возможности технологического присоединения, поскольку технические условия присоединения разработаны именно ответчиком.

При таких обстоятельствах, доводы о том, что провести технологическое присоединение не возможно в связи с предельной загрузкой оборудования, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии абсолютной невозможности исполнения договора, все приведенные ответчиком обстоятельства находятся в зоне ответственности ОАО "ИЭСК".

Договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером пени.

Кроме того, подпунктом «В» пункта 16 Правил № 861 предусмотрена обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Взыскиваемая неустойка соответствует законной, АО "ИЭСК" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Также суд исходит из того, что правовая оценка аналогичным доводам ответчика дана Арбитражным судом Иркутской области при рассмотрении дела № А19-7996/2024, доводы ответчика, обосновывающие ходатайство о снижении неустойки отклонены.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в сумме 142 668 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Иркутская Электросетевая Компания" (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) неустойку в размере 3 922 267 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 142 668 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: А.Р. Уразаева