АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А43-6937/2022
31 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.
при участии конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственности «Инстрой»
ФИО1,
представителей
от ФИО2:
ФИО3 по доверенности от 15.05.2024,
от акционерного общества «КрымТеплоЭнергоЦентраль»:
ФИО4 по доверенности от 26.03.2024 № 39/2024
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственности «Инстрой»
ФИО1
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2024 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024
по делу № А43-6937/2022
по заявлению конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственности «Инстрой»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
ФИО1
к ФИО2
о признании сделок недействительными
и о применении последствий их недействительности
и
установил :
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» (далее – Общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделками операций по перечислению должником денежных средств на общую сумму 3 525 249 рублей в пользу ФИО2 и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу Общества денежных средств в указанном размере.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «КрымТеплоЭнергоЦентраль» (далее – Компания).
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 03.09.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024, отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок. Заявление, рассмотренное в рамках настоящего обособленного спора, подано заявителем путем направления почтового отправления, содержащего сорок пять иных заявлений. Письмо направлено в суд первой инстанции 08.12.2023. В материалах настоящего обособленного спора отсутствует копия конверта, которая бы подтверждала направление письма 20.12.2023.
Утверждение судов двух инстанций о реальном выполнении ФИО2 работ для должника не основано на материалах дела. Головная пусконаладочная организация – акционерное общество «Сибтехэнерго» в ответе на запрос конкурсного управляющего сообщило, что не располагает сведениями о выполнении ответчиком каких-либо работ на объекте Общества, кроме того, частично работы, предусмотренные в договоре от 01.10.2018 № 1, входили в обязанности общества «Сибтехэнерго».
Оспоренные перечисления являются недействительными сделками на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку осуществлены с очевидным злоупотреблением правом и являются мнимыми. В связи с изложенным вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности является необоснованным, так как заявление об оспаривании сделок подано в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.
ФИО2 в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Представитель Компании в судебном заседании возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор оказания услуг от 01.10.2018 № 1, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по организации и сопровождению пусконаладочных работ в отношении оборудования первого этапа строительства по титулу «Расширение ТЭЦ Сакских тепловых сетей с установкой ПГУ 120 МВт».
В период с 25.12.2018 по 30.12.2019 заказчик перечислил исполнителю денежные средства в общей сумме 3 525 249 рублей в счет оплаты оказанных услуг.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.03.2022 возбудил производство по делу о банкротстве Общества, решением от 08.12.2022 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО1
Конкурсный управляющий, посчитав, что платежи в пользу ФИО2 совершены в отсутствие встречного предоставления, поскольку договор от 01.10.2018 реально не исполнялся, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными сделками.
Отказав в удовлетворении заявления, суды исходили из пропуска заявителем срока исковой давности. Суды также дали оценку доводам конкурсного управляющего по существу и пришли к выводу о реальности договора оказания услуг.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.
Процедура конкурсного производства введена в отношении Общества 08.12.2022, именно с указанной даты у ФИО1, который ранее являлся временным управляющим должника, возникло право на оспаривание сделок должника.
В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Установив, что заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд 20.12.2023, то есть более чем через год после введения процедуры конкурсного производства, судебные инстанции пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.
Суд округа соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно определили дату подачи в арбитражный суд заявления о признании платежей недействительными сделками.
Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий 08.12.2023 направил в Арбитражный суд Нижегородской области бандероль с описью вложений (РПО 34688586038562), содержащую 45 заявлений о признании сделок должника недействительными. Опись вложений заверена подписью сотрудника акционерного общества «Почта России» и печатью, содержащей дату – 08.12.2023. Настоящее заявление имеет исходящий номер 42, что соответствует почтовой описи.
Ссылка судов на то, что заявление поступило в суд 20.12.2023, ошибочна, поскольку 20.12.2023 – дата его поступления в суд, а не сдачи в орган почтовой связи, о чем свидетельствует информация с официального сайта акционерного общества «Почта России» об отслеживании почтового отправления 34688586038562.
Согласно пункту 3.1.11 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция по делопроизводству), при поступлении в одном конверте нескольких документов по разным, не относящимся друг к другу вопросам, конверт прилагается к тому документу, в котором наиболее важна дата отправления. К остальным документам прилагаются ксерокопии конверта с отметкой о местонахождении подлинника конверта. Записи заверяются подписью специалиста с ее расшифровкой.
В материалы настоящего обособленного спора не приобщена копия почтового конверта (описи вложений, содержащей дату передачи отправления в орган почтовой связи), кроме того, на заявлении отсутствует печать суда с датой поступления, проставление которой является обязательным в силу пункта 3.1.5 Инструкции по делопроизводству.
Вместе с тем, указанная печать проставлена на сопроводительном письме, которое было направлено конкурсным управляющим вместе с 45 заявлениями о признании сделок недействительными.
Недостатки, допущенные судом первой инстанции при оформлении документов, поступивших по каналам почтовой связи, не могут повлечь негативные последствия для конкурсного управляющего.
С учетом изложенного, суд округа считает необходимым исключить выводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи заявления о признании сделок должника недействительными из текстов определения от 03.09.2024 и постановления от 30.10.2024.
Однако данный ошибочный вывод не повлек принятия неправильных судебных актов, поскольку суды дали оценку доводам конкурсного управляющего по существу.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).
Дело о банкротстве Общества возбуждено 21.03.2022, операции по перечислению денежных средств осуществлены с 25.12.2018 по 30.12.2019, таким образом, платежи с 21.03.2019 по 30.12.2019 (на общую сумму 1 785 249 рублей) совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, остальные могут быть оспорены только по общим основаниям.
Конкурсный управляющий настаивает на том, что все операции по перечислению денежных средств являются недействительными сделками по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оплаты проведены по мнимой сделке в целях вывода имущества должника.
Наличие специальных оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по смыслу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Для применения данных статей необходимо наличие обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; иной подход приводит к тому, что содержание названной специальной нормы потеряет смысл ввиду его полного поглощения содержанием норм Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом.
В рассмотренном случае обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, полностью охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доказательств наличия в сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, заявителем не представлено, следовательно, оснований для оценки платежей на предмет их недействительности по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.
Проверив наличие признаков подозрительности у операций по перечислению денежных средств, осуществленных в период трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций установили следующее.
Оспоренные платежи осуществлены должником в качестве оплаты услуг по договору от 01.10.2018, в силу которого ФИО2 принял на себя обязательства по оказанию услуг по организации и сопровождению пусконаладочных работ оборудования первого этапа строительства по титулу «Расширение ТЭЦ Сакских тепловых сетей с установкой ПГУ 120 МВт».
Конкурсный управляющий полагает, что ответчик не выполнял на спорном объекте какие-либо работы, поскольку все работы были произведены обществом «Сибтехэнерго».
Отклонив доводы заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что генеральным подрядчиком по выполнению всех строительно-монтажных работ на объекте «Расширение ТЭЦ Сакских тепловых сетей с установкой ПГУ 120 МВт» выступало общество с ограниченной ответственностью «Химпромстрой» по контракту от 26.10.2017 № КХ 2017-26.
В состав работ по государственному контракту входило строительство, монтаж, наладка и сдача в эксплуатацию оборудования и инженерно-технических систем подстанций, линий с программно-техническими средствами и кабельными коммуникациями; пусконаладочные работы, приемо-сдаточные испытания и сдача в эксплуатацию оборудования; обеспечение гарантийных обязательств после сдачи в эксплуатацию оборудования; ввод в эксплуатацию.
Общество «Химпромстрой» как генподрядчик заключило ряд договоров с субподрядчиками, в том числе с Обществом, которое, в свою очередь, привлекло для выполнения работ иных лиц (ФИО2, общество «Сибтехэнерго» и других).
В соответствии с условиями договора от 26.10.2017 № КХ 2017-26, общая стоимость пусконаладочных работ согласована в размере более 185 000 000 рублей, таким образом, не исключена возможность привлечения нескольких исполнителей для оказания спорных услуг.
С учетом изложенного то обстоятельство, что общество «Сибтехэнерго» выполняло пусконаладочные работы на спорном объекте, не свидетельствует о том, что ФИО2 и иные исполнители не могли выполнять иные пусконаладочные работы.
Указанный факт подтвержден обществом «Сибтехэнерго», которое сообщило, что в его обязанности работы, предусмотренные в договоре должника с ответчиком, входили лишь частично.
Выполнение всего комплекса необходимых работ документально подтверждено, так как Межрегиональное управление по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю выдало разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки (парогазовой установки мощностью 120 Мвт) от 30.10.2018 № 05-23/227.
Совокупность изложенных обстоятельств позволила судам первой и апелляционной инстанций прийти к выводу о том, что договор оказания услуг от 01.10.2018 № 1 является реальной сделкой, которая была исполнена сторонами. ФИО2 получил денежные средства в счет оплаты оказанных им должнику услуг, что исключает факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов в связи с осуществлением оспоренных платежей, а следовательно, и возможность признания их недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с выводами судов о реальности правоотношений сторон по договору от 01.01.2018 № 1.
Вопреки позиции заявителя, указанные выводы основаны на полной, всесторонней и объективной оценке представленных в материалы доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц.
Иная оценка представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их исследования обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 50 000 рублей, которые подлежат взысканию с должника в связи с предоставленной конкурсному управляющему отсрочкой по их уплате.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А43-6937/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности «Инстрой» ФИО1 – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Инстрой» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.П. Прыткова
Судьи
Е.В. Елисеева
С.В. Ионычева