АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-4161/2023

16.06.2025

Резолютивная часть решения оглашена 02.06.2025.

Полный текст решения изготовлен 16.06.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Н.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Комитета по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный (601501, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным предписания Управления Федерального казначейства по Владимирской области (600000, <...>, ОГРН <***>) от 07.04.2023 № 28-11-20/22-1565,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерство физической культуры и спорта Владимирской области (600024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>);

- Министерство спорта Российской Федерации (105064, <...>),

- индивидуальный предприниматель ФИО1 (600007, г. Владимир, ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Комитета по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный – ФИО2 (доверенность от 21.08.2024 № 56 сроком действия один год), ФИО3 (доверенность от 03.04.2025 № 13/1.1-15 сроком действия один год);

от Управления Федерального казначейства по Владимирской области – ФИО4 (доверенность от 27.02.2024 № 28-18-32/5 сроком действия по 27.02.2027);

от Министерства физической культуры и спорта Владимирской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от Министерства спорта Российской Федерации – не явились, извещены надлежащим образом;

от ИП ФИО1 – не явились, извещены надлежащим образом;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.

Суд

установил:

Комитет по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный (далее также - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее - Управление, УФК по Владимирской области) от 07.04.2023 № 28-11-20/22-1565 (далее также - Предписание).

В обоснование заявленных требований Комитет сообщил, что ущерб федеральному бюджету не причинен, поскольку показатель результативности (результатов) использования субсидии (количество созданных "умных" спортивных площадок) достигается в связи с чем субсидия использована на цели, предусмотренные соглашением № 17720000-1-2022-010 от 18.03.2022; средства субсидии направлены на приобретение оборудования, входящего в Перечень спортивно-технологического оборудования для создания "умной" спортивной площадки, утвержденного приказом Минспорта России от 15.02.2022 № 107.

Кроме того, по мнению Комитета, в нарушение положений бюджетного законодательства Управление направило Предписание одновременно с представлением, содержащим требования об устранении тех же нарушений, а также не указало в Предписании реквизиты представления, содержащего информацию о нарушении, влекущем причинение ущерба публично-правовому образованию, и информацию об этом нарушении; требование о принятии объектом контроля мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию, в том числе мер, предусматривающих направление объектом контроля, являющимся государственным (муниципальным) органом или государственным (муниципальным) учреждением, требований о возврате средств к юридическим или физическим лицам, необоснованно их получившим, и (или) виновным должностным лицам и осуществление претензионно-исковой работы.

Более подробно доводы Комитета изложены в заявлении и письменных пояснениях.

Управление в судебном заседании и письменных возражениях просило отказать в удовлетворении заявленного требования, сообщив, что оспариваемое Предписание вынесено в пределах полномочий Управления с соблюдением установленной процедуры. Также заинтересованное лицо отметило, что допущенные заявителем нарушения подтверждены представленными доказательствами, а содержащиеся в Предписании требования основаны на положениях действующего законодательства.

Министерство физической культуры и спорта Владимирской области изложило свою позицию по обстоятельствам дела в письменном отзыве от 26.10.2023, разрешение спора по существу оставило на усмотрение суда

Министерство спорта Российской Федерации изложило свою позицию по обстоятельствам дела в письменном отзыве от 05.10.2023 и объяснениях от 17.02.2025.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, письменный отзыв по существу заявленных требований не представила.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В период с 16.01.2023 по 03.02.2023 на основании приказа Управления от 13.01.2023 № 19 "О назначении плановой выездной проверки в Комитете по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области" в отношении Комитета проведена плановая выездная проверка осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий государственной программы Российской Федерации "Развитие физической культуры и спорта".

Проверка проводилась в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095 "Об утверждении федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля "Реализация результатов проверок, ревизий и обследований" (далее - федеральный стандарт № 1095).

По результатам проверки составлен Акт выездной проверки (далее - контрольное мероприятие) Комитета по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (сокращенное наименование - КФКС и МП) (далее - объект контроля, Комитет) от 17.02.2023 (далее – Акт выездной проверки), в котором отражены выявленные нарушения бюджетного законодательства.

В соответствии со статьями 269.2 и 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 7 и 8 федерального стандарта № 1095 в отношении Комитета было вынесено представление от 07.04.2023 № 28-11-20/22-1564 (далее также - Представление), в котором указаны выявленные нарушения бюджетного законодательства, а также содержатся требования принять меры по устранению причин и условий нарушений № 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10 в срок до 04.09.2023; устранить нарушения № 3, 4, 5 и принять меры по устранению их причин и условий в срок до 04.09.2023; о результатах исполнения Представления с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение, следовало представить в Управление не позднее 06.09.2023.

Одновременно с указанным предписанием Управление 07.042023 на основании пунктов 7, 9 федерального стандарта № 1095 выдало Предписание, в котором также указало на наличие следующих нарушений:

1. В нарушение требований, установленных частью 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Правил формирования, предоставления и распределения субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных образований Владимирской области, утвержденных постановлением администрации Владимирской области от 19.12.2014 № 1287 "О формировании, предоставлении и распределении субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных образований Владимирской области", пунктом 2 Приложения к приказу Министерства спорта Российской Федерации от 15.02.2022 №107 "Об утверждении перечня спортивно-технологического оборудования для создания "умной" спортивной площадки" (далее - Приказ № 107), подпунктом 4.3.4 пункта 4.3 Соглашения о предоставлении субсидии от 18.03.2022 № 17720000-1-2022-010 (далее - Соглашение № 17720000-1-2022-010) Комитетом израсходованы средства субсидии в 2022 году на цели, не предусмотренные Соглашением № 17720000-1- 2022-010 на сумму 2 386 664,01 руб., а именно:

- устройство основания под искусственный газон S=1800 кв.м. (№№ п/п с 1 по 5 раздела 1 акта о приемке выполненных работ от 26.12.2022 № 1) на территории "умной" спортивной площадки, расположенной по адресу: <...>;

- устройство футбольного поля (№№ п/п с 22 по 29 раздела 2 акта о приемке выполненных работ от 26.12.2022 № 1) на территории "умной" спортивной площадки, расположенной по адресу: <...>;

- устройство футбольного поля (№№ п/п с 1 по 9 раздела 1 акта о приемке выполненных работ от 26.12.2022 № 2) на территории "умной" спортивной площадки, расположенной по адресу: <...>;

- устройство тротуара (№№ п/п с 12 по 36 раздела 5 акта о приемке выполненных работ от 26.12.2022 № 2) на территории "умной спортивной площадки, расположенной по адресу: <...>;

- благоустройство территории "умной" спортивной площадки (№№ п/п с 37 по 41 раздела 6 акта о приемке выполненных работ от 26.12.2022 № 2), расположенной по адресу: <...>;

- устройство площадок для баскетбола, волейбола и вспомогательных зон (№№ 59 по 67 раздела 4 акта № 1 о приемке выполненных работ от 26.12.2022);

- приобретение крыши для уличных тренажеров /The roof МВ 7,48.Е (№ 104 раздел 5 акта № 1 о приемке выполненных работ от 26.12.2022) в количестве 2 шт.

2. В нарушение требований установленных, пунктом 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Приложения к Приказу № 107, подпунктом 4.3.4 пункта 4.3 Соглашения № 17720000-1-2022-010, пунктами 1.1, 1.2 Контракта на выполнение работ от 10.10.2022 № 2 Комитет произвел неправомерные расходы средств субсидии в 2022 году за оборудование, не входящее в перечень спортивно-технологического оборудования для создания "умной" спортивной площадки (комплект № 2), утвержденный Приказом № 107 и фактически отсутствующее (не представлено) на сумму 6 437 462,34 руб., а именно:

- антенны волейбольной под карманы в количестве 1 комплекта;

- карманы для волейбольных антенн в количестве 1 комплекта;

- профессионального бегового покрытия для стадионов Recro Monolit из чистого полиуретана с добавлением резиновой крошки и гранул EPDM, толщина 14,5 мм в количестве 1 480 кв.м.;

- профессионального бегового покрытия для стадионов Recro Monolit из чистого полиуретана с добавлением резиновой крошки и гранул EPDM, добавить 1,0 мм до толщины 15,5 мм в количестве 1 480 кв.м.

Указанным Предписанием на Комитет возложена обязанность возвратить денежные средства в сумме 8 824 126,35 руб. в доход федерального бюджета в срок до 04.09.2023.

Не согласившись с выданным Предписанием, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела документы и правовые позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

На основании пункта 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Согласно пункту 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации под предписанием понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

Вместе с тем судом установлено, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда от 13.09.2024 по делу № А11-4159/2023 признан недействительным пункт 1 представления Управления Федерального казначейства по Владимирской области от 07.04.2023 № 28-11-20/22-1564 в части требования об устранении причин и условий нарушений № 2, а также нарушений № 1 в части:

- устройства основания под искусственный газон S=1800 кв.м (№№ п/п с 1 по 5 раздела 1 акта о приемке выполненных работ от 26.12.2022 № 1) на территории "умной" спортивной площадки, расположенной по адресу: <...>;

- устройства футбольного поля (№№ п/п с 22 по 29 раздела 2 акта о приемке

выполненных работ от 26.12.2022 № 1) на территории "умной" спортивной площадки, расположенной по адресу: <...>;

- устройства футбольного поля (№№ п/п с 1 по 9 раздела 1 акта о приемке выполненных работ от 26.12.2022 № 2) на территории "умной" спортивной площадки, расположенной по адресу: <...>;

- устройства площадок для баскетбола, воллейбола и вспомогательных зон №№ 59 по 67 раздела 4 акта 1 о приемке выполненных работ от 26.12.2022);

- приобретение крыши для уличных тренажеров /The roof MB 7,48Е (№ 104 раздел 5 акта № 1 о приемке выполненных работ от 26.12.2022) в количестве 2 шт.").

Кроме того указанным решением Арбитражного суда Владимирской области признан недействительным пункт 2 представления Управления Федерального казначейства по Владимирской области от 07.04.2023 № 28-11-20/22-1564.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства следует признать пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

В соответствии с пунктом 3 статьи 269.2 БК РФ от 31.07.1998 N 145-ФЗ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в соответствии с федеральными стандартами, утвержденными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в том числе направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Пунктом 2 статьи 270.2 БК РФ установлено, что под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:

1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Исходя из пункта 7 части 2 федерального стандарта № 1095, на основании решения руководителя органа контроля, принятого по результатам рассмотрения акта проверки, а также иных материалов проверки, о наличии оснований для направления представления объекту контроля должностные лица органа контроле, ответственные за проведение контрольного мероприятия, обеспечивают подготовку и направление представления объекту контроля.

В соответствии с пунктом 8 части 2 федерального стандарта № 1095 орган контроля направляет объекту контроля представление не позднее 10 рабочих дней со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, оспариваемое Представление вынесено заинтересованным лицом в пределах своих полномочий.

Поскольку указанные выше нарушения, отраженные в Акте выездной проверки и Представлении послужили основанием для выдачи оспариваемого Предписания, однако впоследствии Представление в данной части было признано недействительным, суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого Предписания в части указанных выше нарушений на общую сумму 425 346 руб. 17 коп.

Иные нарушения, отраженные в Акте выездной проверки, а также порядок ее проведения и оформления результатов, были проверены и подтверждены в рамках дела № А11-4159/2023 в связи с чем доводы заявителя об их отсутствии, подлежат отклонению.

Доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого Предписания также рассмотрены и отклонены судом.

При этом суд исходит из того, что возможность направления по результатам проверки предписания одновременно с представлением, прямо предусмотрена пунктом 7 федерального стандарта № 1095 в связи с чем неуказание в Предписании реквизитов представления, содержащего информацию о нарушении, не является нарушением требований действующего законодательства.

Указание в Представлении требования об устранении тех же нарушений, что указаны в Предписании, а также отсутствие в Предписании требования о принятии объектом контроля мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию, в том числе мер, предусматривающих направление объектом контроля, являющимся государственным (муниципальным) органом или государственным (муниципальным) учреждением, требований о возврате средств к юридическим или физическим лицам, необоснованно их получившим, и (или) виновным должностным лицам и осуществление претензионно-исковой работы, не являются существенными нарушениями процедуры реализации проверок и оформления ее результатов, влекущими недействительность вынесенного по ее итогам Предписания.

Иные доводы заявителя, оценка которых не нашла своего отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу, не опровергают установленные обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

В связи с изложенным требование заявителя о признание Предписания недействительным является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

1. Признать незаконным и отменить предписание Управления Федерального казначейства по Владимирской области от 07.04.2023 № 28-11-20/22-1565 в части обязания возвратить денежные средства в сумме 425 346 руб. 17 коп. в доход федерального бюджета.

2. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья П.Ю. Андрианов