Решение по делу № А19-6391/2025 от 28.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-6391/2025

«28» мая 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Старкова К.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Планета» (610042, <...> зд. 28/1, помещ 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.07.2004)

о взыскании 50 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Планета» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак № 632208, а также 300 руб. – судебных издержек, связанных с приобретением спорного товара, 316,84 руб. – почтовых расходов.

Ответчик в письменном отзыве иск оспорил по мотиву от отсутствия сходства до степени смешения между товарным знаком истца и обозначением, которым маркирован товар, реализуемый ответчиком.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения от 21.05.2025.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.05.2025.

Истцом 23.05.2025 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление истца и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Обстоятельства дела.

Как указывает истец, общество с ограниченной ответственностью «Планета» является обладателем исключительных прав на товарный знак № 632208, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 632208, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 11.10.2017 (дата приоритета: 29.04.2016, срок действия: 29.04.2026) ,в отношении товаров, поименованных, в том числе, в отношении товаров 28 класса МКТУ (головоломки из набора элементов для составления картины; игрушки; игры комнатные; игры настольные; игры; игры-конструкторы; устройства для игр).

По утверждению правообладателя, 11.09.2024 в торговой точке предпринимателя, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, мкр. Новый, зд. 1Н, правообладателем приобретен товар – игровой набор, сходный до степени смешения с товарным знаком № 632208.

Правом использования результатом интеллектуальной деятельности статья 1229 Гражданского кодекса РФ наделяет лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами.

Разрешений на использование графического изображения произведений изобразительного искусства и товарных знаков правообладатели предпринимателю не предоставляли.

По правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Поскольку правообладатель разрешения на использование товарного знака (знака обслуживания) № 632208 предпринимателю не предоставлял, истец посчитал свои исключительные права нарушенными, руководствуясь вышеназванными нормами права, обратился в суд с требованием выплаты компенсации в размере 50 000 руб.

Ответчик в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик полагает, что между реализуемым предпринимателем товаром и товарным знаком истца отсутствует сходство до степени смешения.

Сравнивая изобразительные элементы товарного знака истца и обозначений, размещенных на товаре ответчика, по графическому критерию, ответчик отмечает разницу как в шрифте словесных обозначений, так и цветовом исполнении обозначений.

На товаре, который был реализован, и упаковке товара имеется надпись «Рисуй светом», которая выполнена иным фантазийным шрифтом и в иной цветовой гамме бирюзового цвета, нежели аналогичная надпись на товарном знаке истца. На надписи «Рисуй светом» отсутствует восклицательный знак, надпись обладает дугообразным элементом подчеркивания слова «светом», имеется надпись «набор для рисования в темноте», не относимая к товарному знаку, при этом также выполнена иным шрифтом и в иной цветовой гамме, на ином цветовом фоне, нежели надпись «набор для творчества» на товарном знаке истца.

Кроме того, по мнению ответчика, имеется разная семантика слов «Рисуй светом» в сравниваемых обозначениях. В спорном товарном знаке, оно употребляется в значении «рисуй светом» в любых условиях, а в противопоставленном случае оно семантически соотносится с набором для рисования в темноте, поэтому говорить о смешении одного знака с другим в данном случае, нет оснований.

Истец в письменных возражениях на отзыв указал, что определение того, что является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, не сводится исключительно к основному виду деятельности, указанному в выписке из ЕГРИП на ответчика, поскольку по факту ответчик может делать акцент на иной вид деятельности. Поэтому в каждом случае необходимо оценивать специализацию торговой точки, где осуществляет предпринимательскую деятельности ответчик, в том числе с целью определения того, от реализации какой категории товаров ответчик получается большую часть прибыли, то есть существенной частью предпринимательской деятельности является та деятельность, на которую делается большая ставка со стороны ответчика (в какой линейке товар представлен более широкий ассортимент) и которая в большей степени приносит ему экономическую прибыль.

Как указывает истец, права владельца товарного знака могут быть нарушены посредством использования самого товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения. Истец не заявлял, что обозначения, нанесенные на товар, являются тождественными. Товарный знак истца № 632208 зарегистрирован в отношении товаров 28-го класса МКТУ, включающего «головоломки из набора элементов для составления картины». Спорный товар по своему функциональному назначению является головоломкой из набора элементов для составления картины и является аналогичным товару, производимому правообладателем.

Кроме того, при визуальном сравнении изображения зарегистрированного товарного знака истца с реализованным ответчиком товаром (набором для творчества), истец считает возможным установить визуальное сходство до степени смешения с товарным знаком № 632208.

На лицевой стороне контрафактного товара изображен мальчик с челкой, зачесанной направо, со светящейся ручкой в руке, выше расположена надпись: «Рисуй светом», полоса под этой надписью, а также текст «набор для рисования в темноте».

Товарный знак № 632208 представляет собой также изображение мальчика с челкой, зачесанной направо, со светящейся ручкой в руках, ниже которого расположена надпись: «Рисуй светом», и под которой также расположена полоса с надписью «набор для творчества».

Таким образом, по мнению истца, присутствует звуковое и смысловое сходство использованного ответчиком обозначения с товарного знаком истца.

Истец полагает, что общее оформление упаковки товара, реализованного ответчиком, повторяет оформление упаковки оригинального товара, что вводит потребителей в заблуждение.

Истец указывает, что словосочетания «Рисуй светом!» является охраняемым объектом товарного знака № 632208.

В совокупности с оформлением упаковки, однородностью товаров, изображение на упаковке реализованного ответчиком товара вызывает смешение с товарным знаком правообладателя и вводит потребителей в заблуждение.

Истцом в обоснование своих доводов представлено экспертное заключение патентного поверенного РФ № 1810 ФИО2 от 26.10.2020 по вопросу тождества и сходства до степени смешения товарного знака № 632208 и словесного обозначения «Рисуй светом», размещенного на фотографических изображениях наборов для детского творчества, полученных в результате закупки представителем правообладателя товарного знака № 632208.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также в статье 494 Гражданского кодекса РФ, использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Надлежащим доказательством принадлежности прав на товарный знак в силу пункта 1 статьи 1504 Гражданского кодекса РФ является Свидетельство на товарный знак, которое выдается федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение месяца со дня государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Планета» является обладателем исключительных прав на товарный знак № 632208, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 632208, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 11.10.2017 (дата приоритета: 29.04.2016, срок действия: 29.04.2026) ,в отношении товаров, поименованных, в том числе, в отношении товаров 28 класса МКТУ (головоломки из набора элементов для составления картины; игрушки; игры комнатные; игры настольные; игры; игры-конструкторы; устройства для игр).

В этой связи, суд считает доказанным статус истца как правообладателя исключительных прав на указанный товарный знак.

11.09.2024 в торговой точке предпринимателя, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, мкр. Новый, зд. 1Н, правообладателем приобретен товар – набор для рисования в темноте.

Факт принадлежности торговой точки предпринимателю ФИО1 подтверждается терминальным чеком от 11.09.2024 с номером терминала для проведения безналичных расчетов № 00186314 и кодом авторизации 033809, а также видеозаписью процесса приобретения товара, произведенную в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк России», терминал № 186314 зарегистрирован на ИП ФИО1, ИНН <***>, ОГРН <***>.

Кроме того, ответчик факт реализации спорного товара не отрицает.

Судом просмотрена видеозапись покупки, качество которой позволяет определить местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, отображает процесс приобретения товара, процесс его оплаты, выдачи терминального чека.

Видеозапись зафиксировала и содержание (реквизиты) выданного в процессе покупки кассового чека, соответствующего приобщенному к материалам дела терминальному чеку от 11.09.2024, а также внешний вид приобретенного спорного товара, соответствующего представленному в материалы дела вещественному доказательству – набор для рисования в темноте.

В этой связи, суд находит терминальный чек в совокупности с представленной видеозаписью достаточным доказательством, указывающим на реализацию ответчиком спорного товара.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством, как указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта нарушения исключительного права является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи согласно разъяснениям пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания и др.

Таким образом, терминальный чек является надлежащим документом, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи в конкретной торговой точке, и в силу правил статьи 493 Гражданского кодекса РФ (договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара).

Поскольку ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность путем заключения договоров розничной купли-продажи, то нахождение спорного товара на прилавке, на стенде, исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме № 122 от 13.12.2007, должно расценивается судом как публичная оферта.

Поскольку видеозапись и терминальный чек признаны судом допустимым и достоверным доказательством, то факт распространения ответчиком спорного товара следует считать доказанным.

Суду в рамках настоящего дела на основании пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ и положений пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо установить, является ли используемое ответчиком обозначение, сходным по степени смешения с зарегистрированным истцом товарным знаком.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о наличии внешнего сходства между рисунком (изображением) персонажа и образом, используемым ответчиком на упаковке товара, является вопросом факта, не требует специальных знаний и может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), а также разъяснениями, содержащимися в пункте 162 Постановления № 10.

В силу пункта 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 45 Правил № 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

При визуальном сравнении изображений зарегистрированного товарного знака № 632208 с изображением, отображенном на товаре ответчика, суд отмечает разницу как в шрифте словесных обозначений, так и цветовом исполнении обозначений: на товаре, который был реализован ответчиком, и упаковке товара имеется надпись «Рисуй светом», которая выполнена иным фантазийным шрифтом и в иной цветовой гамме бирюзового цвета, нежели аналогичная надпись на товарном знаке истца.

На надписи «Рисуй светом» отсутствует восклицательный знак, надпись обладает дугообразным элементом подчеркивания слова «светом», имеется надпись «набор для рисования в темноте», не относимая к товарному знаку, при этом также выполнена иным шрифтом и в иной цветовой гамме, на ином цветовом фоне, нежели надпись «набор для творчества» на товарном знаке истца.

При этом спорный товар (набор для рисования) и его упаковка не содержат головы и пальцев рук мальчика, световой указки.

Арбитражный суд также приходит к выводу, что отсутствует семантического сходства словесных элементов «Рисуй светом!» (товарный знак) и «Рисуй светом» (спорное обозначение), ввиду полисемантичности спорного словосочетания, что установлено Судом по интеллектуальным правам в решении от 28.07.2020 по делу № СИП-1033/2019, в рамках которого рассматривался вопрос об охраноспособности товарного знака истца.

Суд полагает, что в товарном знаке истца словесные элементы «Рисуй светом» употребляются в значении «рисуй светом в любых условиях», а на товаре ответчика оно «семантически соотносится с набором для рисования в темноте».

К аналогичным выводам пришел Суд по интеллектуальным правам в своем постановлении от 05.07.2024 № С01-1030/2024 по делу № А40-188316/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Планета» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В связи с изложенным, доводы истца о наличии сходства до степени товарного знака истца с обозначением на реализованном ответчиком товаре подлежат отклонению.

Суд отклоняет доводы истца о наличии однородности приобретенного у ответчика товара товарам, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, поскольку с учетом положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ при установленном судом отсутствии сходства сравниваемых обозначений смешение обозначений в любом случае не может быть установлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленное истцом экспертное заключение оценено судом, в том числе в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

По результатам оценки всех представленных в материалы дела доказательств, а также проверки сходства сравниваемых обозначений, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приобщил в качестве вещественного доказательства по делу представленный истцом набор для рисования в темноте.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Арбитражного процессуального кодекса РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены после вступления указанного судебного акта в законную силу.

По вопросам распоряжения вещественными доказательствами арбитражный суд как это предусмотрено частью 4 статьи 80 Арбитражного процессуального кодекса РФ выносит определение.

Вещественные доказательства, которые должны быть возвращены владельцу, согласно п. 14.13 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, выдаются ему под расписку, в которой должны быть указаны номер паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, адрес получателя.

Расписка о получении вещественного доказательства подшивается в дело, вносится в опись документов дела, в журнале учета делается отметка о выдаче вещественного доказательства со ссылкой на этот лист дела.

Если владельцем является организация, вещественное доказательство передается ее представителю в том же порядке при наличии доверенности.

В этой связи суд предлагает истцу направить в Арбитражный суд Иркутской области своего представителя для получения представленного в материалы дела вещественного доказательства.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Предложить обществу с ограниченной ответственностью «Планета» (610042, <...> зд. 28/1, помещ 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице полномочных представителей явиться в Арбитражный суд Иркутской области в целях получения вещественного доказательства.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья К.Н. Старков