Решение по делу № А32-8480/2023 от 08.11.2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Краснодар № А32-8480/2023 08 ноября 2023 г. Резолютивная часть решения суда объявлена 08.11.2023 Полный текст решения суда изготовлен 08.11.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ КУБАНИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора аренды и использование спецтехники от 01.10.2021 № 01/10-21,

о взыскании задолженности по договору аренды и использование спецтехники от 01.10.2021 № 01/10-21 в размере 4 860 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 53 300 рублей

при участии: от истца: ФИО2 – по доверенности; от ответчика: ФИО3 – по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением о расторжении договора аренды и использование

спецтехники от 01.10.2021 № 01/10-21, о взыскании задолженности по договору аренды и использование

спецтехники от 01.10.2021 № 01/10-21 в размере 4 860 000 рублей, судебных расходов по оплате

государственной пошлины в размере 53 300 рублей.

В судебном заседании представители истца и ответчика изложили свои позиции по делу. Представителем ответчика представлен отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

01.11.2023 в судебном заседании был объявлен перерыв до 08.11.2023 до 09-00. После перерыва

судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает

исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.10.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО1

Александром Геннадьевичем (истец, арендодатель) и ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ

КУБАНИ» (ответчик, арендатор) был заключен договор на аренду и использование спецтехники

№ 01/10-21, по условиям которого арендодатель за плату предоставляет Арендатору в аренду

следующую строительную технику: - САМОСВАЛ MAN TGS - САМОСВАЛ КАМАЗ 6520-43 - ПОГРУЗЧИК-ЭКСКАВАТОР CATERPILLAR 434F - ЭКСКАВАТОР CATERPILLAR МЗ18D - БУЛЬДОЗЕР CATERPILLAR D5N LGP - КАТОК ДОРОЖНЫЙ AMMANN ASC 150D - КАТОК ДОРОЖНЫЙ AMMANN ASC HOD - КАТОК ДОРОЖНЫЙ AMMANN ASC 170D - БУЛЬДОЗЕР CATERPILLAR D5K XL - БУЛЬДОЗЕР NEW HOLLAND D350

- БУЛЬДОЗЕР NEW HOLLAND E385 по стоимости согласно пункту 7.6 настоящего договора

«Стороны согласовывают цену за аренду спецтехники сроком на 1 год» (пункт 1.1 договора). Спецтехника предоставляется на 1 год (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора Арендодатель по истечению 1-ого года выставляет Арендатору акт выполненных работ и счет на оплату, направляет комплект документов в двух экземплярах в сторону Арендатора Почтой России по адресу, указанному в настоящем Договоре, Арендатор подписывает, ставит печать организации и возвращает Арендодателю его экземпляр.

В силу пункта 7.2 каждая из сторон может досрочно расторгнуть настоящий Договор, проинформировав в письменном виде другую сторону за 30 дней до фактической даты его расторжения. При этом Договор считается расторгнутым после завершения обязательств Арендатора перед Арендодателем, принятых до уведомления о расторжении, и расчетов между Арендодателем и Арендатором за осуществленную аренду в рамках Договора.

Стороны в пункте 7.5 согласовали, что данный договор является единственным документом, свидетельствующим о передаче спецтехники арендатору, имеет силу акта приема-передачи.

В силу пункта 7.6 договора стороны согласовали цену за аренду спецтехники сроком на 1 год. Согласованная цена:

Спецтехника

Стоимость руб./год

САМОСВАЛ MAN TGS

САМОСВАЛ КАМАЗ 6520-43 ПОГРУЗЧИК-ЭКСКАВАТОР CATERPILLAR 434F ЭКСКАВАТОР CATERPILLAR МЗ18D БУЛЬДОЗЕР CATERPILLAR D5N LGP

КАТОК ДОРОЖНЫЙ AMMANN ASC 150D КАТОК ДОРОЖНЫЙ AMMANN ASC 110D КАТОК ДОРОЖНЫЙ AMMANN ASC 170D БУЛЬДОЗЕР CATERPILLAR D5K XL

БУЛЬДОЗЕР NEW HOLLAND D350 БУЛЬДОЗЕР NEW HOLLAND E385 ИТОГО

240 000,00 рублей

400 000,00 рублей

500 000,00 рублей

360 000,00 рублей

500 000,00 рублей

600 000,00 рублей

800 000,00 рублей

4 860 000,00 рублей

09.12.2022 во исполнение пункта 3.1 договора истец направил почтовым отправлением

№ 35000076429817 в адрес ответчика письмо с приложением счета на оплату от 08.12.2022 № 64 на сумму 4 860 000 рублей, акта от 08.12.2022 № 53 на сумму 4 860 000 рублей.

17.12.2022 истец направил почтовым отправлением № 35004076056790 в адрес ответчика претензию с требованием об оплате вышеуказанной задолженности, уведомление о расторжении договора в порядке ст. 7.2 договора аренды.

Неоплата за аренду явилась основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды в размере 4 860 000 рублей.

Согласно пункту 29 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Вместе с тем, сведения об оплате задолженности в материалы дела ответчиком не представлены.

Таким образом, требование истца о расторжении договора аренды подлежит удовлетворению.

В своем отзыве ответчик указывает, что истец не обладал правом на сдачу спорной спецтехники в указанный период, поскольку она ему не принадлежала, что договор аренды от 01.10.2021 является мнимой сделкой, составлен формально между близкими родственниками (отцом и дочерью), в договоре отсутствуют идентифицирующие технику признаки, документы на спецтехнику фактически не передавались.

Судом установлено, что вышеуказанная техника была предоставлена истцу в период с 01.10.2021 по 01.10.2022 либо на праве аренды, либо на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела:

- договорами аренды спецтехники, - договорами купли-продажи спецтехники, - копиями ПТС,

- нотариально удостоверенным Свидетельством о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу от 28.05.2021,

- сведениям из ГосТехНадзора и ГИБДД.

В условиях отсутствия в спорном договоре аренды идентифицирующих технику признаков (VIN, гос. рег. знаки) ответчик не предоставила доказательств того, что это была иная техника, отличная от той, которая принадлежит истцу.

Истребованная по запросу суда из ГосТехНадзора информация не дает суду усомниться в том, что у истца на праве собственности в спорный период имелись другие единицы спецтехники.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Иными словами, положения о мнимой сделке применяются также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Согласно правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации, отраженному в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В обоснование мнимости договора аренды общество указывает на аффилированность группы лиц, заключивших данный договор, без действительной цели использования транспортных средств, а

также на отсутствие у истца права на передачу спорной техники в аренду, неиспользование обществом данного имущества.

При этом, общество не заявляет ходатайство о фальсификации договора аренды.

Аффилированность директора общества с истцом - собственником спорного имущества, не может свидетельствовать о том, что стороны договора аренды не имели намерения исполнять его.

Из материалов дела не следует, что характер арендованного имущества не соответствует тем видам деятельности, которые осуществлял ответчик, что в обществе не имелось штата сотрудников, производственных мощностей и иных факторов, не позволяющих использовать спорное имущество по назначению.

При этом ответчиком не доказано, что фактическое неиспользование арендованного имущества явилось следствием злонамеренного сговора участников спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор аренды и использования спецтехники от 01.10.2021 № 01/10-21, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ КУБАНИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ КУБАНИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность в размере 4 860 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Ю. Суханов