Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-25505/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 16 мая 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Глотова Н.Б.,
судей Ишутиной О.В.,
ФИО1 -
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025(судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Целых М.П.) по делу № А70-25505/2023 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>), принятое по заявлению ФИО2 (ИНН <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
В заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО4 доверенность от 30.01.2024.
Суд
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также - должник) ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 29 150 000 руб., в том числе 2 000 000 руб. – сумма основного долга, 310 000 руб. – проценты за пользование займом в период с 22.01.2021 по 21.02.2021,10 150 000 руб. – проценты за пользование займом в период с 22.02.2021 – 04.12.2023,50 000 руб. – неустойка за период с 22.01.2021 по 21.02.2021, 16 640 000 руб. – неустойка за период с 22.02.2021 – 04.12.2023 как обеспеченного залогом имущества должника:
жилой дом площадь 189,9 кв. м, этажность – 3, расположенный по адресу: Тюменская область, тупик Затюменский, дом 9, кадастровый номер 72:23:0208001:2685 (далее – жилой дом);
земельный участок площадью 484+/- 8 кв. м с кадастровым номером 72:23:0208001:1760, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира, <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий индивидуальный жилой доми приусадебный участок (далее – земельный участок);
нежилое строение (баня) с кадастровым номером 72:23:0208001:2686, расположенное по адресу: <...>, площадью17,3 кв. м (далее – нежилое строение).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2024 включенов третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 28 970 000 руб., в том числе 2 000 000 руб. – основной долг, 10 280 000 руб. – проценты за пользование суммой займа, 16 690 000 руб. – неустойка как обеспеченное залогом вышеуказанного имущества.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2024 изменено в части размера требования ФИО2; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 13 037 972,60 руб., в том числе 2 000 000 руб. – основной долг, 10 280 000 руб. – проценты за пользование суммой займа, 757 972,60 руб. – неустойка как обеспеченное залогом имущества должника. В удовлетворении заявления в остальной части требования отказано.
Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции,ФИО2, ФИО3 обратились с кассационными жалобами, в которых просятего отменить.
В обоснование кассационной жалобы ФИО2 приводит доводы о том,что апелляционный суд, признав размер неустойки (один процент) завышенными несоразмерным, нарушил нормы материального права, регулирующие вопросы соразмерности (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), а также произвольно изменил вступившее в законную силу определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06.09.2021 по делу№ 2-3439/2021, что противоречит статье 69 АПК РФ, нарушает принципы преюдициальности и правовой определённости.
ФИО3 в своей кассационной жалобе ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно включил требование ФИО2 в части неустойки(16 690 000 руб.) и процентов за пользование займом (10 280 000 руб.), несмотряна пропуск установленного статьёй 196 ГК РФ трёхлетнего срока исковой давности.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно ограничил применение абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 (далее – Постановление № 88) только стадией рассмотрения заявления кредитора о признании должника банкротом,не распространив её по аналогии права на включение требований в реестр требований кредиторов должника, не учёл, что проценты за период с 22.01.2021 по 04.12.2023не подтверждены вступившим в законную силу судебным решением, следовательно,их включение в реестр требований кредиторов противоречит системному толкованию положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснение лица, явившегося в судебное заседание, проверивв соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебного акта в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заёмщик) заключён договор займа от 21.09.2020 № 01/З (далее – договор займа) на сумму 2 000 000 руб. сроком до 21.01.2021 с ежемесячной уплатой трёх процентов от суммы займа. В случае неисполнения обязательств размер процентов увеличивается до 0,5 в день (оговорено, что это тариф, а не неустойка).
Согласно пункту 3.1 договора займа, за просрочку возврата займа займодавец вправе требовать неустойку в размере одного процент от суммы займа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой исполнения обязательства.
Факт приёма передачи денежных средств по договору займа подтверждается распиской от 21.09.2020.
Исполнение обязательств, принятых по договору займа, обеспечено договором залога от 21.09.2020 (далее – договор залога).
Кроме того, ФИО2 заявил требование о включении требованиякак обеспеченного залогом имущества, которое договором залога не предусмотрено,а именно, нежилое строение.
В связи с неисполнением ФИО3 обязательства по возврату займа, ФИО2 обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании долга.
Решением Центрального районного суда Тюменской области от 21.06.2021 по делу № 2-3439/2021, изменённым апелляционным определением судебной коллегиипо гражданским делам Тюменского областного суда от 06.09.2021, с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб. – основной долг, 310 000 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 22.12.2020по 21.01.2021, 50 000 руб. – неустойка за период с 22.01.2021 по 21.02.2021, государственная пошлина в сумме 22 850 руб., также неустойка за просрочку возврата задолженности, начиная с 22.01.2021 по день фактической уплаты долга, из расчёта одного процента в день.
Решением Калининского районного суда города Тюмени от 28.04.2023 по делу№ 2-82/2023 обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, земельный участок, принадлежащий ФИО3, путём продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 1 000 000 руб. за каждый объект.
Кредитором рассчитаны проценты за пользование суммой займа в размере10 150 000 руб. за период с 22.02.2021 по 04.12.2023, а также неустойка 16 640 000 руб.с 22.02.2021 по 04.12.2023.
Суд первой инстанции, исходя из пропуска кредитором срока исковой давностина обращение произвёл самостоятельный расчёт процентов за пользование займомза период с 13.03.2021 по 04.12.2023, в соответствии с которым проценты составили 9 970 000 руб., а также сделал вывод о необходимости следования размеру открытой неустойки, обозначенному в судебном акте общей юрисдикции, поскольку требования кредиторов, подтверждённые вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очерёдности удовлетворения таких требованийбез дополнительной проверки их обоснованности.
Также суд первой инстанции счёл, что нежилое строение, зарегистрированона земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, в силу чего является обеспечивающим требование кредитора.
Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что установленный в договоре размер неустойки (один процент) явно завышен и несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, исходяиз общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, руководствуясь статьёй 333 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), счёл необходимым снизить размер неустойки до двукратной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы долга за каждый день просрочки.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости исключения неустойки за период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции с учётом следующего.
В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона.
Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ«О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» требования кредиторов, подтверждённые вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очерёдности удовлетворения таких требованийбез дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учётом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если судпо другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в делео банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд наделён правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 71 Постановления № 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника,но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Следовательно, применение статьи 333 ГК РФ в деле о банкротстве гражданина является обязанностью суда в целях установления баланса между применяемойк нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом суду, принявшему решение о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, на дату присуждения открытой неустойкине были известны все обстоятельства, существование которых возможно в будущем, поэтому суд, рассматривающий дело о банкротстве, в целях защиты гражданско-правового сообщества кредиторов при включении требования в реестр вправе оценитьпо существу доводы возражающих лиц на предмет соразмерности неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, что не затрагивает преюдициальность ранее принятого судебного акта.
В рассматриваемом случае сумма предъявленной кредитором неустойки за периодс 22.02.2021 по 04.12.2023 в размере 16 640 000 руб. явно несоразмерна последствиям допущенного должником нарушения обязательства, поскольку остаток основного долгана дату обращения с требованием о включении в реестр составил 2 000 000 руб.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходя из общеправовых принципов справедливостии соразмерности ответственности допущенному нарушению, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, недопущения извлечения одной стороной необоснованной финансовой выгоды за счёт другой, суд апелляционной инстанции пришёлк правильному выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки до 757 963,60 руб. за период с 22.02.2021 по 04.12.2023 (за исключением моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).
Учитывая дату начала расчёта заявленных требований (22.02.2021), дату обращения кредитора с рассматриваемым требованием (13.03.2024), суды пришли к правильному выводу о том, что срок на взыскание процентов за пользование суммой займа за периодс 22.02.2021 по 12.03.2021 кредитором пропущен.
Судами произведён расчёт за период с 13.03.2021 по 04.12.2023, в соответствиис которым размер процентов за пользование займом составил 9 970 000 руб.
Суждения должника о необоснованном включении требования ФИО2 по процентам за пользование займом за период с 22.01.2021 по 04.12.2023 со ссылкамина абзац третий пункта 2 Постановления № 88 также подлежат отклонениюкак основанные на неверном толковании норм материального права, так как данные разъяснения применяются при проверке обоснованности заявления кредиторао признании должника банкротом, но не при рассмотрении обоснованности требования кредитора.
Кроме того, в абзаце пятом пункта 2 названного постановления даны разъясненияо том, что проценты по требованию, на котором основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в делео банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.
Таким образом, суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для обособленного спора, установлены, доказательства исследованы и оцененыв соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанциине имеется (статья 286 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены постановления не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А70-25505/2023 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Н.Б. Глотов
Судьи О.В. Ишутина
ФИО1