ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20 октября 2025 года Дело № А40-197491/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО Аудиторская фирма «СТАНДАРТ-АУДИТ» - ФИО1, дов. от 21.08.2024

от ФИО2 - ФИО1, дов. от 27.08.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО Аудиторская фирма «СТАНДАРТ-АУДИТ» и ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2025 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025

по исковому заявлению ООО АУДИТОРСКАЯ ФИРМА «СТАНДАРТАУДИТ» и ФИО2 к СРО АУДИТОРОВ АССОЦИАЦИЯ «СОДРУЖЕСТВО» о признании недействительным пунктов 5.1. и 5.2 решения Правления СРО ААС по вопросу № 5, оформленного выпиской из протокола от 24.05.2024 № 681

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Стандарт-Аудит» (далее – Общество) и ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СРО Аудиторов ассоциация «Содружество» (далее - СРО) о признании недействительным пунктов 5.1 и 5.2 решения Правления СРО ААС по вопросу № 5, оформленного выпиской из протокола от 24.05.2024 № 681.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025, в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 и признать недействительными решения Правления Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциации «Содружество», изложенные в пунктах 5.1. и 5.2 по вопросу №5 выписки из протокола от 24.05.2024 № 681 о применении меры дисциплинарного воздействия к членству (несоблюдение требований о безупречной деловой репутации) к ФИО2 (ОРНЗ 21706036716) и к ООО Аудиторская фирма «Стандарт-Аудит» (ОРНЗ 11606061611), в виду их незаконности и обязать Саморегулируемую организацию аудиторов Ассоциацию «Содружество» восстановить членство ФИО2 и ООО Аудиторская фирма «Стандарт-Аудит» в СРО ААС, поскольку полагают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество являлось членом СРО с 22.11.2016 по 24.05.2024, ФИО2 также являлась членом СРО с 17.02.2017 по 24.05.2024.

Правлением СРО ААС на основании рекомендации Дисциплинарной комиссии СРО ААС (протокол от 26.04.2024 № 156) были приняты решения о применении меры дисциплинарного воздействия в виде исключения из членов СРО ААС в связи с нарушением требования к членству (несоблюдение требований о безупречной деловой репутации) к ООО АФ «СтандартАудит», ОРНЗ 11606061611 и к аудитору ФИО2, ОРНЗ 21706036716. Указанные решения содержатся в пунктах 5.1 и 5.2 по вопросу № 5 выписки из протокола заседания Правления СРО ААС от 24.05.2024 № 681 (исх. № от 28.05.2024 № 6861, № 6864), полученной заявителями по электронной почте 28.05.2024.

Из выписки протокола от 24.05.2024 № 681 усматривается, что мера дисциплинарного воздействия в виде исключения из членов СРО ААС - ООО АФ «Стандарт-Аудит» и ФИО2 применена на основании части 2 статьи 65 Дисциплинарного кодекса СРО ААС, утвержденного решением Правления СРО ААС от 27.01.2023 (протокол № 604) и, вступившим в действие с 03.04.2023.

Поводом для принятия Правлением СРО ААС оспариваемых решений явилась рекомендация Дисциплинарной комиссии СРО ААС (протокол от 26.04.2024), указывающей на то, что 26.04.2024 состоялось заседание Дисциплинарной комиссии, в ходе которого рассматривались дисциплинарные дела ю-224/10-2022 (по обращению ООО «РТ-Комплектимпэкс»), ю-449/08-2022 (по обращению ФГУП НИИР), ю-005/09-2023 (по обращению АО «ВИнКо») аудиторской организации — члена СРО ААС ООО АФ «Стандарт-Аудит», ОРНЗ 11606061611, № п/р 8406, а также дисциплинарное дело № ф-102/10-2023 аудитора — члена СРО ААС, единоличного исполнительного органа ООО Аудиторская фирма «Стандарт-Аудит» — ФИО2, ОРНЗ 21706036716, № п/р 12713.

По итогам заседания Дисциплинарной комиссии были приняты решения рекомендовать Правлению СРО ААС применить к ООО АФ «Стандарт Аудит» (ОРНЗ 11606061611) меру дисциплинарного воздействия в виде исключения из членов СРО ААС за нарушение требований Федерального закона № 307-Ф3 «Об аудиторской деятельности» в связи с отсутствием безупречной деловой репутации и рекомендовать Правлению СРО ААС применить к ФИО2 (ОРНЗ 21706036716) меру дисциплинарного воздействия в виде исключения из членов СРО ААС за нарушение требований Федерального закона № 307-Ф3 «Об аудиторской деятельности» в связи с отсутствием безупречной деловой (профессиональной) репутации.

Полагая, что данные решения Правления СРО ААС противоречат нормам законодательства о саморегулируемых организациях и об аудиторской деятельности, а также локальным нормативным правовым актам СРО ААС, нарушают права и законные интересы заявителей, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 2, 3, 8, 12 ГК РФ, статьи 6 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», статьи 18 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам А40-110495/22, А40-248799/23 и обоснованно исходили из следующего: основанием для исключения истцов из членов СРО послужили не единичные нарушения, а комплекс обстоятельств, позволивших сделать вывод о небезупречности репутации заявителей (предоставление недостоверных сведений, фальсификация документов, нахождение в реестре недобросовестных поставщиков, признаки недобросовестной конкуренции (ценовой демпинг, завышение стоимости консультационных услуг) и прочее), подтвержденных материалами дисциплинарных дел, в том числе сведениями из внешних источников и решениями профильных органов; системность нарушений также подтверждается повторяющимися эпизодами, что исключает возможность квалификации; требование о наличии безупречной деловой репутации прямо установлено Федеральным законом «Об аудиторской деятельности» (пункт 5 части 2 статьи 18 для организаций, пункт 2 части 3 статьи 18 для аудиторов); несоответствие требованию о наличии безупречной деловой репутации несовместимо с членством в СРО, и иные меры ответственности не предусмотрены законом; решения СРО об исключении истцов из членов СРО приняты в строгом соответствии с федеральным законодательством, локальными актами СРО и фактическими обстоятельствами дела, при принятии оспариваемого решения комитет по этике в рамках предоставленных ему полномочий оценил объективные факты относительно как аудитора, так и аудиторской организации; все процедуры, включая рассмотрение жалоб, проверку документов и заслушивание пояснений заявителей, были проведены с соблюдением процессуальных норм (заявители своевременно уведомлялись о заседаниях Дисциплинарной комиссии, приглашались на заседания Комитета по этике и Правления СРО ААС, имели возможность давать устные и письменные пояснения, участвовать в рассмотрении, обжаловать решения в Правлении и в суде).

При этом суды отклонили ссылку истцов на то, что на момент оспариваемого решения Положение о деловой (профессиональной) репутации в СРО, утвержденное решением Правления СРО ААС от 17.12.2021 (протокол №540) пунктом 4.2.2 решения Правления СРО ААС (протокол от 16.12.2022 № 599) признано утратившим силу, с указанием на то обстоятельство, что комитет по этике при вынесении оспариваемого решения руководствовался Требованиям к БДПР, которые как раз и были приняты взамен ранее действовавшего Положения, о чем, как установлено судами, свидетельствуют реквизиты решения Правления СРО ААС, полностью идентичные реквизитам решения Правления СРО ААС, на основании которого было признано утратившим силу Положение о деловой (профессиональной) репутации в СРО ААС.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителями кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А40-197491/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Немтинова

Судьи А.Р. Белова

Л.В. Федулова