АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А32-37120/2020 18 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А32-37120/2020, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 (далее – арбитражный управляющий), выразившихся в утрате транспортного средства – ВАЗ 21124, VIN <***>, и взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 192 тыс. рублей.
Определением суда от 20.06.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе финансовый управляющий просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что согласно пояснениям должника автомобиль был передан управляющему ФИО3, дальнейшая судьба транспортного средства не известна; в адрес арбитражного управляющего неоднократно
направлялись запросы о передаче автомобиля и соответствующей документации, которые оставлены ФИО3 без ответа; в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего произошла утрата имущества, составляющего конкурсную массу.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установили суды, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 29.09.2020 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).
Решением суда от 02.11.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3
Определением суда от 30.09.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Определением суда от 12.04.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2
Полагая, что при исполнении обязанностей финансового управляющего должника ФИО3 допущены существенные нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), чем причинены убытки должнику и его кредиторам, финансовый управляющий обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 20.3, 20.4, 60 Закона о банкротстве, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах
практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» и исходили из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов (должника) они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Кодекса).
Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума № 29, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права,
наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у лица неблагоприятными последствиями.
В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, следует понимать любое уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
В качестве оснований для признания действий (бездействия) ФИО3 незаконными и взыскания с него убытков финансовый управляющий указал, что за должником зарегистрировано транспортное средство – ВАЗ 21124, VIN <***>, которое согласно пояснениям последнего передано им арбитражному управляющему, однако ФИО3 указанный автомобиль не передал вновь назначенному финансовому управляющему ФИО2
Как следует из материалов дела, определениями от 12.12.2023, 21.02.2024, 23.04.2024 суд первой инстанции предлагал должнику представить доказательства передачи транспортного средства арбитражному управляющему (акт приема-передачи), однако данные определения должником не исполнены.
В отсутствие доказательств того, что указанное транспортное средство передано должником арбитражному управляющему ФИО3, утверждение финансового управляющего ФИО2 о том, что оно утрачено именно им, суды сочли несостоятельным.
Как верно отметили суды, тот факт, что финансовым управляющим не установлено место нахождения транспортного средства – ВАЗ 21124, VIN XTA21124060413601и предпринимаются меры для его розыска, не свидетельствует о необеспечении сохранности автомобиля предыдущим арбитражным управляющим.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что финансовый управляющий ФИО2 не доказал факт наличия противоправного поведения арбитражного управляющего ФИО3, причинение убытков и их размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими
последствиями, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.
Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Согласно статье 110 Кодекса и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе для физического лица составляет двадцать тысяч рублей и относится на заявителя. Поскольку при подаче кассационной жалобы в арбитражный суд финансовым управляющим государственная пошлина уплачена не была, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А32-37120/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 20 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Сороколетова
Судьи С.М. Илюшников
Е.Г. Соловьев