АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-2160/2025
г. Казань Дело № А65-17387/2024
28 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью «ППСХ» - ФИО1 (доверенность от 23.05.2025),
от общества с ограниченной ответственностью «Русан» - ФИО2 (доверенность от 20.01.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ППСХ», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025
по делу № А65-17387/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ППСХ» к обществу с ограниченной ответственностью «Русан», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании неотработанного аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ППСХ» (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русан» (далее – Подрядчик) о взыскании 80000 руб. неотработанного аванса, 3086929 руб. 05 коп. договорной неустойки, 5537 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов на сумму 3166929 руб. 05 коп. по день фактической уплаты.
Исковое заявление мотивировано нарушением Подрядчиком договорных сроков выполнения работ, отказом Заказчика от исполнения договора, наличием на стороне Подрядчика неотработанного авансового платежа, неисполнением обязанности по уплате денежных средств.
Подрядчик в пояснениях просил отказать в удовлетворении иска, поскольку Заказчиком ненадлежащим образом исполнены встречные обязательства, отсутствовала готовность объекта к выполнению работ, по дополнительному договору Подрядчиком выполнялись фундаментные работы, срок работ продлевается на срок установки фундамента, Подрядчиком не нарушались сроки выполнения работ, отказ от исполнения договора неправомерен, основания для начисления договорной неустойки отсутствовали, Заказчиком неоднократно нарушались сроки перечисления авансовых платежей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано приостановлением течения срока выполнения работ на период устройства фундамента, отсутствием у Подрядчика объективной возможности выполнения работ, отсутствием вины Подрядчика в просрочке выполнения работ, подтверждением наличия чертежей фактом выполнения работ по монтажу конструкции, отсутствием у Заказчика оснований для отказа от исполнения договора, недоказанностью недостатков выполненных Подрядчиком работ.
Апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик-инвестор обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик-инвестор ссылается на необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: Заказчик в предусмотренный договором срок не уведомлялся Подрядчиком о недостатках фундамента, уведомление о приостановлении выполнения работ Подрядчиком не направлялось, невозможность дальнейшего выполнения работ Подрядчиком не доказана, необоснованно не учтено наличие обоюдной вины сторон.
Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы ранее не заявлялись, кассационная жалоба направлена на иную оценку доказательств по делу, о необходимости усиления фундамента Заказчик был осведомлён, без усиления фундамента невозможно выполнение работ по договору.
В судебном заседании представитель Заказчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что ненадлежащее исполнение обязательств Подрядчиком и нарушение сроков выполнения работ по договору, подтверждено материалами дела, доказательства приостановления выполнения работ в материалах дела отсутствуют, Заказчик не уведомлялся о приостановлении выполнения работ. Пояснил, что судебные акты в части отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуются.
Представитель Подрядчика в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что изложенные в кассационной жалобе доводы ранее не заявлялись, приостановление выполнения работ Подрядчиком следует из переписки сторон. Судами правомерно отказано в удовлетворении иска.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу, с учётом уточнения представителем Заказчика требований по жалобе, подлежащей удовлетворению.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
30.10.2023 между сторонами по делу заключён договор подряда № 30/10-23, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству здания вспомогательного использования из металлоконструкций по адресу: <...> зд. 10, в установленные договором сроки, в соответствии со сметным расчётом, проектной и рабочей документацией, а Заказчик обязался принять выполненные надлежащим образом работы и оплатить их.
Общая стоимость работ по договору согласно пункту 2.1 определена согласно сметному расчёту и составила на момент подписания договора 28320450 руб., в которую входили стоимость разработки чертежа конструкций металлических (КМ), стоимость материалов, работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций.
Пунктом 2.2 договора предусмотрен авансовый платёж в размере 18837950 руб. на основании выставленного Подрядчиком счёта. Оставшаяся часть стоимости работ в размере 9482500 руб. Заказчик оплачивает после приёмки работ, подписания приёмо-сдаточных документов, на основании выставленного Подрядчиком счёта.
В соответствии с пунктом 3.1 договора работы подлежат выполнению в течение 60 рабочих дней с момента начала работ, датой которого является подписание договора и оплата Заказчиком авансового платежа.
Пунктом 11.5 договора предусмотрено, что Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику за нарушение сроков начала и окончания, обусловленных договором, работ неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.
В рамках исполнения договорных обязательств в качестве предварительной оплаты Заказчик платёжными поручениями от 08.11.2023 № 5519 и № 5520 перечислил Подрядчику 18837950 руб.
Кроме того платёжными поручениями от 08.02.2024 № 549, от 26.02.2024 № 815, от 12.03.2024 № 10344, от 15.03.2024 № 1096, от 26.04.2024 № 1839 с указанием в назначении платежа на «частичную оплату по договору подряда 30/10-23 от 30.10.2023» Заказчик перечислил на расчётный счёт Подрядчика 3286500 руб.
Сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.03.2024 № 1 и от 04.04.2024 № 2 на общую сумму 5265000 руб.
Так же сторонами подписан универсальный передаточный документ, согласно которому Подрядчиком переданы Заказчику материалы на сумму 16341950 руб.
Претензией от 02.02.2024 № 10 Заказчик указал Подрядчику на нарушение сроков выполнения работ, неисполнение Подрядчиком обязанности по пункту 4.1.5 договора (оценка текущего состояния существующего фундамента).
Уведомлением от 14.05.2024 № 51 Заказчик, ссылаясь на положения статьи 393.1, часть 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал от Подрядчика устранения недостатков по договору подряда от 15.01.2024 № 15/01-24 и завершения выполнения работ по договору подряда от 30.10.2023 № 30/10-23 до 24.05.2024, а так же заявил об отказе от исполнения договоров и предъявлении требований о возмещении убытков в случае невыполнения требований в указанный выше срок.
Неисполнение Подрядчиком изложенных выше требований послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, судебная коллегия суда округа приходит к следующим выводам.
По требованиям о взыскании 80000 руб. неосвоенного, по мнению Заказчика авансового платежа, в виде стоимости разработки конструкций металлических.
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Судебные инстанции обоснованно установили, что спорные денежные средства в сумме 80000 руб. согласно смете к договору составляет стоимость услуг Подрядчика по разработке чертежа металлоконструкций.
Поскольку Подрядчиком работы по монтажу металлоконструкций были выполнены и приняты Заказчиком, выполнение работ по монтажу в отсутствии разработанных чертежей металлоконструкций не представляется возможным, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 80000 руб. в виде стоимости неотработанного аванса и процентов на указанную сумму.
При этом, суд округа отмечает, что заключённый между сторонами по делу договор не содержит условий о передаче Подрядчиком Заказчику чертежей металлоконструкций.
Обоснованно судебными инстанциями отклонены доводы Заказчика, основанные на расторжении договора по инициативе Заказчика, как не свидетельствующие о том, что работы по договору Подрядчиком не выполнены и не подлежат оплате.
Доказательства того, что выполненные Подрядчиком работы не имеют потребительской ценности, в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства того, что предусмотренные договором работы выполнены Подрядчиком не в полном объёме.
Ни письмо от 02.02.2024 № 10, ни уведомление от 14.05.2024 № 51, ни исковое заявление не содержат указаний на недостатки выполненных Подрядчиком по договору от 30.10.2023 № 30/10-23 работ.
В судебном заседании представитель Заказчика указал, что в данной части судебные акты не оспариваются.
По требованиям о взыскании 3086929 руб. 05 коп. договорной неустойки за нарушение Подрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ.
Согласно представленному Заказчиком расчёту неустойка начислена исходя из общей стоимости договора в 28320450 руб., период просрочки с 10.02.2024 (истечение 60 дней с момента авансового платежа) по 27.05.2024 (отказ от исполнения договора).
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, судебные инстанции из приостановления Подрядчиком выполнения работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью выполнения на основании самостоятельного договора работ по устройству необходимого для монтажа по спорному договора конструкций фундамента.
Судами учтено, что для выполнения работ по монтажу металлоконструкций по договору от 30.10.2023 № 30/10-23 необходимо выполнение работ по устройству фундамента, в связи с чем, сторонами был заключён и исполнен договор от 15.01.2024 № 15/01-24.
После выполнения работ по устройству фундамента Подрядчик продолжил выполнение работ по договору от 30.10.2023 № 30/10-23 по монтажу металлоконструкций, которые были завершены 04.04.2024., что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и справками КС-3.
По мнению судебных инстанций, пропуск срока вызван объективными, не зависящими от Подрядчика причинами, в связи с чем, Подрядчик был освобождён от ответственности по правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В то же время, при рассмотрении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ судебными инстанциями не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 4.1.5 договора от 30.10.2023 № 30/10-23 Подрядчик обязан в течение 7 дней с даты заключения договора предоставить Заказчику техническое заключение о состоянии существующего фундамента с целью оценки текущего состояния (несущей способности) и поверочные расчёты.
Соответственно, пригодность имевшегося фундамента для монтажа металлоконструкций должна была быть определена Подрядчиком до 06.11.2023.
Из материалов дела не усматривается, что Подрядчик каким-либо образом уведомлял Заказчика о необходимости дополнительного усиления фундамента.
Судебные инстанции пришли к выводу, что Подрядчик приостановил выполнение работ по договору от 30.10.2023 № 30/10-23 до выполнения работ по усилению фундамента по договору от 15.01.2024 № 15/01-24.
В соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.
Согласно части 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что Подрядчик в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлял Заказчика о приостановлении выполнения работ по договору от 30.10.2023 № 30/10-23.
Не усматривается так же и то обстоятельство, что сторонами изменялись сроки выполнения работ по договору от 30.10.2023 № 30/10-23.
Сам факт заключения и исполнения сторонами договора от 15.01.2024 № 15/01-24 не является достаточным основанием для вывода о приостановлении выполнения работ по договору от 30.10.2023 № 30/10-23.
Не может быть признана обоснованной в качестве обоснования приостановления Подрядчиком выполнения работ ссылка судебных инстанций на положения статей 719 и 747 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела не усматривается, что Заказчиком не были исполнены встречные обязательства по договору по предоставлению объекта выполнения работ, поскольку в соответствии с условиями договора в сфере ответственности Подрядчика находилось определение пригодности имевшегося фундамента для выполнения работ в течение 7 дней с даты заключения договора.
Соблюдение Подрядчиком указанных условий договора материалами дела не подтверждено.
Соответственно, несвоевременное установление Подрядчиком ненадлежащего качества фундамента не может быть поставлено в вину Заказчика.
Освобождая Подрядчика от ответственности, судебные инстанции исходили из положений части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных в указанной норме права, которые могли бы послужить основанием для освобождения Подрядчика от ответственности.
В сложившейся ситуации законодательством (статьёй 716 Гражданского кодекса Российской Федерации) прямо регламентирован порядок действия Подрядчика.
При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций в части отказа в удовлетворении требований Заказчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 30.10.2023 № 30/10-23 не могут быть признаны правомерными и соответствующими обстоятельствам дела.
Поскольку отказ в удовлетворении требований в данной части обусловлен освобождением Подрядчика от ответственности, оценка размеру предъявленной неустойки, как и периоду начисления, судами не давалась, требования Заказчика в данной части подлежат направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку периоду начисления неустойки, с учётом факта приёмки работ Заказчиком 04.04.2024, отсутствия со стороны Заказчика претензий относительно объёмов и качества выполненных работ.
Так же дать оценку обоснованности начисления неустойки исходя из цены договора, в то время как договором размер неустойки поставлен в зависимость от стоимости выполненных работ.
По требованиям Заказчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебными инстанциями указанные требования так же оставлены без удовлетворения, что, по мнению суда округа, является правомерным.
Из материалов дела усматривается, что проценты начислены Заказчиком на сумму неосновательного обогащения в размере 80000 руб. и сумму неустойки в размере 3086929 руб. 05 коп., квалифицированным Заказчиком в качестве задолженности Подрядчика.
Необоснованность начисления Заказчиком процентов на сумму 80000 руб. неосновательного обогащения правомерно установлена судами ввиду отсутствия на стороне Подрядчика неосновательного обогащения, о чём указано выше в настоящем судебном акте.
Начисление же процентов на сумму неустойки в размере 3086929 руб. 05 коп. так же не может быть признано правомерным, поскольку предусмотренная договором неустойка не может быть признана задолженностью Подрядчика и начисление процентов в данном случае фактически свидетельствует о привлечении Подрядчика к двойной ответственности.
В судебном заседании представитель Заказчика указал, что в данной части судебные акты не оспариваются.
При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа выводы судебных инстанций в части отказа в удовлетворении требований Заказчика о взыскании с Подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ найдены вынесенными в связи с неправильным применением норм материального права и при несоответствии обстоятельствам дела, в связи с чем, в данной части судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В связи с направлением дела на новое рассмотрение поручить суду первой инстанции распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу № А65-17387/2024 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 3086929 руб. 05 коп. договорной неустойки отменить.
Дело в отменённой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Сабиров
Судьи Э.Г. Гильманова
М.З. Желаева