Постановление по делу № 15АП-9332/2023 от 26.07.2023.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-37769/2022

26 июля 2023 года 15АП-9332/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 02.08.2022;

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 15.03.2023, удостоверение №7817,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед), индивидуального предпринимателя Симоненко Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.05.2023 по делу № А53-37769/2022

поискуHarman International Industries Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед)

к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак

УСТАНОВИЛ:

Harman International Industries Incorporated (далее – истец) обратилось в Арбитражного суда Ростовской области с исковым заявлением к ФИО4 и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №266284 в размере 70 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец № 97967 в размере 70 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец № 98697 в размере 70 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец №115940 в размере 70 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец №111581 в размере 70 000 рублей, а также судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.05.2023 принят отказ от исковых требований к ФИО4, в указанной части производство по делу прекращено. Исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 100000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, 40 рублей 56 копеек почтовых расходов, 5085 рублей 46 копеек судебных расходов на оплату услуг нотариуса, 2857 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Истец и ответчик обжаловали решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ответчик просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Жалоба истца мотивирована следующим.

Суд необоснованно счёл доказанным довод ответчика о том, что счёт № 30 от 19.10.2020, выставленный ответчиком, не может свидетельствовать о нарушении прав истца, поскольку не содержит в себе товарного знака и промышленных образцов истца. В счёте № 30 от 19.10.2020 указаны наименования предложенных к продаже товаров, которые совпадают с товарами, размещёнными на сайте megadevice.tiu.ru. Иных товаров с данными наименованиями на сайте ответчика не представлено, что исключает возможность предложения по счёту другого товара, нежели тот, на который обоснованно указывал истец. Судом не дана оценка скриншотам заказа контрафактного товара, сделанного на сайте megadevice.tiu.ru., которые свидетельствуют о предложении к продаже партии контрафактного товара (более 100 шт.), что имеет существенное значение при определении размера компенсации, как на то указывает п. 62 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 23.04.2019.

Жалоба ответчика мотивирована следующим.

Судом не определен перечень существенных признаков промышленных образцов, как и не определен перечень признаков, на основании которых сделан вывод о нарушении ответчиком исключительных прав истца. Между промышленным образцом № 97967 и колонкой ответчика имеются следующие различия: наличие у промышленного образца гладкой поверхности и текстурированной сетчатой поверхности колонки; наличие у промышленного образца бокового ремешка, которого нет у колонки; наличие у промышленного образца пяти прямых линий на боковых поверхностях, которых нет у колонки; отсутствие у промышленного образца таблички на лицевой части, имеющейся у колонки. Между промышленным образцом № 98697 и колонкой ответчика имеются следующие различия: наличие у промышленного образца гладкой поверхности и текстурированной сетчатой поверхности колонки; различное расположение кнопок управления; отсутствие у промышленного образца ножек для горизонтального расположения; наличие у промышленного образца четырех прямых линий на боковых поверхностях, которых нет у колонки. Между промышленным образцом № 111581и колонкой ответчика имеются следующие различия: наличие у промышленного образца гладкой поверхности и текстурированной сетчатой поверхности колонки; наличие у промышленного образца девяти прямых линий на боковых поверхностях, которых нет у колонки. Между промышленным образцом № 115940 и колонкой ответчика имеются следующие различия: отличие геометрической формы лицевой части; отличие геометрической формы боковых поверхностей; наличие у промышленного образца сетчатой поверхности с лицевой и задней сторон и сетчатой поверхности только с лицевой стороны колонки; различное расположение кнопок управления; отсутствие у промышленного образца открывающегося замка. Вышеуказанные различия не позволяют говорить о полном совпадении всех существенных признаков промышленных образцов истца и товаров ответчика. Лишь на основании скриншотов предложений о продаже в условиях отсутствия в материалах дела спорных товаров невозможно надлежащим образом сравнить все признаки промышленных образцов и товаров ответчика. Скриншоты с сайта megadevice.tiu.ru не являются надлежащим доказательством нарушения права на товарный знак № 266284, поскольку противоречат нотариальному протоколу осмотра сайта, в котором отсутствуют указание на использование ответчиком товарного знака, как в наименованиях товаров, так и на изображениях. Компенсация в размере 20 000 рублей за одно нарушение исключительных прав является чрезмерно завышенной и противоречит сложившейся судебной практике.Судом необоснованно отказано в применении порядка, предусмотренного абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Harman International Industries Incorporated является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 266284 и на промышленные образцы по патентам Российской Федерации № 97967, № 98697, № 115940, № 111581.

Истцу стало известно, что на сайте megadevice.tiu.ru размещено предложение о продаже продукции, содержащей в себе объекты интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу.

Представителем истца осуществлен заказ контрафактной продукции через сайт megadevice.tiu.ru. Продавец выставил счет №30 от 19.10.2020, где получателем денежных средств указан ответчик ФИО2, платежные реквизиты которого также указаны на сайте megadevice.tiu.ru.

В подтверждение нарушения ответчиком исключительных прав истца представлены скриншоты спорного сайта, а также протокол осмотра доказательств нотариусом от 18.01.2021, которым также осматривалось содержание сайта megadevice.tiu.ru. В подтверждение нарушение прав истца также представлен счет № 30 от 19.10.2020, выставленный ФИО2 на оплату продукции.

Истец считает обоснованным требовать от ответчика выплаты компенсации за нарушение принадлежащих истцу прав на товарный знак и промышленные образцы в размере 70 000 рублей за каждое нарушение.

Истцом в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия о выплате компенсации за неправомерное использование товарного знака и промышленных образцов, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса РФ к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), отнесены, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 этой статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Аналогичное положение содержится в статье 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к защите исключительных прав на объекты патентных прав.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец является правообладателем вышеуказанных товарного знака и промышленных образцов.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Спор между сторонами сложился по поводу того, является ли предлагаемый к продаже ответчиком товар сходным до степени смешения с промышленными образцами и товарным знаком истца, а также по поводу размера компенсации.

Доводы жалобы ответчика о том, что между промышленными образцами истца и предлагаемыми к продаже колонками ответчика имеются существенные различия, подлежат отклонению.

Согласно п. 120 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10) в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства (абзац первый пункта 1 статьи 1352 ГК РФ).

К существенным признакам промышленного образца, учитываемым при предоставлении правовой охраны, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 1352 ГК РФ относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки внешнего вида изделия, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

В силу пункта 5 статьи 1352 ГК РФ не предоставляется правовая охрана в качестве промышленного образца решениям, все признаки которых обусловлены исключительно технической функцией изделия, и решениям, способным ввести в заблуждение потребителя изделия.

В пункте 123 постановления № 10 разъяснено, что использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

При этом перечень существенных признаков промышленного образца включает существенные признаки промышленного образца, обуславливающие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, представленного на его изображениях, и признаки, указывающие на назначение изделия.

Вопрос об использовании промышленного образца истца в производимым и реализуемым ответчиком товаре является вопросом факта, в связи с чем может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2020 по делу № А28-9060/2018, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Согласно пункту 180 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации промышленного образца и выдаче патента на промышленный образец, его дубликат, утвержденного Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 11 при проверке отнесения промышленных образцов к вариантам принимается во внимание совокупность существенных признаков промышленного образца, представленных на изображениях внешнего вида изделия.

К существенным признакам промышленного образца в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 Кодекса относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Важным в приведенном определении является не только вид признака, т.е. не только то, является ли признак одним из указанных в этом определении, но и влияние этого признака на эстетические особенности внешнего вида изделия.

Признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление, оставляемое промышленным образцом.

К несущественным признакам внешнего вида изделия относятся такие малоразличимые, невыразительные признаки внешнего вида изделия, исключение которых из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления.

Два или более промышленных образцов могут быть отнесены к вариантам, если присущие им совокупности существенных признаков отличаются лишь такой проработкой, которая не приводит к отличию зрительных впечатлений, производимых ими.

Таким образом, нарушение прав истца будет наступать не только при выявлении в товаре ответчика всех признаков промышленных образцов, но и в том случае, если товары ответчика производят такое же общее зрительное впечатление, как и промышленные образцы.

Ввиду чего, оценке подлежит именно общее зрительное впечатление, производимое промышленными образцами и товарами ответчика.

Следовательно, совпадение общего зрительного впечатления, оказываемого промышленным образцом и спорным товаром, свидетельствует о нарушении прав истца, даже в отсутствии некоторых признаков промышленного образца в спорном товаре (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 15.09.2021 по делу № А53-12934/2020).

Кроме того, согласно пункту 71 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, и их форм, Требований к документам заявки на выдачу патента на промышленный образец, Состава сведений о выдаче патента на промышленный образец, публикуемых в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, Состава сведений, указываемых в форме патента на промышленный образец, формы патента на промышленный образец, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015 № 695 (далее – Правила № 695) к существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Исходя из пункта 72 Правил № 695, признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление. К несущественным признакам внешнего вида изделия относятся такие мало различимые, невыразительные признаки внешнего вида изделия, исключение которых из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления.

На основании пункта 74 Правил № 695 промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия.

Подпунктом 1 пункта 75 Правил № 695 установлено, что существенные признаки, характеризующие промышленный образец, не признаются обусловленными творческим характером особенностей изделия в случае, если совокупность существенных признаков заявленного промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения.При сравнении общих впечатлений, производимых заявленным промышленным образцом и противопоставленным промышленным образцом, принимается во внимание информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий того же или сходного назначения, об аналоговом ряде и учитываются ограничения возможностей авторов по разработке решения внешнего вида изделия такого назначения, связанные, в частности, с технической функцией изделия или его элемента и стандартизированными требованиями к изделию, если таковые имеются (степень свободы дизайнера).

С учетом приведенных норм материального права в первую очередь осуществляется исследование именно спорного объекта, выделяются его существенные, доминантные признаки.

Такие признаки определяются вне зависимости от выбранного аналога, они присущи промышленному образцу как таковому, характеризуя его сам по себе.

При определении существенных, доминантных признаков необходимо исходить из следующего.

Доминантными являются господствующие признаки. К ним относятся элементы внешнего вида, явно выделяющиеся из признаков, образующих композицию, своим размером, формой, конфигурацией, образностью и другими свойствами.

Существенные признаки промышленного образца, как правило, являются доминантными и поэтому оставляют зрительное впечатление.

К нюансным признакам относятся признаки, недостаточно выразительные, зрительно мало различимые. Мысленное исключение или включение этих признаков в совокупность признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению зрительного впечатления, оставляемого изделием, поэтому в большинстве случаев они признаются несущественными (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2019 по делу № СИП-380/2018).

При этом мысленное исключение или включение признаков, характеризующих нюансные особенности изделия, из совокупности / в совокупность существенных признаков промышленного образца не может привести к изменению зрительного впечатления, производимого внешним видом изделия, поскольку указанные особенности не формируют новый зрительный образ, не индивидуализируют решение и, как следствие, не обусловливают творческий характер изделия (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2019 по делу № СИП-200/2018).

Таким образом, не каждый признак промышленного образца является существенным, а только тот, который приводит к изменению общего зрительного впечатления. При этом наличие дополнительных признаков не может служить основанием для вывода об отсутствии использования промышленного образца.

Из сопоставительного анализа товаров, которыми торгует ответчик и промышленных образцов истца следует вывод о том, что изделия содержат в себе совокупность существенных признаков промышленных образцов истца, что свидетельствует о том, что промышленные образцы и изделия производят одинаковое общее впечатление. Несущественные различия в выполнении изделий являются нюансными и не влияют на общее впечатление.

Сравнение графических изображений промышленных образцов и изображений товаров ответчика, указывает на внешнее сходство реализуемых ответчиком изделий с промышленными образцами, принадлежащими истцу.

Сходство прослеживается в форме, а также контуре колонок, местах взаимного расположения динамиков. Так промышленный образец № 97967 и предлагаемый ответчиком к продаже товар (стр.29-31скриншотов) имеют эллипсовидную форму с сужением от середины к краям, расположение динамиков на противоположных концах колонки, форму динамиков в виде окружности, вдавленной в тело колонки, наличие специальных защёлок, расположенных на верхней части колонки у края корпуса. Различная текстура поверхности, наличие боковых линий, а также отсутствие бокового ремешка у колонки ответчика являются несущественными изменениями, не влияющими на общее восприятие товара.

Промышленный образец № 98697 и предлагаемый ответчиком к продаже товар (стр. 17-24 скриншотов) имеют горизонтально расположенную цилиндрическую форму с торцевой частью в виде окружности, расположение динамиков на противоположных концах колонки, форму динамиков в виде окружности, вдавленной в тело колонки, наличие на верхней части колонки прямой, выступающей перемычки, проходящей по телу колонки и объединяющей края колонки. Различная текстура поверхности, наличие боковых линий, различное расположение кнопок управления, отсутствие у промышленного образца ножек для горизонтального расположения являются несущественными изменениями, не влияющими на общее восприятие товара. Кнопки управления на товаре ответчика расположены на верхней части колонки, как и у промышленного образца истца, их расположение незначительно отличается. Ножки для горизонтального расположения имеются только у товара на скриншоте 17-19 и фактически незаметны при горизонтальном расположении товара.

Промышленный образец № 111581 и предлагаемый ответчиком к продаже товар (стр. 26-28 скриншотов) имеют горизонтально расположенную цилиндрическую форму с торцевой частью в виде окружности, расположение динамиков на противоположных концах колонки, форму динамиков в виде окружности, вдавленной в тело колонки, наличие в верхней части колонки рукояти, объединяющей концы колонки и идентичный способ ее крепления к телу колонки, наличие подставки в виде платформы расположенной на нижней части колонки, наличие и расположение задней панели колонки, перетекающей в подставку. Различная текстура поверхности и наличие боковых линий являются несущественными изменениями, не влияющими на общее восприятие товара.

Промышленный образец № 115940 и предлагаемый ответчиком к продаже товар (стр. 25 скриншотов) имеют форму в виде выпуклого диска, расположенную в верхней части колонки п-образную рукоять, расположение динамика на передней стороне колонки в виде окружности, занимающей всю переднюю часть колонки. Отличия геометрической формы лицевой части и геометрической формы боковых поверхностей незначительны и слабо различимы, различное расположение кнопок управления и отсутствие у промышленного образца открывающегося замка являются несущественными изменениями, не влияющими на общее восприятие товара.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии в спорных товарах тождественных внешних признаков, присущих промышленным образцам истца, что в свою очередь создает ассоциативный ряд между промышленными образцами и спорным товаром.

Потребитель, при обращении внимания на изделия, которыми торгует ответчик, однозначно может воспринимать их именно как продукт из линейки товаров истца, что подтверждает тождество реализуемых ответчиком изделий с промышленными образцами, принадлежащими истцу.

При анализе отличий с целью установления сходства (не сходства) общих впечатлений, производимых проверяемым промышленным образцом и ближайшим аналогом, целесообразно руководствоваться принципом, согласно которому для вывода о сходстве до степени смешения наличие сходства имеет большее значение, чем наличие отличий.

В частности, в так называемых «пограничных» ситуациях, когда в равной мере имеются и сходства, и отличия, в целях предупреждения смешения промышленных образцов целесообразным является вывод о сходстве (раздел 1.2.Приказа Роспатента от31.03.2009 № 48, а также п.282 Приказа ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 11).

Таким образом, исходя из вышеуказанного принципа, следует вывод о том, что при наличии признаков сходства и отличий между промышленными образцами истца и спорным товаром следует отдавать предпочтение выводу о наличии сходства.

Следовательно, само по себе, наличие дополнительных признаков или отличий не может свидетельствовать о том, что в товаре ответчика не использованы промышленные образцы истца.

Довод жалобы о том, что на основании скриншотов предложений о продаже в условиях отсутствия в материалах дела спорных товаров невозможно надлежащим образом сравнить все признаки промышленных образцов и товаров ответчика, также подлежит отклонению.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 55 постановления № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания.

Допустимыми доказательствами являются в том числе распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот). Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети «Интернет» по состоянию на определенный момент.

Таким образом, скриншоты и нотариальный протокол осмотра подлежат правовой оценке наряду с остальными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные истцом скриншоты и нотариальный протокол осмотра сайтаявляются надлежащими, допустимыми, а в своей совокупности достаточными доказательствами для установления факта нарушения прав истца.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о фальсификации данных доказательств в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявлял. О приобщении образцов товара к материалам дела не ходатайствовал.

Товар, реализуемый ответчиком, не находится в распоряжении истца, следовательно, он не имел возможности его представить в качестве доказательства. При этом истцом в иске в качестве его основания заявлено о нарушении исключительных прав на промышленные образцы путем предложения к продаже изделий, сходных до степени смешения, с запатентованными изделиями истца (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда № А40-77350/2020 от 11.06.2021, оставленного без изменения судами вышестоящих инстанций).

Довод жалобы о том, что скриншоты с сайта megadevice.tiu.ru не являются надлежащим доказательством нарушения права на товарный знак № 266284, поскольку противоречат нотариальному протоколу осмотра сайта, в котором отсутствуют указание на использование ответчиком товарного знака, как в наименованиях товаров, так и на изображениях, подлежит отклонению.

Нотариальный протокол осмотра сайта и скриншоты с сайта megadevice.tiu.ru являются отдельными и самостоятельными доказательствами. Наличие большего количества скриншотов, чем количество, приложенное к нотариальному протоколу осмотра сайта, не говорит о наличии противоречий в данных доказательствах. На стр. 15-16 скриншотов на колонке, предлагаемой к продаже ответчиком, четко различим знак до степени смешения похожий на товарный знак № 266284. Как было указано выше, о фальсификации доказательств ответчик не ходатайствовал, о приобщении образцов товара к материалам дела не ходатайствовал.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак № 266284, а также промышленные образцы № 97967, № 98697, № 115940, № 111581.

Довод жалобы ответчика о том, что компенсация в размере 20 000 рублей за одно нарушение исключительных прав является чрезмерно завышенной и противоречит сложившейся судебной практике, как и довод жалобы истца о том, что размер компенсации необоснованно снижен судом, подлежат отклонению.

Как уже было указано выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с п. 4 Постановления КС РФ от 13 декабря 2016 года № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда алтайского края» (далее – Постановление № 28-П) пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

Отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). Кроме того, отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью применения на основании прямого указания закона санкции, являющейся - с учетом обстоятельств конкретного дела - явно несправедливой и несоразмерной допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.

В соответствии с абз. 3 п. 4 и абз. 2 п. 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 28-П от 13 декабря 2016 года, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что материалами дела не подтверждается факт оптовых продаж ответчиком контрафактного товара. Выставленный ответчиком счет № 30 от 19.10.2020не содержит признаков промышленных образцов истца, а также указаний на товарный знак. Товар истцом не закуплен по счету, ввиду чего невозможно доподлинно установить оптовую продажу товара ответчиком.

В настоящий момент ответчик не предлагает к продаже товар, сходный до степени смешения с товаром истца, спорный сайт закрыт. Иных фактов нарушения ответчиком прав истца не выявлено.

Вместе с тем, и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, при которых допустимо снижение размера компенсации в истребуемом им размере. Ответчиком предлагались к продаже на сайте различные товары, сходные до степени смешения с товарами истца. Тяжелое финансовое положение ответчик не подтвердил.

Исходя из обстоятельств конкретного дела, определенный судом первой инстанции размер подлежащей возмещению компенсации в 20 000 рублей за каждый промышленный образец и товарный знак признан судом апелляционной инстанции соразмерным допущенному ответчиком правонарушению.

Возражениями заявителей, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, а понесенные по ним судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2023 по делу № А53-37769/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

Судьи Н.Н. Мисник

Н.В. Нарышкина