ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
08 октября 2025 года Дело № А21-16694/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г. судей Богдановской Г.Н., Орловой Н.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е., при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.10.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19568/2025) общества с ограниченной ответственностью «Мой квартал» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2025 по делу № А21-16694/2024, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Мой квартал» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоконсалт»
о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Мой квартал» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоконсалт» (далее – ООО «Теплоконсалт», ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг в размере 36 434,61 рублей за июль, сентябрь-октябрь 2024 и пени в размере 96 813,10 рублей по состоянию на ноябрь 2023 года.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2025 в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить.
В обоснование указано на то, что предметом спора явилась задолженность за жилищные услуги с ООО «Теплоконсалт» за период с ноября 2021 года по декабрь 2022 года, февраль - март (частично) 2023 г., январь (частично), апрель, июль, сентябрь-октябрь 2024 года в размере 224 686,08 рублей, а также пени в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
После принятия иска к производству арбитражного суда ответчиком было произведено частичное погашение задолженности в размере 188 251,47 рублей (платежное поручение № 783 от 25.12.2024), в связи с чем исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены. Арбитражным судом к рассмотрению за период с июля, сентябрь-октябрь
2024 года в размере 36 434,61 рублей, а также пени по состоянию на 26.05.2025 в размере 96 813,10 рублей.
Представленные ответчиком платежные поручения учтены истцом и зачтены в счет оплаты за жилищные услуги согласно назначению платежа, указанному ответчиком при оплате. При этом все платежные поручения, представленные ответчиком в материалы дела, не входят в исковой период и не имеют значения для дела, за исключением платежного поручения № 783 от 25.12.2024. Указанное платежное поручение учтено истцом в расчете задолженности от 26.05.2025. (приложение к заявлению об уточнении исковых требований).
Ответчик в отзыве просит решение оставить без изменения, указывая на злоупотребление правом со стороны истца и на принцип эстоппель.
В судебном заседании стороны поддержали письменные позиции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что ООО «Теплоконсалт» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. II площадью 593,7 кв.м.
05.02.2018 на общем собрании собственниками помещений указанного многоквартирного дома (МКД) было принято решение о выборе способа управления домом - управляющей организацией Общества и заключении с Обществом договора управления МКД.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей, присутствующих в заседании, не усматривает оснований для отмены решения по доводам истца.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства должны быть определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права и представленными в материалы дела доказательствами.
Как обоснованно отмечено судом, спор дело носит расчетный характер, в связи с этим необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N305-ЭС16-2863). Проверка расчетов по делу должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом первоначально заявленных требований явилась задолженность за период с ноября 2021 года по октябрь 2024 года.
В возражениях ответчик ссылался на оплату задолженности в исковой период в полном объеме и представил платежные поручения на сумму 517 942, 84 рублей: № 1708 от 04.04.2023г. на оплату задолженности по делу № А21-12619/2021 в период с декабря 2018 по сентябрь 2021; № 263 от 23.07.2024 на оплату жилищных услуг за июнь 2024; № 189 от 05.06.2024 на оплату жилищных услуг за февраль 2024; № 354 от 04.10.2024 на оплату жилищных услуг за август 2024; № 199 от 07.06.2024 на оплату жилищных услуг за март 2024; № 200 от 07.06.2024 на оплату жилищных услуг за май 2024; № 319 от 08.11.2023 на оплату жилищных услуг за март 2023 (частично); № 08 от 11.01.2024 на оплату жилищных услуг за ноябрь 2023; № 340 от 28.11.2023г. на оплату жилищных услуг за июль 2023; № 318 от 08.11.2023 на оплату жилищных услуг за февраль 2023 (частично); № 317 от 08.11.2023 на оплату жилищных услуг за январь 2023; № 81 от 22.01.2025 на оплату жилищных услуг за декабрь 2024; № 46 от 12.02.2024 на оплату жилищных услуг за январь 2024 (частично); № 341 от 29.11.2023 на оплату жилищных услуг за август 2023; № 337 от 27.11.2023 на оплату жилищных услуг за апрель 2023; № 342 от 29.11.2023 на оплату жилищных услуг за сентябрь 2023; № 336 от 29.11.2023 на оплату жилищных услуг за октябрь 2023; № 09 от 18.01.2024 на оплату жилищных услуг за декабрь 2023; № 225 от 28.06.2024 на оплату жилищных услуг за май 2024; № 338 от 27.11.2023 на оплату жилищных услуг за май 2023; № 339 от 27.11.2023 на оплату жилищных услуг за июнь 2023. Указав, при этом, что одно списание 04.04.2023 произведено в счет ранее возникших обязательств, все остальные оплаты направлены на погашение задолженности в счет оплаты за услуги, оказанные с ноября 2021 года и за последующее время.
Ответчиком было отмечено, что платеж 25.12.2024 произведен безотносительно к конкретному периоду, поскольку истец счета на оплату за услуги за абсолютное большинство периодов не выставлял, актов сверки в адрес ответчика (с детализацией начислений) не направлял.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования (13.01.2025, 16.01.2025, 13.03.2025, 21.05.2025) и представлял заявления по позиции.
При этом Истец изменял сумму основного долга, периоды, за которые он начисляется, суммы неустойки (сначала уменьшая/увеличивая и обратно уменьшая).
Обоснований и корректных детализаций истец в материалы дела не представлял, требования суда о предоставлении расчетов не исполнил, заявив однозначный отказ от данного процессуального действия.
Так, истец первоначально указывал на то, что оплата в сумме 188 251,47 рублей от ответчика была засчитана истцом за периоды, по которым срок исковой давности истек - за март, июль-декабрь 2016, январь-март 2017, октябрь 2021, а часть оплат за период с января по май 2022. При этом истец не указал, сколько оплат и в каких суммах было принято и за какой месяц, какие начисления были истцом за каждый такой месяц.
В последующем при заявлении уточнений, истец указал, что вся сумма оплаты принята в счет оплаты за периоды с ноября 2021г. по ноябрь 2024, но не раскрыл суду и стороне, имеется ли сумма недоплаты или переплаты с учетом того, что в 2023г. и 2024 было 20 оплат от ответчика за услуги.
Из расчетов неустойки следовало, что суммы начислений за одни и те же периоды, то есть суммы услуг истца за одни и те же месяцы разные в разных расчетах, в связи с чем к этой информации как к достоверной относится было невозможно. За отдельные месяцы с ноября 2021 по ноябрь 2024 информации о начислениях вообще не предоставлено.
Суд первой инстанции, неоднократно указывая на необходимость представления истцом расчетов по спорным требованиям, с представлением достаточных доказательств, также разъяснял стороне последствия процессуального поведения, в том числе и по одностороннему зачислению платежа в счет задолженности, по которой срок исковой давности истек.
Истец при рассмотрении спора в нарушение 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих заявленные требования, а также опровергающих утверждение ответчика о том, что счет и акты сверки за неоплаченные месяцы истцом не направлялись ответчику. Доказательств отправки в суд таких счетов и актов сверки истец не представил, напротив, пояснив суду, что они отсутствуют.
Эстоппель - правовой принцип, согласно которому лицо теряет право ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора в суде, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве на жалобу небезосновательно заявил о недобросовестном поведении истца, которое зафиксировано Определениями суда первой инстанции, а также протоколами и звукозаписями судебных заседаний, отметив последовательную нелогичность и противоречивость обстоятельств, на которых основаны требования истца; оспаривание истцом обстоятельств, на которые ссылался истец, без представления доказательств в подтверждение своих требований; умолчание истцом о фактах, с которыми закон связывает необходимость осуществления судом определенных процессуальных действий; утверждение истцом об одних фактах, а чуть позже в следующем заседании суда - изменение своих пояснений, представление на обозрение суда новых пояснений и расчетов, опровергающие логику первых пояснений.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика и отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.
Ссылку истца на положения пункта 4.21 договора управления МКД об очередности погашения требований суд обоснованно признал несостоятельной, поскольку такое условие договора управления не содержит согласия собственника помещения на зачет поступающих оплат в счет долга, срок давности по которому на день оплаты истек.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Последствием процессуального бездействия при непредставлении выгодных для стороны спора доказательств может быть принятие судебного акта в пользу процессуального оппонента, в настоящем деле, в пользу ответчика.
Позиция истца в полной мере исследована в суде первой инстанции, рассмотрение дела носило длительный характер, сторона не была ограничена в процессуальных возможностях подтвердить требования, между тем, своим правом не воспользовалась.
С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2025 по делу № А21-16694/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Я.Г. Смирнова Судьи Г.Н. Богдановская
Н.Ф. Орлова