АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А11-6328/2023
25 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,
при участии представителя
от ООО «Индастриал Платформ Групп Клима»:
ФИО1 по доверенности от 27.01.2023
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью
«Индастриал Платформ Групп Клима»
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2024 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024
по делу № А11-6328/2023
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПожИнжиниринг»
о включении требования в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью «Строитель»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
и
установил :
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «ПожИнжиниринг» в лице конкурсного управляющего обратилосьв Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении требованияв размере 26 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 02.07.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024, требование признано обоснованными включено в состав третьей очереди реестра.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Индастриал Платформ Групп Клима» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель настаивает на необоснованности нахождения требования общества «ПожИнжиниринг» в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника; кассатор утверждает, что очередность удовлетворения данного требования должна быть понижена ввиду недобросовестного поведения кредитора.
В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2024и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу№ А11-6328/2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд округане нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела, решением от 08.11.2023 общество «Строитель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
В рамках дела № А11-4366/2019 о банкротстве общества «ПожИнжиниринг» определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2024 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признаны недействительными сделками платежи на общую сумму 26 000 000 рублей, совершенные данным обществом в пользу общества «Строитель» в период с 11.03.2018 по 27.03.2018 в качестве оплаты по договору субподряда от 03.03.2018 № 5. Судом, принявшим во внимание результаты налоговой проверки, установлено, что оспоренные платежи совершены между аффилированными лицами, в отсутствие между ними реальных хозяйственных правоотношений, при наличии у общества «ПожИнжиниринг» признаков неплатежеспособности. В качестве последствий недействительности сделок суд взыскал с общества «Строитель» в конкурсную массу общества «ПожИнжиниринг» 26 000 000 рублей.
В рамках настоящего дела о банкротстве общества «Строитель» указанная сумма предъявлена должнику обществом «ПожИнжиниринг» ко включению в реестр.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судомв соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве,в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Суды двух инстанций установили, что реституционное требование общества «ПожИнжиниринг» на сумму 26 000 000 рублей подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора.
Спорное требование обоснованно включено судами в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, правовых оснований для понижения очередности удовлетворения требования общества «ПожИнжиниринг»не имелось.
Так, разъяснения о понижении очередности (о применении ответственности особой природы на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве), приведенныев пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не относятсяк реституционному требованию общества «ПожИнжиниринг», заявленному в делео банкротстве общества «Строитель». Иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов общества «ПожИнжиниринг», пострадавшихот недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.
Указанный вывод соотносится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.07.2020 № 305-ЭС19-15240(2).
Равным образом, судебными инстанциями не установлено оснований для субординации требования общества «ПожИнжиниринг», поскольку в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении указанного общества осуществить действия по выводу общества «Строитель»из возможного финансового кризиса, осуществив компенсационное финансированиев виде перечисления ему спорных денежных средств. Сам факт нахождения должникав состоянии финансового кризиса на момент перечисления обществом ПожИнжиниринг» спорной суммы также не подтвержден.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А11-6328/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индастриал Платформ Групп Клима» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В. Кузнецова
Судьи
В.А. Ногтева
В.П. Прыткова