ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
04.08.2025
Дело № А40-38330/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2025
Полный текст постановления изготовлен 04.08.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Усачевой Е.В.,
судей: Кручининой Н.А., Морхата П.М.,
при участии в заседании:
от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 26.05.2023,
ФИО3 – лично, паспорт; представитель - ФИО4 по дов от 29.09.2022,
иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ФИО1
на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2025
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025,
об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании требования ФИО1 общим обязательством супругов ФИО5 и ФИО6,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 в отношении ФИО5 (дата рождения: 02.08.1963 г., место рождения: г. Бакал, Челябинской области, дата смерти: 05.01.2022 г.) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №6 от 14.01.2017.
Определением суда от 23.01.2018 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника ФИО5 утверждена ФИО8
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 арбитражный управляющий ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2022 при рассмотрении дела №А40-38330/16-179-22Ф о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 применены правила параграфа 4 главы Х ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, прекращено производство по делу № А40-38330/16-179-22 Ф о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО9
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025, отказано в удовлетворении заявления кредитора ФИО1 о признании требования ФИО1 в размере 46 800 000,00 руб. общим обязательством супругов ФИО5 и ФИО6
Не согласившись с вынесенными судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводам о наличии оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, 30.03.2011 между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор займа, в соответствии с которым кредитор передал должнику денежные средства, в размере 46 800 000,00 руб., а ответчик принял на себя обязательство по возврату денежных средств до 01.09.2012, о чем ответчик составил соответствующую расписку.
На момент заключения указанного соглашения ФИО5 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака <...> от 25.04.1987.
Будучи в браке супруги приобрели следующее имущество:
- земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский район, Юдинский со <...> уч. 23 (кадастровый номер 50:20:007 02 11:0189);
- земельный участок № 3284/24 - застроенная территория и внутренний двор, находящийся на кадастровой территории К-вых Вар и зарегистрированный в свидетельстве собственности № 6115 Кадастра недвижимости К-вых Вар.
Обстоятельства заключения договора купли-продажи имущества в К-вых Варах установлены решением Кунцевского районного суда города Москвы от 10.02.2016, согласно которому 26.03.2013 между ФИО6 и ООО SIBATEX-KV заключен договор купли-продажи имущества в Чехии.
Поскольку на момент совершения сделок по приобретению вышеуказанного имущества ФИО5 являлся неработающим трудоспособным лицом, ФИО6 вела индивидуальную предпринимательскую деятельность ФИО1 полагает, что у супругов не было иного сопоставимого дохода, кроме как заемных денежных средств для приобретения объектов недвижимости.
Как следует из материалов дела, 30.06.2015 между супругами заключен брачный договор, по условиям которого все имущество должника перешло в собственность ФИО6; 18.08.2015 брак между ФИО5 и ФИО6 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака <...> от 18.08.2015.
Из совокупности вышеуказанных фактов, ФИО1 полагает, что заемные денежные средства расходовались на нужды семьи, а брачный договор, заключенный между супругами был направлен на сокрытие имущества для взыскания задолженности и свидетельствует о злоупотреблении правом супругами.
При рассмотрении обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 60, 213.8, ст. 213.19, ст. 213.24 Закона о банкротстве, ст. 45 Семейного Кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды исходили из недоказанности доводов об использовании заемных денежных средств на нужды семьи, в интересах обоих супругов, а также недоказанности обстоятельств заключения договора займа с целью использования денежных средств на нужды семьи.
Кассационная коллегия признает выводы судов преждевременными, в связи со следующим.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Вместе с тем с учетом специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) после того, как кредитор привел первичные доказательства общности долга, бремя опровержения и доказывания переходит на другую сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить в опровержение приводимых кредитором доводов доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.
Как правило, супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.
В связи с этим по спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи, после чего бремя доказывания обратного может быть возложено на супругов.
Таким образом, устанавливая обстоятельства использования привлеченных денежных средств, суду необходимо исходить не только из доказательств представленных заявителем, но и учитывать факт их представления ответчиками.
В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) приведены следующие примеры трат на нужды семьи: развитие совместного бизнеса; покупка недвижимости, кроме того, в судебной практике возможны другие примеры трат на нужды семьи, такие как покупка автомобиля и недвижимости, ремонт и отделка частного дома, приобретение мебели и необходимой техники, а также текущие расходы и жизненные нужды семьи, включая оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания, медикаментов и одежды по сезону, в том числе за счет кредитных средств, а также лечение другого супруга, включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера за счет кредитных средств.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи.
Как установлено выше, при вынесении судебных актов суды исходили из того, что заем получен должником исключительно на личные цели, однако договор займа в материалах дела отсутствует.
Кассационная коллегия также учитывает, что в обоснование доводов о том, что должник получал доход от трудовой деятельности, ФИО6 указывала, что представила на обозрение суда первой инстанции документы, в том числе, оригинал трудовой книжки.
Между тем, в материалах дела также отсутствуют копии указанных доказательств, кроме того, из судебных актов не следует, что судами обозревались какие-либо документы.
Таким образом, суд кассационной инстанции лишен возможности оценить выводы судов на предмет соответствия фактическим обстоятельствам и доказательствам, на которых основаны указанные выводы.
В соответствии с нормой статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу норм статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 АПК РФ.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо правильно распределив бремя доказывания, вернуться к вопросу о наличии (отсутствии) оснований для признания задолженности должника общим обязательством супругов, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А40-38330/2016 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Е.В. Усачева
Судьи: Н.А. Кручинина
П.М. Морхат