Постановление по делу № А05-13228/2022 от 05.10.2023.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2023 года

г. Вологда

Дело № А05-13228/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания Поповым Д.С.,

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» ФИО1 по доверенности от 01.01.2023 № 67-23, от Департамента городского хозяйства Администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО2 по доверенности от 11.07.2023 № 1602/036857,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы Департамента городского хозяйства Администрации городского округа «Город Архангельск» и публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2023 года по делу № А05-13228/2022,

установил :

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 150003, <...>; далее – Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту городского хозяйства Администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – Департамент) о взыскании 214 410,85 руб. долга за теплоэнергию за период с сентября 2021 года по апрель 2022 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2023 иск удовлетворён частично, с Департамента в пользу Общества взыскано 213 637,37 руб. основного долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Общество не согласилось с решением суда в той его части, в которой отказано в удовлетворении иска, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в этой части. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Департамент также не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Общества и Департамента свои апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд изменяет решение суда.

Как следует из материалов дела, Общество в отсутствие письменного договора поставляло теплоэнергию на нужды горячего водоснабжения в жилые помещения города Архангельска, которые находятся в муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Город Архангельск». Для оплаты теплоэнергии Общество выставило Департаменту счета:

– от 30.04.2022 № 344 на сумму 14 836,75 руб. за период с сентября 2021 года по март 2022 года;

– от 30.04.2022 № 345 на сумму 208 389,12 руб. за апрель 2022 года.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Департамента долга по оплате теплоэнергии за период с сентября 2021 года по апрель 2022 года.

Суд первой инстанции удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Данное решение суда подлежит изменению.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В этом случае в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В рассматриваемом случае ответчик (Департамент), как лицо, осуществляющее функции собственника от имени муниципального образования городского округа «Город Архангельск» в отношении находящихся в муниципальной собственности помещений, обязан оплачивать поставляемые в такие помещения ресурсы, если они не предоставлены в установленном законом порядке физическим лицам на условиях социального найма или как специализированный жилой фонд.

Суд первой инстанции в отношении помещений (комнат) № 509 и 609 в доме, расположенном по адресу: по ул. Воронина, дом 32, корпус 1, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в общей сумме 773,48 руб. (по 386,74 руб. по каждому помещению), указав на то, что эти помещения являются учебными комнатами, то есть нежилыми помещениями.

Данные выводы являются необоснованными.

Из технического паспорта и экспликации на данный дом (ул. Воронина, дом 32, корпус 1) следует:

– комната № 509 входит в состав жилого помещения № 5-С (в экспликации к поэтажному плану эта комната указана под № 57 жилой площадью 16,8 кв. м; стр. 10 экспликации);

– комната № 609 входит в состав жилого помещения № 6-С (в экспликации к поэтажному плану эта комната указана под № 57 жилой площадью 16,8 кв. м; стр. 11 экспликации).

Согласно техническому паспорту и экспликации на указанный дом единственным нежилым помещением в этом доме является помещение № 1-Н площадью 63,1 кв. м, расположенное на 1-м этаже.

Также согласно ответу Департамента муниципального имущества администрации «Город Архангельск» от 07.12.2022 № 18-40/23231 помещения № 5-С (площадью 340,8 кв. м.) и № 6-С (площадью 343,5 кв. м) являются жилыми помещениями, в отношении которых проведена регистрация права муниципальной собственности.

Таким образом, указанные комнаты № 509 и 609 являются жилыми и используются без каких-либо разрешительных документов как вспомогательные помещения в жилых помещениях собственниками соседних комнат, что не может освобождать ответчика (Департамент) от обязанности по оплате поставленной в данные помещения теплоэнергии, поскольку в установленном законом порядке они гражданам не предоставлялись.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2023 по делу № А05-8760/2022.

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности по названным помещениям № 509 и 609 на сумму 773,48 руб. (по 386,74 руб. по каждому помещению; том 1, лист 127, оборот) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования к Департаменту о взыскании задолженности в общей сумме 693,37 руб. в отношении комнат, расположенных по адресам:

– ул. Розы Люксембург, дом 46, корпус 2, комната 2, – в сумме 296,96 руб. (том 1, лист 129, оборот);

– ул. Пушкинская, дом 5, квартира 1, – в сумме 396,41 руб. (том 1, лист 129, оборот).

В обоснование суд указал на отсутствие доказательств передачи этих жилых помещений в пользование нанимателям.

Данные выводы являются необоснованными.

Согласно решению Октябрьского районного суда города Архангельска от 13.04.2022 по делу № 2-1762/2022 комната, расположенная по адресу: ул. Розы Люксембург, дом 46, корпус 2, комната 2, была в установленном порядке в 1996 году предоставлена в качестве помещения манёвренного фонда ФИО3 В этом помещении ФИО3 проживала по состоянию на 2022 год. Следовательно, данное помещение в спорный период (с сентября 2021 года по апрель 2022 года) было предоставлено по договору найма физическому лицу.

В квартире, расположенной по адресу: ул. Пушкинская, дом 5, квартира 1, с 1991 года по постоянному месту жительства зарегистрирована и проживает ФИО4, а в дальнейшем в ней зарегистрированы члены её семьи.

Вселение в то время происходило на основании ордера, который мог не сохраниться. Также отсутствуют доказательства незаконности проживания семьи ФИО4 в данном помещении.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, собственник указанных помещений (Департамент) не может нести обязанность по оплате теплоэнергии, поставленной в эти помещения в спорный период.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2023 по делу № А05-8760/2022.

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности по названным помещениям в общей сумме 693,37 руб. не подлежат удовлетворению.

Истец (Общество) в настоящем деле не предъявляет исковых требований в отношении жилого помещения (комнаты), расположенного по адресу: ул. Розы Люксембург, дом 46, корпус 2, комната 20, что следует из расчёта исковых требований (том 1, лист 129, оборот) и возражений истца на апелляционную жалобу (том 2, лист 48).

В апелляционной жалобе ответчик (Департамент) ссылается на то, что приведённые ниже жилые помещения были изъяты у бывших собственников (граждан), однако эти граждане не выполнили обязанность по своевременному снятию с регистрационного учёта и возврату ключей от жилых помещений:

– ул. Добролюбова, д. 20, кв. 3 (акт приёма-передачи ключей от 18.10.2022, снятие с регистрационного учёта граждан произведено 04.10.2022);

– ул. Гуляева, д. 121, корп. 1 (акт приёма-передачи ключей от 08.12.2022 снятие с регистрационного учёта граждан произведено 16.11.2022);

– ул. Индустриальная, д. 16, кв. 4 (акт приёма-передачи ключей от 27.09.2022);

– ул. Шабалина, д. 23, корп. 2, кв. 4 (помещение не освобождено, ключи по акту приёма-передачи не переданы);

– ул. Красных Маршалов, д. 7, кв. 8 (помещение не освобождено, ключи по акту приёма-передачи не переданы);

– ул. Шабалина, д. 23, кв. 2 (помещение не освобождено, ключи по акту приёма-передачи не переданы);

– ул. Гидролизная, д. 4, корп. 2, кв. 1 (акт приёма-передачи ключей от 20.07.2022, снятие с регистрационного учёта произведено 22.06.2022);

– ул. Орджоникидзе, д. 26, корп. 3, кв. 3 (помещение не освобождено, ключи по акту приёма-передачи не переданы);

– ул. Суфтина, д. 11, кв. 3 (акт приёма-передачи ключей от 14.04.2022);

– ул. Мичурина, д. 12, кв. 4 (акт приёма-передачи ключей от 18.04.2022, снятие с регистрационного учёта произведено 13.04.2022);

– ул. Кедрова, д. 20, корп. 1, кв. 8 (акт приёма-передачи ключей от 01.06.2022, снятие с регистрационного учёта произведено 25.05.2022);

– ул. Красных Маршалов, д. 16, кв. 5 (акт приёма-передачи ключей от 25.04.2022);

– ул. Красных Маршалов, д. 16, кв. 7 (акт приёма-передачи ключей от 12.09.2022, снятие с регистрационного учёта произведено 05.08.2022);

– ул. Орджоникидзе, д. 7, кв. 7 (акт приёма-передачи ключей от 28.05.2022, снятие с регистрационного учёта произведено 28.05.2022);

– просп. Обводный канал, д. 143, корп. 2, кв. 5 (снятие с регистрационного учёта произведено 01.06.2022, ключи по акту приёма-передачи не переданы);

– ул. Будённого, д. 10, кв. 1 (акт приёма-передачи ключей от 03.06.2022, снятие с регистрационного учёта не произведено).

Информация о переходе права собственности от граждан к муниципалитету подтверждается перечнями, предоставленными Департаментом муниципального имущества Администрации городского округа «Город Архангельск» в адрес истца (Общества). Таким образом, ответчик направил в адрес истца информацию, где указал, с какой даты у него возникает обязанность по оплате коммунальных услуг.

Изначально указанные жилые помещения принадлежали гражданам на праве собственности. Основанием для поступления этих жилых помещений в собственность муниципального образования выступили соглашения об изъятии жилых помещений для муниципальных нужд или решения районных судов об изъятии жилых помещений. Жилые помещения расположены в домах, признанных аварийными.

По условиям данных соглашений граждане передали в муниципальную собственность принадлежащие им на праве собственности жилые помещения. Бывшие собственники (граждане) в течение 30 календарных дней с момента перечисления денежных средств за жилые помещения обязались обеспечить снятие с регистрационного учёта граждан, зарегистрированных в жилых помещениях, и передать ключи от входной двери в квартиру администрации муниципального образования. При этом в данных соглашениях и решениях районных судов об изъятии жилых помещений порядок оплаты коммунальных услуг после даты регистрации права муниципальной собственности не определён.

Ответчик (Департамент) в апелляционной жалобе ссылается на то, что после заключения соглашений об изъятии жилых помещений или после вступления в силу решений районных судов и государственной регистрации перехода права собственности на данные помещения к муниципалитету, граждане (бывшие собственники жилых помещений) продолжали в них проживать, в связи с чем именно эти граждане является фактическими потребителями коммунального ресурса и обязаны его оплачивать. В обоснование данного довода ответчик ссылается на даты актов приёма-передачи ключей от жилых помещений и даты снятия граждан с регистрационного учёта в них.

Данные доводы являются необоснованными.

Законодательство не обязывают ресурсоснабжающие компании устанавливать и осуществлять розыск лиц, которые вселяются муниципалитетом в принадлежащие последнему жилые помещения в отсутствие правовых оснований для такого вселения. В ситуации, когда собственник ненадлежаще осуществляет контроль за принадлежащим ему имуществом, дозволяя использование его лицам без надлежащего оформления их права на это пользование, бремя доказывания того, что обязанность по оплате потреблённого коммунального ресурса должна быть возложена на лицо, заселённое в помещение в отсутствие правового основания, лежит на таком собственнике.

Ответчик (Департамент) не представил в материалы дела доказательства того, что после прекращения права собственности граждан на спорные жилые помещения эти граждане занимали эти помещения именно на законном основании.

Договор найма или документы, установленные частью 2 статьи 30 ЖК РФ и подтверждающие сложившиеся между муниципальным образованием «Город Архангельск» и гражданами договорные отношения по найму этих помещений, в материалы дела не представлены и податель жалобы на их наличие не ссылается.

В силу части 6 статьи 32 ЖК РФ в случае принудительного изъятия жилого помещения на основании решения суда по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что с прежними собственниками рассматриваемых жилых помещений (гражданами) обсуждались и согласовывались какие-либо условия сохранения за ним или членами его семьи права пользования жилыми помещениями. Отсутствуют и доказательства того, что эти граждане или кто-либо из членов их семей обращались к новому собственнику (муниципалитету) с заявлениями о сохранении за ними права пользования жилым помещением.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Департамента о том, что право пользования спорными жилыми помещениями сохранилось за прежними их собственниками (гражданами) в силу положений части 6 статьи 32 ЖК РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что прежние собственники рассматриваемых жилых помещений (граждане) и члены их семей были зарегистрированы в этих помещениях после перехода права собственности к муниципалитету, также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку это обстоятельство подтверждает только факт регистрации граждан в этих помещениях, но не является доказательством, достаточным для подтверждения факта проживания граждан в спорных жилых помещениях после прекращения их права собственности на него. Граждане были зарегистрированы в спорных помещениях задолго до прекращения их права собственности на них. Сам по себе факт неснятия их с регистрационного учёта после прекращения их права собственности на спорные помещения не может отождествляться с фактом проживания в нём.

Таким образом, обязанность по внесению платы за поставленный коммунальный ресурс в указанные выше жилые помещения за рассматриваемые периоды, в силу положений пункта 5 части 2 и части 3 статьи 153 ЖК РФ, лежит на муниципалитете в лице Департамента.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2020 по делу № А05-1094/2019.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично, с Департамента в пользу Общества подлежит взысканию долг в сумме 213 717,48 руб. (213 637,37 + 773,48 693,37).

Согласно абзацу второму пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесённые при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесённые в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

По результатам рассмотрения настоящего дела и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 руб. От уплаты пошлины в федеральный бюджет ответчик освобождён на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществу на основании справок Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2023 № 05-12413/2022 и от 01.03.2023 № 05-13233/2022, решения суда от 08.02.2023 по делу № 05-12413/2022 и определения суда от 24.01.2023 по делу № 05-13233/2022, а также платёжных поручений от 17.06.2022 № 161, от 26.07.2022 № 3, от 18.04.2022 № 3 (том 2, листы 38–44) подлежит зачёту государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу в общем размере 3 081 руб. Поэтому Обществу подлежит возврату излишне уплаченная пошлина в размере 81 руб., уплаченная по платёжному поручению от 18.04.2022 № 3 и возвращённая определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2023 по делу № 0513233/2022 (том 2, листы 43, 44).

Таким образом, Обществу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 81 руб. При этом с Общества в доход бюджета подлежит взысканию пошлина в размере 24 руб. В результате зачёта данных сумм Обществу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 57 руб. (81 – 24).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Общества в его пользу с Департамента подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за её подачу в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2023 года по делу № А05-13228/2022 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 213 717,48 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., всего взыскать 216 717,48 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 150003, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 руб., уплаченную по платёжному поручению от 18.04.2022 № 3».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Ю.В. Селиванова

А.Д. Фирсов