АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А20-2704/2018

26 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Риал» ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А20-2704/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Риал» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего до 150 тыс. рублей ежемесячно.

Определением суда от 12.11.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что вывод судов об отсутствии у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения в размере 150 тыс. рублей в месяц, не соответствует доказательствам, представленным в материалы дела; настоящая процедура банкротства общества является нетипичной процедурой, так как работа управляющего заключается не только в инвентаризации и продаже имущества, но и в заключении договоров, осложненных иностранным элементом, составлении большого объема таможенных деклараций, проведении конкурсным управляющим работ по реализации и подготовке к продаже движимого и недвижимого имущества, в том числе продукции, ограниченной в обороте; объем проведенной управляющим работы несоразмерен сумме фиксированного вознаграждения; суд апелляционной инстанции указывает на возможность резервирования средств, предназначенных для уплаты в будущем процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, но не учитывает, что такие проценты могут быть выплачены только после погашения текущей задолженности, в настоящем случае это 12 млрд. рублей налогов и сборов, включенных в 5 очередь реестра текущей задолженности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 19.06.2018 заявление акционерного общества Автовазбанк о признании ООО «Риал» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением от 06.09.2019 в отношении ООО «Риал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 17.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2 Определением суда от 19.08.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

21 октября 2024 года состоялось собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего ООО «Риал» о своей деятельности (вопрос не ставится на голосование). 2. Об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему ООО «Риал» ФИО1 до 150 тыс. рублей в месяц.

В соответствии с размещенным конкурсным управляющим в ЕФРСБ сообщением от 23.10.2024 № 15790753 по первому вопросу голосование не проводилось, решение по второму вопросу повестки не принято.

При этом кредиторы проголосовали со следующим результатом: «ЗА» – 0 % голосов; «Против» – 27, 801 % голосов, от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании; «Воздержались» – 72,199 % голосов, от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании. Конкурсный кредитор Банк «Траст» (ПАО) изъявил желание отразить в протоколе, что он не возражает касательно увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему ООО «Риал» ФИО1 до 150 тыс. рублей в месяц, но полагает, что решение данного вопроса относится к исключительной компетенции арбитражного суда. Таким образом, конкурсный кредитор Банк «Траст» (ПАО) не имеет возможности голосовать по указанному вопросу повестки дня.

Полагая, что настоящая процедура банкротства является более трудоемкой, чем обычная процедура банкротства, в связи с чем соразмерным является вознаграждение арбитражного управляющего в размере 150 тыс. рублей, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим ходатайством.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 20.6, 20.7, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 60), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97), и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для увеличения ежемесячного фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 тыс. рублей в месяц.

Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В пункте 17 постановления Пленума № 60 разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, в силу прямого указания закона увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышение объема и сложности проводимых арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий. При этом увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса все представленные доказательства, принимая во внимание, что увеличение фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего за уже истекшие периоды времени невозможно, а также, что основные мероприятия в отношении формирования конкурсной массы должника, связанные со значительным объемом работ уже проведены конкурсным управляющим, учитывая отсутствие на дату обращения в суд с настоящим заявлением доказательств значительного объема и сложности подлежащих выполнению ФИО1 работ, сопоставимых с суммой вознаграждения в размере 150 тыс. рублей ежемесячно, суды пришли к выводу о недоказанности управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения, и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

По смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения. Фиксированная сумма вознаграждения – это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве конкурсному управляющему. Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное увеличение объема и сложности проводимых управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

Расходы, связанные с увеличением вознаграждения конкурсного управляющего в сумме, превышающей установленный Законом о банкротстве размер фиксированного вознаграждения, возлагаются непосредственно на конкурсную массу и, соответственно, его кредиторов, требования которых не будут погашаться (будут погашаться в меньшем объеме) за счет соответствующих сумм в связи с текущим и приоритетным характером вознаграждения (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Следовательно, необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения влечет уменьшение конкурсной массы и может повлечь за собой нарушение прав кредиторов должника.

В рассматриваемом случае суды не установили наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения. То обстоятельство, что пополнение конкурсной массы осуществляется за счет выручки от реализации имущества должника, само по себе о наличии у должника денежных средств для осуществления выплаты вознаграждения в повышенном размере не свидетельствует.

Вместе с тем ФИО1, как верно отметил суд апелляционной инстанции, не лишен права обратиться с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в порядке пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, обоснованность которого подлежит доказыванию по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с учетом разъяснений пункта 9 постановления Пленума № 97.

Приведенные в кассационной жалобе доводы изучены и подлежат отклонению, так как выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

В силу статей 286 – 288 Кодекса и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» переоценка доказательств не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А20-2704/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Ю.В. Мацко

Е.Г. Соловьев