Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№06АП-6462/2023
21 декабря 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Брагиной Т.Г.
судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.
при участии в заседании:
от ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» - ФИО1, представитель по доверенности от 29.09.2022, ФИО2, исполняющая обязанности главного врача;
от ООО «Гелиос» - ФИО3, представитель по доверенности от 01.08. 2022;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос»
на решение от 20.10.2023
по делу №А16-2478/2022
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по иску общества с ограниченной ответственностью «Гелиос»
к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Октябрьская центральная районная больница»
о взыскании 2 941 176 руб., об обязании заключить соглашение о внесении изменений в контракт
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, ООО «Гелиос») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Октябрьская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН<***>, далее - ответчик, ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» Учреждение) о взыскании 2 941 176 руб. и об обязании заключить соглашение о внесении изменений в контракт.
Решением суда от 20.10.2023 в удовлетворении иска отказано.
Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе истца, который, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что контрактом не предусматривалась техническая и проектная документация, условия технического задания не соотносятся с предметом контракта. Доводы жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.
Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, поддержанным его представителем в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт №21-129-257 от 13.01.2022, по условиям которого подрядчик принял обязательство выполнить работы по ремонту и восстановлению асфальтобетонного покрытия территории ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» по адресу: ЕАО, <...>, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Согласно пункту 1.3 работы по контракту выполняются в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к настоящему контракту) в объемах, предусмотренных локальными сметными расчётами (приложение №2) и являющихся неотъемлемой частью контракта.
Срок выполнения работ определен пунктом 1.4 с момента заключения контракта, окончание работ - до 30.09.2022.
Цена контракта составляет 3 000 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.1).
Порядок сдачи и приемки работ, гарантии качества выполненных работ урегулированы разделом 4 контракта и предусматривают, что подрядчик в письменном виде уведомляет представителя заказчика о необходимости проведения приемки выполненных работ за отчетный период не позднее двух рабочих дней до начала проведения этой приемки; приемка выполненных работ осуществляется заказчиком с участием представителя подрядчика; подписание актов о приемке выполненных работ формы КС-2 производится на основании данных общего журнала работ в течение пяти рабочих дней с момента их получения от подрядчика; работы считаются принятыми, если акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны обеими сторонами; заказчиком не принимаются и не оплачиваются выполненные работы, не соответствующие требованиям ГОСТ, СНиП, ВСН, ПТЭ, ПУЭ и иной нормативно-технической документации, действующей в отношении работ, являющихся предметом настоящего контракта, установленной в приложении 3 к Техническому заданию (Приложение№1).
При осмотре асфальтобетонного покрытия заказчиком установлено неудовлетворительное качество выполненных работ, а также несоответствие выполненных работ требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012.
В претензии №01-16/804 от 18.08.2022 заказчик указал на необходимость устранения недостатков, а также уведомил подрядчика о наступлении последствий в виде расторжения контракта в одностороннем порядке в случае не принятия подрядчиком надлежащих мер по устранению недостатков, в ответ на которую подрядчик направил встречную претензию с предложением заключить дополнительное соглашение к контракту об изменении объемов видов работ, подписать исполнительную документацию, а также изменить перечень нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ, оплатить стоимость выполненных работ.
Суд первой инстанции, исходя из оценки условий заключенного контракта, пунктов 2, 4 Технического задания, принимая во внимание результаты испытаний ООО ПМК «Биробиджанводстрой», ФАУ «РосдорНИИ», руководствуясь положениями статей 309, 310, 721, 722 - 724, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований подрядчика об оплате выполненных работ, как не соответствующих Техническому заданию и требованиям качества, так же как для возложения на заказчика обязанности подписать дополнительное соглашение к контракту.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Техническим заданием к контракту предусмотрены требования и условия, предъявляемые к выполняемым работам, в частности, пунктом 2 установлены требования к применяемым материалам (к асфальтобетонной смеси - тип Б, марка II; пунктом 4 - к результатам работ (соответствие качества выполненных работ, СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85).
Выполненные подрядчиком работы названным требованиям не соответствуют, недостатки работ подрядчиком не устранены, заказчиком работы не приняты.
Подрядчик, ссылаясь на недостатки контракта в той части, в которой заказчик требует достижения асфальтобетонного покрытия территории ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» до нормативного состояния автомобильных дорог, полагает, что результат работы по контракту должен отвечать требованиям СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий, соответствие которым подтверждается протоколами испытания керна из покрытия, проведённых дорожно-строительной лабораторией ООО ПМК «Биробиджанводстрой» №№6, 6/1, 6/2.
Действительно, названными заключениями подтверждается соответствие коэффициента уплотнения требованиям СП 82.13330.2016, так же как и то, что показатель водонасыщения не соответствует требованиям СП 82.13330.2016, следовательно, работы нельзя признать выполненными в соответствии с требованиями, предъявляемыми к работам по благоустройству территорий.
При изложенных обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости работ ненадлежащего качества.
Далее, согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ, изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.
В части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе.
Статья 95 Закона о контрактной системе содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении и не допускает изменение предмета контракта, на чем фактически настаивает подрядчик, предлагая заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в техническое задание.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.10.2023 по делу №А16-2478/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Г. Брагина
Судьи
М.О. Волкова
Ж.В. Жолондзь