Решение по делу № А40-149139/2025 от 27.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-149139/25-147-1028

27 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2025года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СГМ Авто Групп» (443056, Самарская область, г.о. Самара, вн.р-н Октябрьский, <...> влд. 8, стр. 1, помещ. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2021, ИНН: <***>)

к Центральной акцизной таможне (109028, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>)

о признании незаконным решение от 14.05.2025 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/020325/5027346.

при участии:

от заявителя – неявка, изв.

от ответчика – ФИО1 (паспорт, диплом, по дов. от 20.08.2025 г.)

суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «СГМ Авто Групп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне о признании незаконным решение от 14.05.2025 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/020325/5027346.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому ООО «СГМ Авто Групп» просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 50 000 руб., а также понесенные судебные расходы в размере сумму 30 607 руб. 10 коп.

Ходатайство об уточнении требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

Срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, в Акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни заявителем 02.03.2025 г. подана Декларация на товары № 10009100/020325/5027346 (далее - ДТ) на товар, ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации по внешнеторговому контракту -Контракту № 02/2709/2024 от 27.09.2024, заключенному Заявителем с Продавцом товара SGM TRADE MIDLE EAST FZ-LLC (Объединенные Арабские Эмираты).

Декларант определил и заявил таможенную стоимость товара в рамках метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС.

В ходе проведения проверки документов и сведений, представленных декларантом при заявлении рассматриваемых товаров для совершения таможенных операций, таможенным органом выявлены основания для запроса документов, предусмотренных п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС. Данные основания изложены в Запросе документов и (или) сведений от 03.03.2025 (далее - Запрос № 1).

В целях реализации права Декларанта доказать обоснованность использования избранного им метода, а также достоверность представленных документов и сведений о таможенной стоимости товара на основании п. 2 ст. 313 и п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС у Декларанта запрошены документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в вышеуказанной декларации на товары. Перечень запрошенных документов указан в Запросе таможни.

Для выпуска товара Декларанту предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов, рассчитанное исходя из таможенной стоимости однородных товаров, ранее ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС, определенной в рамках ст. 45 ТК ЕАЭС, следующим образом: Товар № 2 на уровне 13 871 527,95 руб., исходя из стоимости однородного товара, ранее задекларированного по ДТ № 10009100/281024/5110745 (товар 1), ТС - 13871527,95 руб., ДЕИ - 1.00 шт.

Согласно Расчета размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин от 03.03.2025 размер обеспечения составил 845 407,05 руб., которое было предоставлено Декларантом.

На Запрос №1 таможни в установленный срок Декларантом направлен ответ, исх. № 58/25 от 27.03.2025, в котором представлены пояснения и запрашиваемые документы.

В связи с тем, что представленные Декларантом документы и сведения не устранили оснований для проведения проверки таможенных и иных документов и (или) сведений в отношении таможенной стоимости товаров в адрес Декларанта направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений 27.04.2025 г. (далее - Запрос № 2), на который в установленный законодательством срок Декларантом направлен ответ, исх. № 80/25 от 07.05.2025.

В ходе проверки документов и сведений, представленных Декларантом в подтверждение сведений по таможенной стоимости товара по рассматриваемой ДТ по Запросу № 1 и № 2, таможенный орган пришел к выводу, что представленные документы не устраняют выявленных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности и отсутствии документального подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости товаров, её структуре, а также по обстоятельствам сделки с товарами.

В результате таможенным органом было принято Решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/020325/5027346, после выпуска товаров, от 14.05.2025. Таможенная стоимость рассматриваемого товара (а не товара № 1, как указано в оспариваемом решении) была определена в соответствии со ст. 45 на базе ст. 42 ТК ЕАЭС, с учетом гибкости, допускаемой п.2 ст.45 ТК ЕАЭС, исходя из следующей информации: Товар № 2 на уровне 13 871 527,95 руб., исходя из стоимости однородного товара, ранее задекларированного по ДТ № 10009100/281024/5110745 (товар 1), ТС - 13871527,95 руб., ДЕИ - 1.00 шт. На основании чего, в ДТ № 10009100/020325/5027346 внесены соответствующие изменения (дополнения) согласно прилагаемым КДТ и ДТС.

Не согласившись с данными решениями, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Как установлено судом, представленные документы полностью отражают содержание сделки, условия о согласованных ценах, количестве и характеристиках товара, условия поставки и оплаты. Декларантом представлены исчерпывающие доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в полном соответствии с законом, содержащаяся в представленных документах ценовая информация соотносится с количественными характеристиками товара, информация об условиях поставки и оплаты товара также имеется и представлена.

Не смотря на то, что заявителем были предоставлены все запрещённые и необходимые документы, ответчиком вынесено оспариваемое решение.

В целях пересмотра обжалуемого в настоящем деле решения таможней инициировано проведение таможенного контроля, по результатам которого принято решение от 18.09.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10009100/020325/5027346, таможенная стоимость принята на уровне, заявленном декларантом, излишне уплаченные таможенные платежи возвращены ООО «СГМ АВТО ГРУПП».

Заявителем подтверждено, что 22 сентября 2025 Декларанту поступило Уведомление о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы № 10009000/2025/0008401 от 22.09.2025, согласно которому таможенный орган уведомил Общество о возврате на его лицевой счет суммы 543 475,96 руб. на основании Корректировки декларации на товары № 10009100/020325/5027346/6 от 18.09.2025

Одновременно с указанным уведомлением Декларанту поступило Уведомление № 10009000/2025/0008402 от 22.09.2025, согласно которому таможенный орган уведомил Общество о возврате на его лицевой счет суммы 301 931,09 руб. на основании Корректировки декларации на товары № 10009100/020325/5027346/6 от 18.09.2025.

Поступление указанных денежных сумм на лицевой счет Декларанта подтверждается Отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей за период с 22.09.2025 по 22.09.2025, выданным 08.10.2025 Приволжским таможенным управлением.

Таким образом, ответчик добровольно удовлетворил требования заявителя в части корректировки ДТ № 10009100/020325/5027346 в сторону заявленной Декларантом таможенной стоимости товара и произвел возврат удержанного ранее обеспечения в сумме 845 407,05 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для уточнения заявленных требований.

Заявитель просил взыскать с Центральной акцизной таможни в его пользу расходы на проезд размере 30 607, 10 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 21 Информационного письма от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указал, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ч. 3 ст. 111 АПК РФ само лицо, участвующее в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, не лишено возможности представить доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения.

Критерии оценки расходов на оплату услуг представителя установлены п. 20 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», который говорит о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, в вышеуказанном письме Президиум Вас РФ указывает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В то же время перечень командировочных расходов, возмещаемых гражданским служащим, установлен в ст. 168 ТК РФ и включает:

- расходы по проезду;

- расходы по найму жилищного помещения;

- дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Как разъяснено в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем саамы – на реализацию части 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установлено, что в процессе судебного разбирательства Заявитель понес судебные издержки в виде оплаты проезда на железнодорожном транспорте в связи с явкой представителя в судебные заседания 11.08.2025 г. и 15.09.2025 г. на общую сумму 30 607,10 руб., что подтверждается Электронными билетами: № 75 556 773 129 602 на сумму 8 988,10 руб., № 75 556 773 132 365 на сумму 6 981,80 руб., № 76 406 819 276 365 на сумму 7 655,40 руб., № 76 456 819 278 535 на сумму 6 981,80 руб., Актом сдачи-приемки № 58824 от 31.07.2025 (пп. №№ 19-22), Актом сдачи-приемки № 68246 от 31.08.2025 (пп. №№ 36-39).

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Законодательством не установлено ограничение на самостоятельный выбор транспорта. Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта находятся в компетенции стороны по делу, исходя из производственной и иной необходимости.

В данном случае, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, распределения бремени доказывания и сложившейся судебной практики (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), суд полагает разумными пределы заявленных к возмещению расходов в суммарном размере 30 607, 10 руб.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 50 000 руб. за подачу заявления подлежит взысканию с Центральной акцизной таможни в пользу общества в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «СГМ Авто Групп» расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб., а также расходы на проезд в размере 30 607, 10 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна