ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.11.2023

Дело № А40-17586/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года

по делу по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 49 336,89 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 49 336,89 рублей в счёт возмещения ущерба порядке регресса, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000,00 рублей. Требование истца об отнесении на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 4 000,00 рублей оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания с ответчика 49 336,89 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса, в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, что не согласен с выводами судов. Заявитель отмечает, в частности, что в возражениях на исковое заявление, в апелляционной жалобе последовательно изложил хронологию событий, имевших место в день совершения ДТП, из которой явственно следует отсутствие факта оставления места ДТП водителем ХЕНДЭ СОЛЯ РИС ФИО2, государственный регистрационный номер С2290С777. Воитель ХЕНДЭ СОЛЯРИС свою вину в совершении ДТП не отрицал, на момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС была застрахована по договору серии РРР № 5052636158 СПАО «ИНГОССТРАХ», поэтому по обоюдному согласию участники ДТП составили извещение о ДТП установленной формы, после чего ФИО2, полагая, что все требования, установленные действующим законодательством РФ при возникновении ДТП, им соблюдены, уехал с места происшествия. Впоследствии водителем Тойота Камри ФИО3 на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми было составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2021 77 ОВ 0145633 и в дальнейшем протокол об административном правонарушении от 28.09.2021 77 МР 1407415, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении водителя ХЕНДЭ СОЛЯРИС ФИО2 Заявитель считает, что материалами дела опровергается наличие оснований (подпункт «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы ответчика были отклонены судами без надлежащей оценки, однако его доводы заслуживают внимания и оценки судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Тойота г.р.з. В477НУ77.

Согласно административному материалу и постановлению мирового судьи судебного участка №144 района Солнцево г.Москвы по делу №5-645/21 от 29.09.2021 водитель транспортного средства Хендай, г.р.з. С229ОС777, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно материалам дела собственником транспортного средства, нарушившего Правила дорожного движения РФ, является ИП ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность собственника, указанного ТС была застрахована по договору серии ХХХ номера 5052636158 в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ХХХ номера 5052636158), Правил ОСАГО, статьи 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 49 336,89 рублей.

Поскольку указанная сумма стоимости затрат на восстановительный ремонт ТС с учетом износа ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 15, 927, 931, 965, 1064, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе подпунктом «г» пункта 1 статьи 14, установив, что при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем Хендай, г.р.з. С22ЭОС777, нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.09.2021 и постановлением мирового судьи судебного участка № 144 района Солнцево г.Москвы по делу № 5-645/21 от 29.09.2021, установив, что ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно экспертному заключению и расчету величины утраты товарной стоимости) составил 49 336,89 рублей, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, что подтверждается платежным поручением, установив также, что причины, по которым ответчик оставил место ДТП, не являются основанием для освобождения его от ответственности, которая предусмотрена Законом об ОСАГО в случае оставления участником места ДТП, установив, что непривлечение ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ не имеет преюдициального значения, не освобождает его от обязанности нести ответственность в порядке регресса в случае если установлено, что последний скрылся с места ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

Судами сделан преждевременный вывод о том, что в силу подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к истцу (страховщику), осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику (лицу, причинившему вред) в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в связи с тем, что водитель скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

АПК РФ формально не относит к преюдициальным судебные постановления о привлечении к административной ответственности.

Между тем как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

В обоснование вывода о том, что водитель скрылся с места ДТП суды сослались на протокол об административном правонарушении от 28.09.2021 и постановление мирового судьи судебного участка № 144 района Солнцево г.Москвы по делу № 5-645/21 от 29.09.2021.

Между тем судами не учтено следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 144 района Солнцево г. Москвы по делу № 5-645/21 от 29.09.2021 установлено, что инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенантом полиции ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении 77 МР №1407415 в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении следует, что 29 июня 2021 года в 10 час.40 мин. по адресу: <...> ФИО2 управлял транспортным средством «Хендэ Солярис», г.р.з, С2290С777, являлся участником дорожно-транспортного происшествия с а/м Тойота Камри, г.р.з. В477НУ 77, принадлежащей ФИО3, после чего в нарушении пункта 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место происшествия. Признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют.

Установив, что водитель ФИО2 выполнил требования пункта 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, поскольку оформление извещения о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции по обоюдному согласию участников ДТП в соответствии с пунктом 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, при этом ФИО2 указал все свои полные данные, в том числе номер мобильного телефона, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 не имелось, установив, что законных оснований для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП в отношении ФИО2 у инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве не имелось, мировой судья судебного участка № 144 района Солнцево г. Москвы пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Судами не принята во внимание оценка обстоятельствам, данная в постановлении мирового судьи судебного участка № 144 района Солнцево г. Москвы по делу № 5-645/21 от 29.09.2021, в том числе тому, что водитель ФИО2 выполнил требования пункта 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, поскольку оформление извещения о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции по обоюдному согласию участников ДТП в соответствии с пунктом 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, что законных оснований для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП в отношении ФИО2 у инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве не было.

Судами не устанавливался порядок действий водителей при ДТП, установленный пунктами 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не устанавливался порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, установленный пунктом 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года по делу № А40-17586/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Ю.В. Архипова