РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-23248/25-72-179

22 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению - ООО "РОЯЛ КАПИТАЛ" (249031, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2011, ИНН: <***>)

к заинтересованному лицу - ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ (109028, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>)

- о признании незаконным решения о внесении изменений в сведения в декларации на товары, после выпуска товаров от 24.11.2024 г., заявленной в ДТС № 10009100/270924/5087793,

- об обязании Центральную акцизную таможню вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в размере 1 488 017 руб. 59 коп.

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1. по дов. от 19.12.2024г., диплом, ФИО2 по дов. от 10.02.2025г., диплом

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 06.09.2024г., диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОЯЛ КАПИТАЛ" (далее – Заявитель, Общество, Декларант) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Центральной акцизной таможни от 24.11.2024 года о внесении изменений в ДТ № 10009100/270924/5087793.

Представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «РОЯЛ КАПИТАЛ» на Акцизном специализированном таможенном посту (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни по декларации на товары (далее - ДТ) № 10009100/270924/5087793 задекларирован товар:

- НОВЫЙ ЛЕГКОВОЙ АВТОМОБИЛЬ КАТЕГОРИИ «EIMOUSINE» (Ml) MERCEDES-BENZ S 680 MAYBACH, VIN № W1K6X7KB8RA244747, МОЩНОСТЬ ДВИГАТЕЛЯ 450 КВТ (612 Л.С.), ЦВЕТ КУЗОВА ЧЕРНЫЙ, ГОД ВЫПУСКА 2023, ВМЕСТИМОСТЬ ПАССАЖИРОВ - 4 ЧЕЛОВЕКА (ВКЛЮЧАЯ ВОДИТЕЛЯ), РАБОЧИЙ ОБЪЕМ ДВИГАТЕЛЯ 5980 СМЗ, ТИП ДВИГАТЕЛЯ БЕНЗИНОВЫЙ, РАЗРЕШЕННАЯ МАКСИМАЛЬНАЯ МАССА 2890 КГ, МАССА БЕЗ НАГРУЗКИ 2365 КГ, СНАРЯЖЕННАЯ МАССА 2463 КГ, ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ КЛАСС - ЕВРО 6, ПРОИЗВОДСТВА КОМПАНИИ «MERCEDES-BENZ AG», ГЕРМАНИЯ, ТОВ. ЗНАК MERCEDES-BENZ ТОРГ. ЗНАК, МАРКА MAYBACH МОДЕЛЬ S 680 КОЛ-ВО 1.00 ШТ (796).

Рассматриваемый товар ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта 009/2024 ОТ 25.03.2024 (далее - Контракт), заключенного между ООО «РОЯЛ КАПИТАЛ», Россия (далее - Покупатель, Декларант) и компанией «ROYAL CAPITAL ASIA LIMITED)), ГОНКОНГ (далее - Продавец) на условиях поставки CFR НОВОРОССИЙСК (ИНКОТЕРМС 2010).

Таможенная стоимость ввозимых товаров была определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

Для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров декларантом при таможенном декларировании представлены следующие документы: Внешнеторговый контракт; Приложение (Спецификация) к контракту от 13.05.2024 г. № 9; коммерческий инвойс № 9 от 13.05.2024; Договор с платежным агентом от 04.04.2024 № 1; поручение по агентскому договору от 21.05.2024 № 4; банковские платежные документы (платежное поручение) об оплате товаров; заключение технической экспертизы от 23.08.2024 №1353-ТЭ/24; товаротранспортные документы.

Таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

На основании п. 2 ст. 313 и п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС в адрес декларанта направлен запрос документов и (или) сведений от 29.09.2024, содержащий перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, а также перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений.

Для выпуска товара декларанту предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов, рассчитанное исходя из таможенной стоимости однородных товаров.

Выпуск товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10009100/270924/5087793, осуществлен 29.09.2024 в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

В установленный срок декларантом на таможенный пост посредством автоматизированной информационной системы «АИСТ-М» представлены письменные пояснения по доводам запроса, а также дополнительные документы.

Таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные декларантом документы не устранили оснований для проведения проверки таможенной стоимости товаров, ввиду чего, АСТП (ЦЭД) ЦАТ на основании п. 17 статьи 325 ТК ЕАЭС принято решение от 24.11.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/270924/5087793, в соответствии со ст. 112 ТК ЕАЭС.

Таможенная стоимость товара № 1 определена таможенным постом на уровне 25328669.53 руб., исходя из стоимости однородных товаров, ранее задекларированных по ДТ № 10009100/160324/3033487 (товар 1), ТС - 25328669.53 руб., ДЕИ - 1.00 шт.

На основании решения АСТП (ЦЭД) ЦАТ от 24.11.2024 таможенным органом произведена корректировка декларации на товары № 10009100/270924/5087793/04.

Общая сумма таможенный платежей, подлежащая уплате (взысканию) составила 1 488 017,59 руб.

Не согласившись с указанным решением, полагая свои права и законные интересы нарушенными, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями, удовлетворяя которые, суд исходит из того, что согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС. В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В силу пунктов 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

В силу пункта 9 статьи 325 ТК ЕАЭС, документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В силу пункта 18 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно).

Согласно п. 9 Постановления Пленума N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

В данном случае, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, при подаче спорной ДТ ООО "РОЯЛ КАПИТАЛ" таможенному органу представлены необходимые и достаточные документы и сведения, достоверность которых таможенным органом не опровергнута. Более того, по запросу таможенного органа декларантом представлены документы, подтверждающие достоверность документов и сведений, указанных в декларациях. Кроме того, даны дополнительные пояснения по вопросам таможенного органа.

Таможенный орган указывает, что отсутствие экспортной декларации производителя товара не позволило таможенному органу проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены рассматриваемой сделки от цены однородных/идентичных товаров других производителей, стоимостная информация о которых при их ввозе и декларировании имеется в распоряжении таможенных органов.

Однако, экспортная декларация является документом, оформляемыми продавцом - то есть иностранным контрагентом Общества, и ответственность за непредставление данного документа не может быть переложена на российского резидента.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ N 49 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений) обосновывающих заявленную им стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что объективной необходимости в предоставлении экспортной декларации нет, так как применимый базис поставки предусматривает экспортную таможенную очистку силами и за счет продавца, а для целей таможенного оформления импорта силами и за счет покупателя.

Довод таможенного органа о непредставление публичного прайс-листа судом также не принимается.

Прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. Основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости, наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны.

ООО «Роял Капитал», Россия с одной стороны, и ROYAL CAPITAL ASIA LIMITED (далее - Продавец) заключен внешнеторговый контракт № 009/2024 от 25.03.2024 г. (далее -Контракт). Поставщиком (Royal Capital Asia Limited) была сформирована стоимость Автомобиля для организации поставки Продавцу (ООО «Роял Капитал») на территорию Российской Федерации, с учетом затрат на покупку Автомобиля у продавца (иностранного продавца, продавшего Автомобиль Поставщику, который не является производителем Автомобиля), логистику Автомобиля (от продавца (иностранного продавца).

В свою очередь, ROYAL CAPITAL ASIA LIMITED заключил иностранный контракт с европейской компанией.

Решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров от 24.11.2024 года по ДТС № 10009100/270924/5087793 не содержит обоснованных доводов и условий, препятствующих определению таможенной стоимости в рамках первого (основного) метода таможенной оценки товаров.

Как следует из объяснений заявителя, и не оспорено таможенным органом, а дату спорной поставки дилерские центры Европы не продавали в Российскую Федерацию автомобили, и соответственно выписки и прайсы запросить не предоставляется возможным. Каталоги, буклеты завода, содержащие цены в стандартной комплектации изготовителя либо иные документы отсутствуют и не предоставлены широкому кругу лиц (публичной оферте).

Доказательства того, что у таможенного органа имелись основания полагать, что имела место взаимосвязь продавец – покупатель, которая повлияла на стоимость Автомобиля, в материалах дела также не имеется.

В частности, в ответе на запрос Таможенного органа в подтверждение таможенной стоимости заявителем были направлены скриншоты с общедоступных сайтов, из которых следует градация цен на аналогичные автомобили, стоимость которых варьируется от более бюджетных вариантов с аналогичной комплектацией.

Royal Capital Asia Limited выставил инвойс ROYAL CAPITAL ASIA LIMITED на сумму равную инвойсовой стоимости между ROYAL CAPITAL ASIA LIMITED и ООО «Роял Капитал», а именно 204250 EUR.

Оплата ООО «Роял Капитал» производилась через агента по средствам Агентсвого договора в Royal Capital Asia Limited. Следовательно, финансовая взаимосвязь между ООО «Роял Капитал» и ROYAL CAPITAL ASIA LIMITED не могла повлиять на таможенную стоимость товара.

Спорный Автомобиль был приобретен у иностранного поставщика с целью реализации Договор купли - продажи № АВ032417238 от 03.05.2024 г. с ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН". Стоимость реализации Автомобиля составляет 35 000 000 руб., в т.ч. НДС 5 833 333 руб. 33 коп.

В представленных Таможенному органу документах полностью описан товар, его количество, указана цена за товар, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, заявленные декларантом в декларации на товары ДТС № 10009100/270924/5087793 соответствуют сведениям, содержащимся в документах, опосредующих сделку.

Таким образом, декларантом соблюдены все условия, установленные ст. 39 ТК ЕАЭС для определения заявленной им таможенной стоимости. Предоставленные в ходе контроля таможенной стоимости документы и пояснения выражают содержание и основные условия сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары, подтверждают факт оплаты декларантом сумм, из которых сформирована таможенная стоимость ввозимых товаров.

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, таможней не представлено.

Наличия ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенный орган также не доказал, равно, как не представил доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При принятии решения суд также учитывает, что согласно изложенному в пункте 15 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС и в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Принимая оспариваемое решение, таможенный орган, в нарушение требований таможенного законодательства, применил 6 метод определения таможенной стоимости, не обосновав невозможность применения 2-5 методов.

Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 26.11.2019 № 49 при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним в соответствии с пунктом 15 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС консультаций.

В данном случае таможенный орган не проводил с Заявителем консультаций в целях обоснованного выбора иной основы для таможенной оценки ввозимых товаров и не запрашивал соответствующих сведений, чем нарушил права Заявителя.

Кроме того, таможенный орган не доказал, что ценовая информация, использованная таможенным органом, отвечает требованиям статей 38, 42 Таможенного кодекса ЕЭС и требованиям Правил применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) (утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30 октября 2012 г. № 202), и товары, указанные в источнике ценовой информации таможни, являются идентичными/однородными, а также реализованы в одной комплектации и на одном коммерческом уровне.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, является незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Заявителя.

В связи с чем, требования заявителя в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ подлежат удовлетворению

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд также возлагает на Центральную акцизную таможню обязанность возвратить ООО "РОЯЛ КАПИТАЛ" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 1 488 017 (Один миллион четыреста восемьдесят восемь тысяч семнадцать) рублей 59 копеек.

Судом проверены все доводы ответчика, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Согласно ст.110 АПК РФ, с учетом положений ч.1ст.333.37 НК РФ, уплаченная ООО "РОЯЛ КАПИТАЛ" госпошлина в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Центральной акцизной таможни от 24.11.2024 года о внесении изменений в ДТ № 10009100/270924/5087793.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Обязать Центральную акцизную таможню в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу возвратить ООО "РОЯЛ КАПИТАЛ" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 1 488 017 (Один миллион четыреста восемьдесят восемь тысяч семнадцать) рублей 59 копеек.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО "РОЯЛ КАПИТАЛ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова