ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-11230/2020
21 февраля 2025 года 15АП-11342/2024
Резолютивная часть объявлена 12 февраля 2025 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гамова Д.С.,
судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Шустевой А.Ю.,
при участии представителя ФИО1 - ФИО2 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техремкомплект",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техремкомплект" конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании следующих сделок должника: договор займа от 12.08.2018, заключенный между должником и ИП ФИО4 КФХ ФИО1; дополнительное соглашение от 07.08.2018 к договору займа от 12.08.2018, заключенный между должником и ИП ФИО4 КФХ ФИО1; договор займа от 16.03.2018, заключенный между должником и ИП ФИО4 КФХ ФИО1
Определением от 05.10.2023 заявление удовлетворено частично, признаны недействительными сделками платежи ООО «Техремкомплект» в пользу ИП ФИО4 КФХ ФИО1 в общей сумме 2 000 000 руб. по платежным поручениям: № 85 от 09.11.2018 на сумму 1 200 000 руб.; № 84 от 06.11.2018 на сумму 200 000 руб.; № 75 от 13.08.2018 на сумму 600 000 руб. В порядке применения последствий недействительности сделок с ответчика в пользу должника взыскано 2 миллиона рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
ФИО1 обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, указал, что выводы суда об отсутствии встречного предоставления не соответствуют материалам дела.
Определением от 21.08.2024 апелляционный суд перешёл к рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 по правилам, установленным для суда первой инстанции.
К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5
Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и возражений.
Конкурсный управляющий представила письменную позицию, в ранее представленном отзыве настаивала на удовлетворении требований с учётом их уточнений, заявленных в суде апелляционной инстанции.
ФИО5 представил отзыв, поддержал позицию управляющего.
Судебная коллегия приходит к выводу, что основания для принятия уточнений отсутствуют.
Первоначально конкурсный управляющий заявил следующие требования - о признании недействительными сделками договор займа от 12.08.2018, заключенный между должником и ИП ФИО4 КФХ ФИО1, дополнительное соглашение от 07.08.2018 к договору займа от 12.08.2018, заключенный между должником и ИП ФИО4 КФХ ФИО1, договор займа от 16.03.2018, заключенный между должником и ИП ФИО4 КФХ ФИО1
В уточнении от 17.11.2024 конкурсный управляющий заявил о признании недействительными договор поручительства от 12.02.2018, платежи должника в пользу ФИО1 в общей сумме 2 000 000 руб. по платежным поручениям: № 85 от 09.11.2018 на сумму 1 200 000 руб.; № 84 от 06.11.2018 на сумму 200 000 руб.; № 75 от 13.08.2018 на сумму 600 000 руб. рублей.
Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия на основании на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим фактически заявлено новое требование, в связи с чем, отказывает в его принятии.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО6
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО6
Определением Арбитражного суда Краснодарского от 07.07.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3
В ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим выявлены платежи, по расчетным счетам должника по возрату займа, а именно:
- АО «Россельхозбанк» от 13.08.2018 г., в адрес гр. ФИО1 (АО АльфаБанк), в размере 600 000 рублей с описанием платежа: «возврат беспроцентного займа б/н от 16.03.2018 г._Без НДС»;
- ПАО КБ «Центр-Инвест» от 06.11.2018 г. в адрес ИП ФИО7 КФХ ФИО1 (АО Альфа-банк) в размере 200 000 рублей с описанием платежа: «оплата по договру б/н от 12.02.2018 г. возрат заемных средств_Без налога (НДС)»;
- ПАО КБ «Центр-Инвест» от 09.11.2018 г. в адрес ИП ФИО7 КФХ ФИО1 (АО Альфа-банк) в размере 1 200 000 рублей с описанием платежа: «оплата по договру б/н от 12.02.2018 г. возрат заемных средств_Без налога (НДС)»;
Общая сумма перечисленных денежных средств составила: 2 000 000 рублей.
Обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий отметил, что договор займа отсутсвует у конкурсного управляющего, так же отсутсвуют сведения о поступлении денежных средств по займу от ФИО1 в адрес должника. В преданных руководителем должника конкурсному управляющему документах обнаружено дополнительное соглашение от 07.08.2018 г. № 2 к договору займа № б/н от 12.02.2018 г., данное дополнительное соглашение подписано только одной стороной, а именно ФИО5, подпись второй стороны (ФИО1) отсутствует. В дополнительном соглашении отражены изменения к которым пришли участвующие лица в основном договоре. При этом должником выступает не должник, а гражданин ФИО5, займодавцем выступает гражданин ФИО1, данный факт ставит под сомнение заключение договора займа должником и ИП ФИО1
Исходя из выше указанного конкурсный управляющий считает необходимым признать недействительными данные платежи, а также признать недействительными договор займа б/н от 12.02.2018 г., дополнительное соглашение от 07.08.2018 г. № 2 к договору займа № б/н от 12.02.2018 г. и договор займа б/н от 16.03.2018.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку доводы конкурсного управляющего опровергаются представленными ответчиком документами.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Поскольку дело о банкротстве возбуждено 13.04.2020, а оспариваемые платежи и договоры совершены в период с 12.02.2018 по 09.11.2018, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).
Судебная коллегия установила, что между единственным участником должника и его директором ФИО5, с одной стороны, и ответчиком ФИО1, с другой, заключен Договор займа б/н от 12.02.2018, в соответствии с условиями которого, Заемщик (ФИО5) получил от Займодавца (ФИО1) денежные средства в сумме 3660000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 01.08.2018, проценты на сумму займа не начисляются.
15.02.2018 во исполнение Договора займа №б/н от 12.02.2018, Займодавец ФИО1 передал Заемщику ФИО5 денежные средства в сумме 660000 (Шестьсот шестьдесят тысяч) рублей, что подтверждено Распиской от 15.02.2018, собственноручно подписанной ФИО5
Платежным поручением № 472 от 15.02.2018 Займодавец ФИО1 перечислил на банковский счет Заемщика ФИО5 денежные средства в сумме 3000000 (Три миллиона) рублей с назначением платежа: «Оплата по договору займа от 12 февраля 2018г.».
Выпиской по счету № 40717810106880017832 за период с 15.02.2018 по 15.02.2018, выданной ФИО1 АО Альфа-Банк 17.10.2024, подтверждается, что 15.02.2018 проведена расходная операция на сумму 3000000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору займа от 12 февраля 2018г.».
Таким образом, оспариваемый конкурсным управляющим договор займа не является сделкой должника.
В соответствии с п.1.8 Договора займа б/н от 12.02.2018 «В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по возврату суммы займа заёмщик обязуется предоставить займодавцу поручительство должника, для чего обязуется обеспечить заключение уполномоченным лицом должника договора поручительства до предоставления займодавцем суммы займа».
Во исполнение п.1.8 Договора займа б/н от 12.02.2018, единственный участник должника ФИО5 принял решение от 12.02.2018 об одобрении сделки – Договор поручительства б/н от 12.02.2018 на следующих условиях: заемщик – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., займодавец – ФИО1, сумма займа: 3660000(Три миллиона шестьсот шестьдесят тысяч) рублей, срок возврата: до 01.08.2018 или, с согласия Займодавца, досрочно. В случае, когда ЗАЕМЩИК не возвращает сумму займа в срок, установленный настоящим договором, ЗАЕМЩИК обязуется уплатить ЗАЙМОДАВЦУ проценты в размере 5% в месяц от суммы задолженности со дня получения суммы займа и до дня ее возврата ЗАЙМОДАВЦУ в полном объеме. В случае, когда ЗАЕМЩИК не возвращает сумму займа в срок, установленный настоящим договором, помимо процентов, установленных п.3.1. настоящего договора, ЗАЕМЩИК обязуется уплатить ЗАЙМОДАВЦУ неустойку (пени) в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства. В случае не возврата в срок суммы займа ЗАЕМЩИК также обязан возместить Займодавцу убытки, причиненные нарушением условий настоящего договора, в части, не покрытой процентами, в том числе судебные и иные расходы, связанные с принудительным взысканием суммы задолженности».
Кроме того, решением единственного участника должника б/н от 12.02.2018 полномочия на заключение Договора поручительства б/н от 12.02.2018 от имени должника на вышеуказанных условиях предоставлены ФИО8
Во исполнение п.1.8 Договора займа б/н от 12.02.2018, должником, в лице представителя ФИО8, действующего на основании Решения единственного участника от 12.02.2018, между должником и ФИО1 заключен Договор поручительства б/н от 12.02.2018, в соответствии с которым, Должник (ПОРУЧИТЕЛЬ) обязался отвечать всем своим имуществом перед ФИО1 (КРЕДИТОР) за неисполнение (или ненадлежащее исполнение) ФИО5 (ДОЛЖНИК) его обязательств по Договору займа б/н от 12.02.2018г.
В соответствии с ч.1ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ч.2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В связи с неисполнением ФИО5 принятых на себя обязательств перед ФИО1 по возврату суммы займа на основании Договора займа б/н от 12.02.2018, Договора поручительства б/н от 12.02.2018, Поручитель – должник, который являлся солидарным должником с ФИО5, - произвел частичное погашение задолженности в сумме 1400000 (Один миллион четыреста тысяч) рублей перед Кредитором - Займодавцем (ФИО1) за Заемщика (ФИО5):
на сумму 200000 (Двести тысяч) рублей, что подтверждено платежным поручением № 84 от 06.11.2018 с назначением платежа: «Оплата по договору б/н от 12.02.2018 возврат заемных средств. Сумма 1200000-00. Без налога (НДС)»
на сумму 1200000 (Один миллион двести тысяч) рублей, что подтверждено платежным поручением № 85 от 09.11.2018 с назначением платежа: «Оплата по договору б/н от 12.02.2018 возврат заемных средств. Сумма 1200000-00. Без налога (НДС)».
Кроме того, между Должником и ФИО4 КФХ ФИО1 заключены:
- договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции (контрактации) с авансированием от 01.03.2018, в соответствии с п.1.1. которого Должник обязался в 2018 году собственными силами и за свой счет осуществить посев семенного материала кукурузы на зерно, озимой и яровой пшеницы, подсолнечника и иных сельскохозяйственных культур по согласованием с Заказчиком (далее – Товар) на посевной площади 3077980 кв.м., осуществить комплекс необходимых агротехнических мероприятий по выращиванию товара, осуществить уборку урожая сельскохозяйственных культур 2018г. и передать заказчику собранный урожай сельскохозяйственных культур с земельного участка с кадастровым номером 23:24:0601000:226, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, Незамаевское сельское поселение (секция 9, контур 11,15,76,78,129), для сельскохозяйственного производства. Во исполнение данного Договора от 01.03.2018, ФИО1 передал наличные денежные средства единоличному исполнительному органу Должника – директору ФИО5 в сумме 1200000 (Один миллион двести тысяч) рублей, что подтверждено Распиской от 01.03.2018г., а также приходным кассовым ордером № 1 от 01.03.2018.
- договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции (контрактации) с авансированием от 20.03.2018, в соответствии с п.1.1. которого Должник обязался в 2018 году собственными силами и за свой счет осуществить посев семенного материала кукурузы на зерно, озимой и яровой пшеницы, подсолнечника и иных сельскохозяйственных культур по согласованием с Заказчиком (далее – Товар) на посевной площади 3077980 кв.м., осуществить комплекс необходимых агротехнических мероприятий по выращиванию товара, осуществить уборку урожая сельскохозяйственных культур 2018 года и передать заказчику собранный урожай сельскохозяйственных культур с земельного участка с кадастровым номером 23:24:0601000:226, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, Незамаевское сельское поселение (секция 9, контур 11,15,76,78,129), для сельскохозяйственного производства.
Во исполнение данного Договора от 20.03.2018 ФИО1 перечислил на расчетный счет Должника аванс в сумме 3780000 (Три миллиона семьсот восемьдесят тысяч) рублей, что подтверждено платежными поручениями № 18 от 20.03.2018г. и №19 от 21.03.2018г., приходными кассовыми ордерами №1 от 20.03.2018г. и №3 от 20.03.2018г.
Таким образом, на момент совершения Должником» оспариваемых конкурсным управляющим ФИО3 платежей на общую сумму 2 000 000 рублей у Должника имелась задолженность перед Кредитором ФИО1 в общей сумме 11 040 000 рублей, возникшая из неисполнения Должником однородных денежных обязательств по Договору поручительства б/н от 12.02.2018, Договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции (контрактации) с авансированием от 01.03.2018 и Договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции (контрактации) с авансированием от 20.03.2018
Иных гражданско-правовых отношений между Должником и ФИО1 не имелось.
Таким образом, денежные средства, перечисление которых оспаривается конкурсным управляющим, ранее реально перечислены ответчиком должнику.
Доказательства аффилированности должника и ответчика отсутствуют, доводы об обратном не заявлены.
Конкурсный управляющий Должника ФИО3 не предоставила суду доказательств надлежащего исполнения Должником принятых на себя обязательств по Договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции (контрактации) с авансированием от 01.03.2018 и Договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции (контрактации) с авансированием от 20.03.2018, следовательно, у Должника была обязанность возвратить Кредитору ФИО1 сумму аванса.
В платежном поручении № 75 от 13.08.2018г. на сумму 600 000 рублей ошибочно указано назначение платежа: «Возврат беспроцентного займа б/н от 16.03.2018г., без НДС», поскольку 16.03.2018г. между и ФИО1 планировался к заключению Договор займа на сумму 3780000 (Три миллиона семьсот восемьдесят тысяч) рублей, однако 20.03.2018г. между сторонами был заключен Договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции (контрактации) с авансированием на сумму 3780000 рублей, что подтверждено перепиской с бухгалтером ООО «ТЕХРЕМКОМПЛЕКТ» ФИО9 в указанный период, которая и формировала платежные поручения, по возврату денежных средств ФИО1, в одном из которых ошибочно указала неверное назначение платежа.
Совершенные Должником в пользу Ответчика ФИО1 выполнены на основании Договора поручительства б/н от 12.02.2018г., который не признан недействительной сделкой, доказательства его совершения в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов Должника, поскольку ФИО5, являясь единственным участником и единоличным исполнительным органом должника, был вправе заключить его в целях обеспечения принятых на себя обязательств по Договору займа б/н от 12.02.2018, по которому им реально получены денежные средства в сумме 3660000 рублей.
Оспариваемые конкурсным управляющим сделки Должника – перечисление денежных средств в общей сумме 2 000 000 рублей на основании платежных поручений №75 от 13.08.2018, №84 от 06.11.2018, № 85 от 09.11.2018 – не являются самостоятельными сделками по распоряжению имуществом должника, а являются исполнением обязательств, возникших у Должника на основании Договора поручительства б/н от 12.02.2018 и Договоров купли-продажи сельскохозяйственной продукции (контрактации) с авансированием от 01.03.2018 и от 20.03.2018.
Доводы конкурсного управляющего Должника ФИО3 о том, что оспариваемые ею платежи в пользу ФИО1 в сумме 2 млн. руб. по платежным поручениям: № 85 от 09.11.2018 на сумму 1.2 млн. руб., № 84 от 06.11.2018 на сумму 200 тыс. руб., № 75 от 13.08.2018 на сумму 600 тыс. руб. совершены исключительно в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов подлежат отклонению.
Третье лицо ФИО5 являлся поручителем за надлежащее исполнение обязательств Должника перед Ответчиком ФИО1 по Договорам купли-продажи сельскохозяйственной продукции (контрактации) с авансированием от 01.03.2018 и от 20.03.2018, чем создавал видимость своих намерений на надлежащее исполнение всех принятых на себя обязательств перед ФИО1
Кроме того, Должник заключил с Ответчиком ФИО1 Договор залога недвижимости (ипотеки) №2 от 14.02.2018, в обеспечение исполнения ФИО5 обязательств по Договору займа от 12.02.2018, в залог ФИО1 передано право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:24:0601000:876, что также свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемых конкурсным управляющим Должника сделок Должник демонстрировал добросовестное поведение и намерение надлежащим образом исполнить обязательства по возврату займа перед ФИО1
Впоследствии, ФИО1 заключил с Должником Договоры купли-продажи сельскохозяйственной продукции (контрактации) с авансированием от 01.03.2018 и от 20.03.2018 и передал Должнику денежные средства в сумме 7 380 000 рублей, что документально подтверждено, в виде предварительной оплаты за сельскохозяйственную продукцию урожая 2018 года, что дало Должнику возможность осуществить весенние посевные работы и вести хозяйственную деятельность, в ходе которой он погашал денежные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения по которым наступил ранее.
доводы о том, что ФИО1 знал о тяжелом финансовом положении должника, так как ФИО5 сообщил ему об этом лично, а займы набирались бывшим руководителем с целью сохранить свое финансовое положение после частичного закрытия обязательств должника своими личными средствами, опровергаются дальнейшими фактическими действиями Ответчика ФИО1, по заключению с Должником Договоров купли-продажи сельскохозяйственной продукции (контрактации) с авансированием от 01.03.2018 и от 20.03.2018.
Из Бухгалтерского баланса должника за 2016 год следовало, что на отчетную дату (31.12.2016г.) долгосрочные финансовые обязательства составляли 4,446 млн., краткосрочные обязательства составляли 3,0 млн.руб., при этом сумма активов составляла 32,616 млн.
Из представленной ФИО5 финансовой документации следовало, что на 01.12.2017 остаточная стоимость основных средств на 01.12.2017 составляла 23 463 474,65 рублей, что значительно превышала сумму предполагаемых обязательств Должника перед ФИО1, как возможным кредитором.
По данным бухгалтерской отчетности должника - Бухгалтерского баланса за 2017 год, размещенного в открытых источниках (www.rusprofile.ru), по состоянию на 31.12.2017г. сумма активов составляла 38,24 млн. рублей, сумма долгосрочных обязательств 3,943 млн.руб., сумма заемных средств 6,25 млн.руб., чистая прибыль 2,877 млн. руб., что подтверждает, что на момент совершения оспариваемых сделок Должник не имел признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Конкурсный управляющий ФИО3 заявляет о ничтожности Договора поручительства б/н от 12.02.2018г. ввиду того, чтона договоре поручительства отсутствует печать должника и указанный договор подписан неустановленным лицом (в договоре, как и в решении единственного участника отсутствуют паспортные и иные данные, позволяющие идентифицировать лицо, подписавшее договор, доверенность на ФИО8 в материалы дела не представлена)», однако данные доводы опровергнуты надлежащими доказательствами.
Как следует из материалов дела договор поручительства б/н от 12.02.2018 заключен уполномоченным на его заключение Решением единственного участника №10 от 12.02.2018 ФИО5 лицом – ФИО8, действующим на основании Доверенности б/н от 12.02.2018г., в которой содержатся его персональные данные (серия, номер паспорта гражданина РФ, адрес регистрации), подпись которого удостоверена директором должника ФИО5 своей личной подписью, скрепленной печатью Общества.
В соответствии со ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Таким образом, для придания юридической силы документу, с которым связано возникновение, изменение или прекращение гражданских прав юридического лица, необходима подпись лица, которое составило данный документ. Подпись - это реквизит документа, представляющий собой собственноручную роспись уполномоченного должностного лица. Этим реквизитом завершается составление документа; подпись подтверждает, что содержание документа соответствует действительной воле стороны. Письменная форма сделок будет соблюдена, если на них будут проставлены подписи уполномоченных лиц.
При этом, исходя из положений ст.160, ст.434 ГК РФ скрепление договора печатью не является обязательным условием соблюдения формы сделки. Отсутствие печати на письменном договоре не влияют на его действительность.
В соответствии с положениями ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Гражданским Кодексом РФ, ФИО5, являясь единственным участником и единоличным исполнительным органом Общества в одном лице, вправе предоставить полномочия по заключению Договора поручительства с Ответчиком любому лицу, тем самым, утверждение конкурсного управляющего ФИО3 о заключении Договора поручительства от 12.02.2018г. неуполномоченным лицом – не соответствует действительности.
В пункте 4 постановление № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.
Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Для квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам в дело должны быть представлены доказательства того, что обе стороны осознавали противоправность данной сделки.
С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
В настоящем случае прямые и косвенные доказательства свидетельствуют о том, что сделки – возврат денежных средств Должником Ответчику совершены Должником во исполнение принятых на себя обязательств по договорным правоотношениям перед Ответчиком, которые являются независимыми контрагентами, в отсутствие цели причинения вреда кредиторам Должника, во исполнение реальных договоров, в связи с чем, доводы конкурсного управляющего о возможности признания сделок недействительными по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом.
Кроме того, конкурсный управляющий ФИО3 указывает, что Ответчик ФИО1 злоупотребил правом, поскольку 23.01.2019 между ФИО5 и ФИО1 заключен Договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, согласно пункту 2.1 которого стороны пришли к соглашению, что денежные средства в размере 3.6 млн. руб. полученные продавцом от покупателя по договору займа от 12.02.2018г. засчитываются продавцом в счет оплаты стоимости участка покупателем на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре. Указанный договор сдан на регистрацию в Росреестр 23.01.2019.
Данный довод не свидетельствует о злоупотреблении правом Ответчиком ФИО1 и неосновательном обогащении Ответчика за счет Должника.
Указанный земельный участок собственностью должника не являлся, что указывает на отсутствие уменьшение конкурсной массы в результате его отчуждения.
Срок исполнения денежных обязательств у Должника перед Ответчиком (кредитором) ФИО1 наступил у Должника:
- по Договору поручительства б/н от 12.02.2018 – не позднее 01.08.2018;
- по Договору купли-продажи сельскохозяйственной продукция (контрактации) с авансированием от 01.03.2018 – не позднее 01.08.2018;
- по Договору купли-продажи сельскохозяйственной продукция (контрактации) с авансированием от 20.03.2018 – не позднее 01.10.2018;
Оспариваемые конкурсным управляющим ФИО3 сделки Должника - платежи в пользу Ответчика совершены Должником:
- 13.08.2018 на сумму 600 тыс. руб. с назначением платежа: «Возврат беспроцентного займа б/н от 16.03.2018г., без НДС»
- 06.11.2018 на сумму 200 тыс. руб. с назначением платежа: «Оплата по договору б/н от 12.02.2018 возврат заемных средств. Сумма 1200000-00. Без налога (НДС)»
- 09.11.2018 на сумму 1200000 (Один миллион двести тысяч) рублей, с назначением платежа: «Оплата по договору б/н от 12.02.2018г. возврат заемных средств. Сумма 1200000-00. Без налога (НДС)».
В отсутствие иных гражданско-правовых отношений между Должником и Ответчиком, за исключением Договора поручительства от 12.02.2018, Договоров купли-продажи сельскохозяйственной продукция (контрактации) с авансированием от 01.03.2018 и от 20.03.2018, указание ФИО5 в графе «Назначение платежа» в платежном поручении № 75 от 13.08.2018 не существующего Договора займа от 16.03.2018 не свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне Ответчика, поскольку на момент перечисления денежных средств Должник имел задолженность перед Ответчиком (кредитором) по однородным денежным обязательствам в общей сумме 11040000 рублей, в связи с чем, данное обстоятельство следует оценивать в порядке, установленном ст.522 Гражданского кодекса Российской Федерации (как не указание назначения платежа плательщиком, о чем ниже более подробно разьяснено).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Должником по Договору купли-продажи сельскохозяйственной продукция (контрактации) с авансированием от 01.03.2018, Ответчик ФИО1 16.10.2018 вручил директору Должника ФИО5 Досудебную претензию, в которой указывал на неисполнение Должником обязательств по передаче товара (сельскохозяйственной продукции) и требовал возврат суммы предварительной оплаты и уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в срок до 20.10.2018
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Должником по Договору купли-продажи сельскохозяйственной продукция (контрактации) с авансированием от 01.03.2018, Ответчик ФИО1 23.10.2018 вручил поручителю Должника ФИО5 извещение о неисполнении обязательств Должником, в котором указывал о наличии задолженности перед ним в сумме 2 200 000 рублей и требовал перечислить ему сумму задолженности в срок до 31.10.2018.
Аналогичным образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Должником по Договору купли-продажи сельскохозяйственной продукция (контрактации) с авансированием от 20.03.2018, Ответчик ФИО1 16.10.2018 вручил директору Должника ФИО5 Досудебную претензию, в которой указывал на неисполнение Должником обязательств по передаче товара (сельскохозяйственной продукции) и требовал возврат суммы предварительной оплаты и уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в срок до 20.10.2018.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Должником по Договору купли-продажи сельскохозяйственной продукция (контрактации) с авансированием от 20.03.2018, Ответчик ФИО1 25.10.2018 вручил поручителю Должника ФИО5 извещение о неисполнении обязательств Должником, в котором указывал о наличии задолженности перед ним в сумме 3 780 000 рублей и проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1323000 рублей и требовал перечислить ему сумму задолженности в срок до 31.10.2018.
Вышеуказанные претензии и извещения о неисполнении обязательств были лично получены Третьим лицом ФИО5, что подтверждено его личной подписью. О фальсификации указанных документов не заявлено.
После получения претензий и извещений о неисполнении обязательств перед Ответчиком, директор должника ФИО5 самостоятельно принял решение о перечислении в пользу Ответчика денежных средств в погашение его личной задолженности перед ним по Договору займа от 12.02.201., а не возврат предварительной оплаты, полученной Должником – в общей сумме 1 400 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями №84 от 06.11.2018 и №85 от 09.11.2018 с назначением платежа: «Оплата по договору б/н от 12.02.2018 возврат заемных средств».
По состоянию на 01.01.2019 оставшаяся сумма долга ФИО5 по Договору займа от 12.02.2018 составила 1660000 рублей основного долга и 1651756,95 рублей процентов, установленных п.3.1 Договора займа б/н от 12.02.2018 в связи с не возвратом суммы займа в срок, установленный договором.
По состоянию на 01.01.2019 сумма задолженности ООО «ТЕХРЕМКОМПЛЕКТ» перед ФИО1 по Договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции (контрактации) с авансированием от 01.03.2018 составляла 2 200 000 рублей.
По состоянию на 01.01.2019 сумма задолженности ООО «ТЕХРЕМКОМПЛЕКТ» перед ФИО1 по Договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции (контрактации) с авансированием от 20.03.2018 составляла 3780000 рублей.
В ходе переговоров между ФИО1 и ФИО5 об урегулировании ситуации достигнута договоренность о том, что в счет погашения задолженности по Договору займа б/н от 12.02.2018 обязуется передать в собственность ФИО1 принадлежащий ФИО5 земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:24:0601000:876, а ранее произведенные должником платежи в счет исполнения обязательств заемщика ФИО5 по Договору займа б/н от 12.02.2018 будут учтены сторонами в счет возврата суммы предварительной оплаты по Договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции (контрактации) с авансированием от 01.03.2018. При этом ФИО1 обязался не требовать взыскания с ФИО5 суммы процентов, согласно п.3.1 Договора займа от 12.02.20418.
Во исполнение достигнутых между ФИО1 и ФИО5 договоренностей, 23.01.2019 между ними был заключен Договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, с условием зачета взаимных финансовых обязательств в сумме 3 600 000 рублей.
Во исполнение достигнутых договоренностей между ФИО1 и ФИО5, 25.01.2019 директор должника ФИО5 направил заказным почтовым отправлением в адрес ФИО1 письмо следующего содержания:
«В платежном поручении № 84 от 07.11.2018 на сумму 200000 (двести тысяч рублей) в назначении платежа ошибочно было указано неверное назначение. Прошу вместо назначения «Оплата по договору б/н от 12.02.2018г. возврат заемных средств» читать следующее назначение: «Возврат по договору б/н от 01.03.2018г. в связи с не поставленной с/х продукцией в НДС не предусмотрен».
Подлинник данного письма об изменении назначения платежа приобщен судом апелляционной инстанции к материалам настоящего дела в судебном заседании.
Также во исполнение достигнутых договоренностей между ФИО1 и ФИО5, 25.01.2019 директор должника ФИО5 направил заказным почтовым отправлением в адрес ФИО1 письмо следующего содержания:
«В платежном поручении № 84 от 09.11.2018 на сумму 1200000 (Один миллион двести тысяч рублей) в назначении платежа ошибочно было указано не верное назначение. Прошу вместо назначения «Оплата по договору б/н от 12.02.2018г. возврат заемных средств» читать следующее назначение: «Возврат по договору б/н от 16.03.2018г. возврат займа, НДС не предусмотрен».
О фальсификации данного письма участники дела не заявили.
Между тем, как ранее указывалось ранее, между Должником и Ответчиком не заключался договор займа от 16.03.2018, следовательно, в Письме от 25.01.2019г. об изменении назначения платежа директор должника ФИО5 указал на несуществующий договор, в связи с чем то это толкуется судом как отсутствие назначения платежа, в данном случае вторая сторона вправе применить положения п.3 ст.522 ГК РФ, что следует из сложившейся судебной практики (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020г. по делу №А74-4646/2020, Постановление ФАС Центрального округа от 17.10.2011г. по делу N А14-345/2011/3/31, Постановление ФАС Центрального округа от 20.09.2007г. по делу N А54-3267/2006-С19).
Согласно п. 1 ст.864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Согласно п.1.10 Положения Банка России от 29.06.2021г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» перечень и описание реквизитов распоряжений, являющихся платежными поручениями, инкассовыми поручениями, платежными требованиями, платежными ордерами, приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению.
При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (п.1 ст.863 ГК РФ).
Назначение платежа является одним из реквизитов платежного поручения, предусмотренных Приложения 1 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. Действующее законодательство РФ не содержит прямого запрета на изменение плательщиком назначения платежа после зачисления денежных средств на расчетный счет получателя в другом банке. Однако изменение назначения платежа в платежном поручении может быть произведено только в разумный срок, а не спустя значительный период времени.
Одностороннее изменение плательщиком назначения платежа может быть произведено только без промедления, в ином случае такое изменение допускается только по его соглашению с получателем денежных средств.
В соответствии с положениями ст.522 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
В соответствии с положениями части 3 статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Поскольку в Письме от 25.01.2019 об изменении назначения платежа в платежном поручении № 84 от 09.11.2018г. на сумму 1200000 (Один миллион двести тысяч) рублей и в платежном поручении №75 от 13.08.2018 на сумму 600000 (Шестьсот тысяч) рублей единоличный исполнительный орган Должника указал на несуществующий договор – Договор займа от 16.03.2018, то Ответчик ФИО1, при недостаточности поступивших денежных средств от должника для погашения всех существовавших на тот момент денежных обязательств - по Договорам купли-продажи сельскохозяйственной продукции (контрактации) с авансированием от 01.03.2018 и от20.03.2018, был вправе учесть поступившее исполнение в сумме 1800000 (Один миллион восемьсот тысяч) рублей в счет частичного исполнения обязательства, срок исполнения по которому наступил раньше – по Договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции (контрактации) с авансированием от 01.03.2018 (срок исполнения до 01.08.2018).
Следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика ФИО1 за счет должника не возникло, поскольку данные платежи были возвратом его денежных средств, ранее перечисленных Должнику в сумме более 11 миллионов рублей.
Оспариваемые договоры займа от 12.08.2018 и 16.03.2018, а также дополнительное соглашение от 07.08.2018 к договору займа от 12.08.2018 не заключены между должником и ответчиком. Фактически между должником и ответчиком имелись иные правоотношения - контрактация и поручительство, действительность которых может быть проверена по заявлению заинтересованных лиц в рамках настоящего дела в рамках соответствующих споров.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.
Судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на должника.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
1. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2023 по делу № А32-11230/2020 отменить.
2. В удовлетворении ходатайства об уточнении требований отказать.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.
3. Взыскать с ООО "Техремкомплект" в пользу ФИО1 3 тысячи рублей в качестве компенсации расходов за оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Взыскать с ООО "Техремкомплект" 6 тысяч рублей в доход федерального бюджета в качестве госпошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.С. Гамов
Судьи М.А. Димитриев
Д.В. Николаев