ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита Дело № А19-13404/2023

20 ноября 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ниникиной В.С., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибэлектроисточник» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2023 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А19-13404/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибэлектроисточник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобэкс» (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибэлектроисточник» (далее – истец, ООО «Сибэлектроисточник») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Глобэкс» (далее – ответчик, ООО «Глобэкс») о взыскании 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 641791.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2023 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. компенсации, в удовлетворении требований в остальной части отказано, распределены судебные расходы. Мотивированное решение составлено судом 21 августа 2023 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным снижение судом размера компенсации до 20 000 руб. из заявленных 300 000 руб., поскольку установлена вина ответчика и грубый характер совершенного ответчиком нарушения, который длительное время не предпринимал мер по устранению нарушения.

Обстоятельства, на основании которых суд снизил компенсацию, по мнению апеллянта, не подтверждены материалами дела. Так, ответчик не доказал, что им была закуплена только одна партия контрафактных товаров при длительности сотрудничества с поставщиком начиная с августа 2020 года, что контрафактные товары изъяты из оборота, что он прекратил продажу товара после получения претензии истца.

Истец в апелляционной жалобе указал, что размер заявленной им компенсации определен в соответствии с критериями, перечисленными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», однако представленный расчет компенсации суд оставил без внимания.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец является обладателем исключительного права на товарный знак № 641791 (комбинированное обозначение «RACER»), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (дата государственной регистрации: 16.01.2019, приоритет: 15.03.2017, дата истечения срока действия исключительного права: 15.03.2027).

Товарный знак № 641791 (RACER) имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 09 класс Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе наушники, аппаратуру для записи, передачи и воспроизведения звуков.

В ходе анализа сайтов https://globex-tyre.ru/ и https://baza.drom.ru/ истцом установлено, что ответчиком посредством указанных сайтов реализуются контрафактные товары (аккумуляторы). На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 641791 (RACER).

Ссылаясь на то, что истец не передавал ответчику исключительные права на товарный знак № 641791, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, между тем, установил основания для снижения размера компенсации до 20 000 руб.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Таким образом, использование без согласия правообладателя при выполнении работ, оказании услуг, а равно размещение в сети Интернет обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ установлено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

С учетом вышеизложенного в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт наличия указанного права и его принадлежность истцу, а также факт его нарушения ответчиком путем использования обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров и/или услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникает вероятность смешения. На ответчика в свою очередь возложено бремя доказывания правомерности использования спорного обозначения.

Факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком сторонами не оспариваются.

Как следует из апелляционной жалобы, с решением суда первой инстанции истец не согласен в части определения размера компенсации за нарушение исключительных авторских прав, считает, что размер компенсации необоснованно снижен судом с 300 000 руб. до 20 000 руб.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в пунктах 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец определил компенсацию за нарушение его исключительных прав в сумме 300 000 руб.

В обоснование заявленного к взысканию размера компенсации истцом указано на то, что нарушение носит грубый характер, деятельность по продаже автомобильных аккумуляторов для ответчика является существенным источником дохода, стоимость оставшегося на складе у ответчика контрафактного товара составила более 100 000 руб., предположительная выручка от продажи которого с учетом длительности нарушения превышает размер заявленной компенсации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что описанные истцом обстоятельства определяют повышенную степень общественной значимости контрафактного товара, профессионализм в его производстве, но не обосновывают размер заявленной ко взысканию компенсации (в частности, не приведены какие-либо показатели, которые положены заявителем в отыскиваемый размер компенсации).

Таким образом, испрашиваемый истцом размер компенсации не может быть признан обоснованным и соразмерным.

Ответчик, в свою очередь, заявив о необходимости снижения компенсации до 10 000 руб., указал данное нарушение не носит грубый характер, поскольку ответчиком предприняты необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав; деятельность по продаже аккумуляторов не является основной для ООО «Глобэкс», основным видом деятельности является оптовая торговля автомобильными шинами и дисками. Аккумуляторы - это сопутствующий товар, предлагаемый в розничной торговле. Аккумуляторы не являются для ООО «Глобэкс» существенным источником дохода, в период с 15.03.2023 по 19.06.2023 ответчик не продал ни одного аккумулятора, маркированного спорным обозначением, что подтверждается ведомостью по товарам на складах за период с 15.03.2023 по 30.06.2023; доказательств того, что ответчик с продажи контрафактных аккумуляторов получил выручку, не представлено.

Вопреки доводам истца и заявителя апелляционной жалобы факт реализации ответчиком контрафактного товара в объеме, равном или превышающем размер заявленной компенсации, материалами дела не подтвержден.

Таким образом, ответчик достаточно мотивировал заявление о снижении размера компенсации.

Учитывая все обстоятельства спорного нарушения, а именно то, что ответчиком спорные товары были приобретены и реализовывались в составе одной партии товаров, из оборота изъяты, ответчик самостоятельно прекратил продажу контрафактного товара, отсутствие сведений о привлечении ответчика ранее к ответственности за нарушение исключительных прав, в том числе принадлежащих истцу, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, на основании заявления ответчика о снижении размера компенсации пришел к выводу о наличии оснований установить размер подлежащей взысканию по настоящему делу компенсации в сумме 20 000 руб.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2023 года по делу № А19-13404/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ниникина В.С.