ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита
9 октября 2023 года Дело № А19-6969/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2023 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей, Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Союз» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2023 года по делу № А19-6969/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Союз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке договора теплоснабжения и горячего водоснабжения,
третье лицо: Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
при участии в судебном заседании:
от ответчика - ФИО1, представитель по доверенности № 636 от 09.07.2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Союз» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (далее - ответчик) о признании незаконным расторжение в одностороннем порядке договора теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.11.2015 № 10361, выраженное в уведомлении № иэсбк-лбо-исх-22-1092 от 05.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения с исполнителем в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги в жилых и нежилых помещениях МКД.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при реализации своего права на односторонний отказ от исполнения договора, ответчиком не была соблюдена процедура такого отказа от исполнения договора, а именно, нарушен порядок уведомления о расторжении в одностороннем порядке договора в части срока направления письменного уведомления о расторжении договора. Кроме того, о расторжении договора не были уведомлены собственники помещений в МКД. Объявление не было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте ресурсоснабжающей организации и в системе. Представленная распечатка объявления не содержит сведений о размещении на официальном сайте ООО «БЭК». При несоблюдении данных условий (надлежащего уведомления собственников помещений в МКД) односторонний отказ ресурсоснабжающей организацией от исполнения договора, по мнению заявителя, является необоснованным и противоречит требованиям закона. Полагает, что договор не расторгнут в одностороннем порядке в связи с неисполнением процедуры его расторжения.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ПАО «Иркутскэнергосбыт» заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 10361 от 01.11.2015, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть коммунальные ресурсы - тепловую, энергию, (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом ответчику для предоставления коммунальных услуг потребителям, а ответчик обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.
Между ООО «Байкальская энергетическая компания» и ООО «Иркутскэнергосбыт» заключен агентский договор от 14.07.2020, согласно которому ООО «Иркутскэнергосбыт» вправе совершать юридические и иные действия по обеспечению реализации тепловой энергии потребителям ООО «БЭК» (принципал), в том числе заключать, изменять, дополнять, расторгать с потребителями договоры на реализацию тепловой энергии ООО «Байкальская энергетическая компания».
Уведомлением от 05.09.2022 ООО «Иркутскэнергосбыт» уведомило истца об отказе с 01.10.2022 от договора теплоснабжения и горячего водоснабжения с истцом коммунальных услуг № 10361 от 01.11.2015.
По состоянию на 16.08.2022 у истца имеется задолженность перед РСО за поставленный коммунальный ресурс в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения за период с января 2021 по июль 2022 в размере 7 600 970 руб. 84 коп.
Уведомлением от 07.09.2022 ООО «Иркутскэнергосбыт» уведомило Службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области об отказе от договора № 10361 от 01.11.2015 с ООО «Союз».
Согласно заявлению от 07.11.2022, адресованному ответчику, истец указал, что с 01.12.2020 по 02.02.2022 в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 4 636 202 руб. и с 02.02.2022 по сентябрь 2022 – 2 298 364 руб.
Претензией от 16.03.2023 ПАО «Иркутскэнерго» просило оплатить задолженность в размере 2 513 163 руб. 19 коп. за февраль 2020-февраль 2023 в течение трех дней с даты получения претензии.
С учетом вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих размер обязательств ООО УК «Союз» за период, предшествующий дате направления уведомления, размер 2 среднемесячных величин обязательств ООО УК «Союз» по оплате составил - 393 037 руб. 54 коп. х 2 = 786 075 руб. 08 коп. (общая сумма обязательств ООО УК «Союз» перед ООО «БЭК» за период с 01.09.2021 по 31.08.2022 = 4 572 307 руб. 86 коп. + 144 142 руб. 66 коп. = 4 716 450 руб. 52 коп., среднемесячная величина обязательств по оплате: 4 716 450 руб. 52 коп./12 мес.= 393 037 руб. 54 коп., 2 среднемесячных величины обязательств по оплате: 393 037 руб. 54 коп.*2=786 075 руб. 09 коп.
Размер обязательств за август 2022 подтверждается расчетом и справкой о теплопотреблении составил 144 142 руб. 66 коп.
Размер двух среднемесячных величин обязательств истца за период предшествующий дате направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора составляет 810 946 руб. 90 коп.
Несогласие с односторонним отказом ответчика от исполнения заключенного с истцом договора послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО УК "Союз" является управляющей организацией и приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении.
Частью 2 статьи 157.2 ЖК РФ установлено, что ресурсоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенного с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения, при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, независимо от факта последующей оплаты данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, за исключением случая полного погашения данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, до вступления в законную силу судебного акта. Среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения определяется ресурсоснабжающей организацией путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, по договору ресурсоснабжения за двенадцать месяцев, предшествующих дате направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения на двенадцать. В случае, если договор ресурсоснабжения исполнялся менее двенадцати месяцев, среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения определяется путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, за период действия договора ресурсоснабжения на количество месяцев его действия.
В силу части 3 статьи 157.2 ЖК РФ об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация обязана уведомить способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, в том числе с использованием системы, лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, и орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации. Уведомление, направленное по адресу лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, указанному в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, считается полученным лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, даже если оно фактически не находится по указанному адресу.
Таким образом, из содержания части 2 статьи 157.2 ЖК РФ следует, что для признания правомерным одностороннего отказа от исполнения договора ресурсоснабжающей организацией, необходимо одновременное наличие нескольких условий: наличие у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения; указанная задолженность должна быть признана должником или подтверждена вступившим в законную силу судебным актом; ресурсоснабжающей организацией должен быть соблюден порядок уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, предусмотренный частью 3 статьи 157.2 ЖК РФ.
В рассматриваемом случае ресурсоснабжающая организация, уведомляя управляющую компанию о расторжении договора № 10361 от 01.11.2015 на основании части 2 статьи 157.2 ЖК РФ, сослалась на наличие задолженности за период с января 2021 года по июль 2022 года.
Судом первой инстанции установлено, что у истца перед ответчиком имелась задолженность за поставленные ресурсы, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области. (№А19-15223/2021, №А19-10227/2021, №А19-27030/2021, №А19-1628/2022, №А19-5594/2022, №А19-11178/2022, №А19-18304/2022, №А19-20218/2022).
Оспаривая законность действий ответчика по одностороннему расторжению договора, апеллянт ссылается на нарушение процедуры его расторжения.
Данный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела усматривается, что собственники жилых помещений были уведомлены о расторжении договора между ООО УК «Союз» и ООО «Байкальская энергетическая компания» посредством размещения на стендах в МКД объявления о необходимости производить оплату коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение, начиная с начислений за октябрь 2022 и далее напрямую в ресурсоснабжающую организацию - ООО «Байкальская энергетическая компания».
12.09.2022 для жителей размещено объявление в газете «Областная» № 102 (2448) об отказе ООО «Байкальская энергетическая компания» от исполнения договора теплоснабжения и горячего водоснабжения с ООО «УК СОЮЗ»; ООО «Байкальская энергетическая компания» приостановило претензионную исковую работу в отношении собственников жилых помещений многоквартирных домов, производящих оплату в ООО «УК Союз» в целях исключения факта двойной оплаты за потреблённый коммунальный ресурс; 27.10.2022ООО «Иркутскэнергосбыт» направило в адрес ООО «УК СОЮЗ» дополнительное соглашение № 1 от 20.10.2022 к договору от 21.05.2021 № 350 от 11.11.2022.
ООО «УК СОЮЗ» 05.12.2022 направило в адрес ООО «Иркутскэнергосбыт» протокол разногласий к дополнительному соглашению № 1 от 20.10.2022 к договору от 21.05.2021 № 350.
Материалами дела также подтверждается, что при рассмотрении представления Прокуратуры Ленинского района г. Иркутска от 03.03.2023 установлено, что порядок уведомления о расторжении договора теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.11.2015 соблюден, подтвержденная задолженность соответствует пункту 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, поскольку наличие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией по оплате по соответствующему договору в определенном законодателем размере не опровергнуто, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2023 года по делу №А19-6969/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т.В. Лоншакова
Судьи Е.В. Горбаткова
А.Е. Мацибора