АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 января 2025 года
Дело №
А56-5945/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,
при участии от акционерного общества «Эн-Системс» ФИО1 (доверенность от 15.03.2024), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» ФИО2 (доверенность от 25.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Метропль АСВ» ФИО3 (доверенность от 07.08.2024),
рассмотрев 21.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Эн-Системс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А56-5945/2023,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Метропль АСВ», адрес: 353407, Краснодарский Край, г.о. город-курорт Анапа, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Эн-Системс», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, лит. А, пом. 11-Н (ч.п.№ 1053.1), ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 22 090 719 руб. 87 коп. задолженности по договору субподряда от 28.04.2020 № 29-20/330 54 (далее – Договор), 11 109 825 руб. 60 коп. задолженности по оплате дополнительных работ, 2 809 071 руб. 92 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 20.01.2021 по 10.02.2022 по пункту 11.1 Договора в пределах ограничения ответственности, что составляет 10% от суммы долга, 6 274 631 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2022 по 11.03.2024.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д.8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Дирекция).
Компанией заявлен встречный иск о взыскании с Общества 6 784 445 руб. 87 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 06.06.2021 по 10.02.2022 и 11 146 828 руб. 80 коп. компенсации стоимости подготовки исполнительной документации по Договору.
Определением от 27.11.2023 встречный иск принят для совместного рассмотрения его с первоначальным иском.
Решением суда первой инстанции от 29.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2024, с Компании в пользу Общества взыскано 22 090 719 руб. 87 коп. задолженности, 11 109 825 руб. 60 коп. неосновательного обогащения (стоимости дополнительных работ), в остальной части в иске отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку ни доводам, ни доказательствам, приведенным Компанией, в связи с чем была исключена возможность установить обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела, что, в свою очередь, повлекло несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В отзывах на кассационную жалобу Общество и Дирекция просили оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Общества и Дирекции просили оставить судебные акты в силе по мотивам, приведенным в отзывах.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.04.2020 Общество (подрядчик) и Компания (генподрядчик) заключили Договор на выполнение работ по полной замене эскалаторов с частичной заменой конструкций наклонного хода и вестибюля станции метро «Технологический институт-1» для нужд Санкт-Петербурга.
Указанный Договор заключен во исполнение обязательств генподрядчика по государственному контракту от 29.04.2019 № КСМ-3/2019 (далее - Контракт) по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга, заключенному с Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга.
Согласно дополнительному соглашению от 20.05.2019 № 1 к Контракту о перемене лиц в обязательстве по государственному контракту заказчиком по государственному контракту на основании распоряжения Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга от 24.12.2018 № 620-р «О назначении Дирекции получателем бюджетных средств» стала выступать Дирекция.
Согласно пункту 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 срок начала выполнения работ - 27.04.2020, срок окончания работ - 31.05.2021.
В силу пункта 3.3 Договора датой фактического окончания работ считается день подписания сторонами закрывающего акта КС-2.
Согласно пункту 4.3 Договора оплата принятых работ производится генподрядчиком в размере 95% от стоимости работ, предъявленных к приемке в текущем периоде, по факту произведенного зачета авансового платежа в течение 30-и календарных дней с даты подписания генподрядчиком документов, указанных в пункте 8.1 Договора, но не ранее поступления соответствующих сумм от заказчика.
В соответствии с пунктом 4.4 Договора основанием для оплаты выполненных работ являются сформированные в соответствии с утвержденными локальными сметами одновременно подписанные документы: акты о приемке выполненных работ, составленные по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные по форме № КС-3, а также счета и счета-фактуры.
В силу пункта 4.5 Договора подрядчик передает счет-фактуру и счет в 1 экземпляре на следующий день после подписания генподрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3 соответственно).
Согласно пункту 4.6 Договора удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ выплачивается подрядчику в течение 40-а календарных дней после получения от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не ранее оплаты соответствующих сумм заказчиком. Удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ отражается в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) отдельной строкой. Данное удержание имеет значение гарантийного при неисполнении подрядчиком обязательств по качественному исполнению работ по Договору, в т.ч. неисполнение обязательств по устранению дефектов в выполненных работах и замене некачественного материала, поставленного подрядчиком для производства работ по договору.
В силу пункта 8.1 Договора приемка работ осуществляется путем подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 в следующем порядке: подрядчик ежемесячно, согласно Регламенту ежемесячной сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 7 к Договору), но при этом, не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным, по накладным с сопроводительным письмом предоставляет генподрядчику:
- акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) на бумажном носителе в 3-х экземплярах;
- справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на бумажном носителе в 4 экземплярах;
- исполнительную документацию, оформленную в соответствии с РД-11-02- 2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 в 2 экземплярах на бумажном носителе в сброшюрованном виде и в 1-м экземпляре на электронном носителе в формате PDF;
- журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а) в 1-м экземпляре.
Все документы, предоставленные генподрядчику в порядке настоящего пункта, должны иметь штампы согласующих лиц генподрядчика, перечисленные в пункте 5.35 Договора.
Без штампов согласования унифицированные формы КС-2 и КС-3 не принимаются генподрядчиком в работу (остаются без рассмотрения и не требуют выдачи мотивированного отказа, предусмотренного пунктами 8.5 и 8.6 Договора).
Пунктами 8.2 и 8.3 Договора предусмотрено, что для проверки выполненных работ и предоставленной документации, в части их соответствия условиям Договора, требованиям нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, генподрядчик согласно Регламенту ежемесячной сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 7 к Договору), проводит проверку представленных подрядчиком результатов работ и документов.
В случае отсутствия замечаний генподрядчик подписывает акты сдачи-приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат.
Согласно пункту 8.5 Договора в случае выявления недостатков в выполненных работах или документах генподрядчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием недостатков и сроков их устранения.
В силу пункта 8.6 Договора мотивированный отказ генподрядчика от приемки выполненных работ может быть осуществлен, в частности при обнаружении генподрядчиком, заказчиком и/или иными контролирующими организациями в представленной подрядчиком документации ошибок, в том числе:
- выполнение работ с отступлениями от утвержденной проектной и рабочей документации;
- несоответствие предъявляемых для оплаты объемов работ фактически выполненным объемам;
- некачественно выполненные работы; - отступления от СНиП, технических условий и других нормативных документов;
- отсутствие паспортов и сертификатов на применяемые материалы, полуфабрикаты и изделия, в случае если обязательное наличие сертификатов соответствия либо декларации о соответствии установлено законодательством Российской Федерации;
- отсутствие результатов лабораторных испытаний на применяемые при производстве работ материалы, конструкции и др.;
- отсутствие исполнительной документации на предъявленные к приемке работы.
Требования генподрядчика, изложенные в мотивированном отказе, являются обязательными для подрядчика.
Согласно пункту 8.10 Договора в случае неполучения от генподрядчика подписанного акта или мотивированного отказа в его подписании по истечении 30-и дней, подрядчик имеет право подписать такой акт в одностороннем порядке при условии передачи подписанного акта генподрядчику в срок не позднее 5-и дней с даты принятия решения о подписании в одностороннем порядке. Порядок передачи документации в рамках реализации договора установлен пунктами 13.1 и 13.2 Договора. При несоблюдении условий о передаче подписанного в одностороннем порядке акта генподрядчику подрядчик не вправе ссылаться на такой акт во взаимоотношениях сторон, в т.ч. при возникновении споров, и/или требовать его оплаты. Предусмотренный договором срок для оплаты работ начинает течь с даты получения генподрядчиком подписанных в одностороннем порядке актов.
Во исполнение условий Договора Общество выполнило и предъявило к сдаче работы на основании формы КС-3 1-14 за период с 31.08.2020 по 01.12.2021, а также актов формы КС-2.
В нарушение условий Договора Компания приняла указанные работы лишь частично: по актам формы КС-3 № 1-12 на сумму 129 146 719 руб. 51 коп., при этом оплату работ произвела на сумму 101 056 000 руб.
От приемки работ по актам формы КС-3 от 30.08.2021 № 13 и от 01.12.2021 № 14 Компания уклонилась в отсутствие мотивированного отказа, несмотря на получение указанных актов 21.09.2021 и 17.12.2021 соответственно, оплату данных работ не произвела, что повлекло образование у последней неосновательного обогащения
Направленная в адрес Компании 10.08.2022 претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность осталась без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь Компания заявил встречный иск о взыскании с Общества на основании пункта 11.2 Договора 7 381 477 руб. 10 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 06.06.2021 по 04.03.2022 и 11 146 828 руб. 80 коп. компенсации стоимости подготовки исполнительной документации на основании пункта 8.16 Договора.
Суды первой и апелляционной инстанций взыскали с Компании в пользу Общества суммы долга по основным и дополнительным работам, отказав в остальной части иска о взыскании санкций и процентов, а также в удовлетворении встречного иска.
Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, акты сдачи работ по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 № 1-12 за период с 31.08.2020 по 01.12.2021 подписаны, однако Компания на дату рассмотрения спора всю сумму долга по подписанным актам не погасила, в связи с чем суды правомерно взыскали с неё 22 090 719 руб. 87 коп. задолженности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора подряда является основанием для взыскания с первого в пользу второго неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судами, дополнительные работы были выполнены Обществом и сданы Компании по актам формы КС-3 от 30.08.2021 № 13 и от 01.12.2021 № 14, однако от их подписания и оплаты последняя отказалась.
Компания, отказывая Обществу в оплате указанной стоимости выполненных подрядчиком работ, исходила из того, что необходимость в их выполнении хотя и обнаружена в ходе строительства, однако в силу пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ в отсутствие предварительно заключенного дополнительного соглашения эти работы оплате не подлежат.
В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по независящим от него причинам.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.
В силу пункта 2 указанной статьи Кодекса расходы стороны, связанные с исполнением обязанностей, указанных в пункте 1 статьи 750 ГК РФ, подлежат возмещению другой стороной в случаях, когда это предусмотрено договором строительного подряда.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не опровергалось, что спорные работы выполнены и имели для Компании существенное значение при сдаче заказчику результата работ.
Судами установлено, что указанные дополнительные работы были предъявлены Компанией в адрес заказчика в составе работ по акту приемки и справке по форме № КС-3 от 18.11.2022 № 31, а также согласованы между генеральным подрядчиком и заказчиком, что следует из протокола Технического совета от 09.06.2022 и технических актов Дирекции №36, 37, 50, в рамках Контракта, во исполнение которого был заключен Договор.
Указанные дополнительные работы, предъявленные к сдаче ответчику по акту формы КС-2 и справке № КС-3 от 31.12.2021 № 15, были выполнены истцом, фактически использованы ответчиком и третьим лицом в составе работ по Контракту, результат которых 28.03.2022 получил положительное заключение Северо-Западного управления по экологическому, технологическому и атомному надзору о соответствии работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Станция метро «Технологический институт», что подтверждается представленным в дело распоряжением от 28.03.2022 № РП-240-85-0. Также в отношении выполненных истцом работ было получено заключение федеральной службы по экологическому и атомному надзору от 28.03.2022 № 316-13-14, что свидетельствует о потребительской ценности работ, которые, помимо прочего, были приняты Дирекцией.
Доказательства того, что указанные работы не имели для ответчика потребительской ценности, выполнены с существенными и неустранимыми недостатками, Компанией не представлены.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что обусловленные Контрактом с Дирекцией спорные работы выполнены Обществом и приняты государственным заказчиком у Компании и оплачены генподрядчику в полном объеме.
Поскольку в данном случае при исполнении Договора у сторон не возникало неопределенности в необходимости выполнения Обществом спорных работ и передачи субподрядчику в работу оснований для отказа в оплате работ на основании статьи 743 ГК РФ не имелось.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции в нарушение статьи 82 АПК РФ необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях установления объема качественно выполненных работ.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
В данном случае суды пришли к выводу об отсутствии поименованных в диспозиции статьи 82 АПК РФ обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения экспертизы.
Кроме того, назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.
При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования Общества о взыскании с Компании суммы неосновательного обогащения за выполненные им дополнительные работы, оснований для иного вывода у суда округа не имеется.
Судами установлено и материалами дела подтверждено изготовление Обществом исполнительной документации на спорные работы, результаты которых были использованы Компанией при сдаче работ конечному заказчику, акты с 1-го по 12-й признаны и частично оплачены ответчиком, а акты и справки № 13 и 14 со всей необходимой исполнительной документации, включая документацию на электронном носителе, были переданы руководителю проекта Компании ФИО4 сопроводительными документами от 21.09.2021 № 133 и от 17.12.2021 № 182.
В предоставленной ответчиком заказчику исполнительной документации имеются сертификаты соответствия и иные технические документы ООО «Инновационные технологии», которое подтвердило, что гель, использованный субподрядчиком, поставлялся только для Общества, в исполнительной документации имеются протоколы испытаний бетона , которое проводилось ООО «Испытательной Лабораторией «Северный город», а единственным заказчиком данных испытаний являлось Общество Кроме того, в ответе на запрос суда ООО «Северный Город» сообщило, что протокол (определения прочности бетона) и другие документы оформлялись именно для подрядчика, предпринимателю ФИО5 такие документы не выдавались. ООО «Подземная комплектация» также подтвердило, что поставляло именно Обществу различные материалы и представила к ним сертификаты соответствия, которые имеются в исполнительной документации, предоставленной заказчиком.
Установив вышеназванные обстоятельства дела, суды пришли к правомерном выводу об отсутствии основания для взыскания с Общества в пользу Компании 11 146 828 руб. 80 коп. компенсации стоимости подготовки исполнительной документации по Договору.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В отсутствие доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к участникам настоящего спора, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о привлечении третьего лица.
Кроме того, надлежащее качество и объемы работ должны подтверждаться иными относимыми и допустимыми доказательствами, а не показаниями предпринимателя. В данном случае суд оценил доказательства сторон и пришел в правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле предпринимателя ФИО5
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
При наличии доказательств просрочки кредитора срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.
Суды установили, что просрочка выполнения работ произошла по вине Компании, какие-либо обоснования требования об отмене судебных актов в части отказа во взыскании санкций Компанией в кассационной жалобе не приведены.
Все доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с их оценкой фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных им выводов.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А56-5945/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Эн-Системс» – без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Дмитриев
Судьи
М.Г. Власова
Ю.В. Пряхина