Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3116/2023

13 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

при участии в заседании:

представителя публичного акционерного общества «Ростелеком» ФИО1 по доверенности от 18 марта 2022 года № 0803/29/8/22

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком»

на решение от 24 апреля 2023 года

по делу № А37-1135/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по иску управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области

к публичному акционерному обществу «Ростелеком»

о взыскании 7 325,47 рублей

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу

установил:

управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании 85 031, 92 рублей, из которых неосновательное обогащение в размере 68 918,71 рубля, возникшее в результате переплаты за услуги связи, оказанные в декабре 2020 года, по государственному контракту от 30 сентября 2020 года № 91009, проценты в размере 16 113,21 рублей за период с 1 января 2021 года по 16 мая 2022 года.

Истец уменьшил размер искового требования в части процентов до 7 325,47 рублей за период с 14 января 2021 года по 31 марта 2022 года.

От требования в части неосновательного обогащения в размере 68 918,71 рубля, по сути, отказался.

Уменьшение размера искового требования до 7 325,47 рублей принято судом.

Решением суда от 24 апреля 2023 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 6020,97 рублей за период с 14 января 2021 года по 31 марта 2022 года. В остальной части отказано.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в иске, по мотиву неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.

Полагает, что судом неверно применен пункт 1.8 статьи 6 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Законом № 115-ФЗ), не подлежащий применению.

В обоснование позиции ссылается на письмо управления организации надзорной деятельности Федеральной службы по финансовому мониторингу от 2 мая 2023 года № 04-00-07/10436, разъясняющее, что оператор связи обязан провести мероприятия по идентификации клиентов, представителей клиентов до осуществления операции по возврату неиспользованного остатка денежных средств, внесенных в качестве аванса за услуги связи. Закон № 115-ФЗ не устанавливает исключений для проведения процедуры идентификации в случае, если на обслуживании оператора связи находятся клиент, являющийся органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Истец извещен, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

30 сентября 2020 года между истцом (абонент) и ответчиком (оператор) заключен государственный контракт № 91009, по условиям которого оператор обязался оказывать абоненту услуги связи в сфере ИКТ, описанные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Абонент обязался принимать и оплачивать услуги.

Объем услуг определялся в пределах лимитов бюджетных обязательств, установленных на текущий финансовый год абоненту.

Срок оказания услуг установлен с 1 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года (пункты 1.3, 1.4 контракта).

Цена услуг, порядок расчетов согласованы сторонами в разделе третьем контракта, согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4, 3.4 которого цена контракта составляет 3 109 401,06 рублей, в том числе НДС в размере 518 233,51 рубль.

Согласно пункту 3.5 контракта оплата оказанных услуг производится абонентом ежемесячно на основании выставленных оператором счетов, счетов-фактур и актов оказанных услуг посредством перечисления денежных средств на расчетный счет оператора в течение 30 дней с момента получения указанных документов.

В период действия договора оператором оказаны услуги, которые приняты абонентом без возражений относительно их качества и объема.

Истцом оплачено ответчиком за оказанные услуги 3 109 401,06 рублей.

Для оплаты услуг ответчиком выставлены счета-фактуры от 31 декабря 2020 года № 7400187954/01702 на сумму в размере 384 643,94 рублей от 31 декабря 2020 года № 7400055924/01702 на сумму в размере 9 097,77 рублей, сторонами подписаны акты оказанных услуг от 31 декабря 2020 года.

Фактически услуги по контракту оператором оказаны на общую сумму 3 040 482,35 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с01 января 2020 года по 13 января 2021 года, подписанному сторонами, долг ответчика по контракту в связи с переплатой составил 68 918,71 рублей.

Поскольку встречного исполнения на указанную сумму оператором не предоставлено, истец направил ответчику заявления от 15 января 2021 года № 22/56, от 19 октября 2021 года № 22/2165 о возврате денежных средств, в ответ на которые истцу предложено представить сведения в целях идентификации представителя в составе данных, определенных подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ (гражданство, дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии)).

Письмом от 15 декабря 2021 года № 22/2571 истец, указав, что требования оператора о предоставлении сведений, необходимых для идентификации представителя, не основано на нормах права, повторно просил возвратить денежные средства по указанным в письме реквизитам.

В досудебном порядке спор урегулирован не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 44 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи (статья 51 Закона о связи).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае если стороной были уплачены денежные средства, но встречное исполнение не было предоставлено, сумма неиспользованных денежных средств подлежит возврату.

Согласно пункту 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 года № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи», оператор связи обязан вернуть абоненту неиспользованный остаток денежных средств, внесенных в качестве аванса, не позднее 30 дней со дня расторжения договора. Указанными правилами обязанность абонента предоставлять какие-либо данные для возврата денежных средств не установлена.

Актом сверки подтверждается наличие долга ответчика перед истцом, возникшего в результате невозврата излишне уплаченных денежные средств за не оказанные услуги связи.

Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 68 918,71 рублей.

Долг уплачен ответчиком добровольно в процессе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Пунктом 2 данной статьи Кодекса предусмотрено, что проценты начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За неправомерное удержание и уклонение от возврата денежных средств в размере 68 918,71 рублей ответчику начислены проценты в размере 7 325,47 рублей за период с 14 января 2021 года по 31 марта 2022 года.

Привлечение ответчика к ответственности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признано судом правомерным.

Вместе с тем, в связи с допущенной истцом при расчете процентов арифметической ошибкой, требование в данной части удовлетворено частично в размере 6 020,97 рублей за период с 14 января 2021 года по 31 марта 2022 года.

Доводы жалобы об обязанности оператор связи в силу закона № 115-ФЗ провести мероприятия по идентификации клиентов, представителей клиентов до осуществления операции по возврату неиспользованного остатка денежных средств, внесенных в качестве аванса за услуги связи, отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.8 статьи 6 Закона № 115-ФЗ операция по возврату неиспользованного остатка денежных средств, внесенных в качестве аванса за услуги связи, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую совершается данная операция, равна или превышает 100 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 100 000 рублей, или превышает ее.

Сумма неиспользованного остатка в рассматриваемом случае составила 68 918,71 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, на который ссылается ответчик, идентификация клиента, его представителя, выгодоприобретателя производится до приема клиента на обслуживание.

Обязанности оператора по идентификации представителя истца, подписавшего заявление о возврате денежных средств, внесенных в качестве аванса за услуги связи, Законом № 115-ФЗ не предусмотрено.

Судом установлено, что на обслуживание истец принят ответчиком без замечаний к идентификации, между сторонами заключен государственный контракт, денежные средства в размере 68 918,71 рублей получены ответчиком в период действия контракта.

Об отсутствии оснований для удержания данных денежных средств ответчику стало известно с момента проведения сверки расчетов по контракту.

Учитывая отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств в указанном размере, ответчик обязан был их возвратить истцу без какого-либо заявления со стороны последнего и, тем более, без предъявления истцу каких-либо дополнительных требований об идентификации клиента.

Сведения о реквизитах расчетного счета для возврата денежных средств ответчику были известны.

Кроме того, истец является юридическим лицом.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 1 статьи 5, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» выписка из Единого государственного реестра юридических лиц содержит сведения о лице, которое может без доверенности действовать от имени организации.

Заявления от 19 октября 2021 года № 22/2165, от 15 декабря 2021 ода№ 22/2571 на возврат переплаты подписаны начальником УМВД России по Магаданской области ФИО2, который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 22 июля 2021 года является лицом, уполномоченным действовать от имени истца без доверенности.

Ссылка заявителя на письмо Федеральной службы по финансовому мониторингу от 25 июля 2019 года № 07-03-13/2130 разъясняющее, что Закон № 115-ФЗ не устанавливает исключений для проведения процедуры идентификации в случае, если на обслуживании оператора связи находятся клиент, являющийся органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1.4.-1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ идентификация выгодоприобретателей не проводится, если клиентом является орган государственной власти Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или орган государственной власти иностранного государства.

В соответствии с пунктом 1, 5, 13, 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел. МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России. В состав органов внутренних дел входят кроме прочих территориальные органы МВД России.

Согласно пунктам 2, 3 Положения об УМВД России по Магаданской области, утверждённого Приказом МВД России от 28 июля 2017 года № 558, УМВД России по Магаданской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне, входит в состав органов внутренних дел и подчиняется МВД России.

Таким образом, УМВД России по Магаданской области обладает статусом органа государственной власти.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для проведения идентификации представителя истца, подписавшего заявление на возврат переплаты, в порядке Закона № 115-ФЗ, а также для отказа в возврате переплаты в связи с непредставлением абонентом дополнительных сведений в отношении представителя истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельны, поскольку противоречат применимым нормам права.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 24 апреля 2023 года по делу № А37-1135/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев