ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 марта 2025 года

Дело №А56-61798/2018/ход.9

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Радченко А.В.,

судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола до перерыва в судебном заседании секретарем ФИО1, после перерыва – секретарем Галстян Г.А.,

при участии до перерыва в судебном заседании:

- от ФИО2: представителей ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 09.11.2023;

- от конкурсного управляющего ФИО5: представителя ФИО6 по доверенности от 30.07.2025;

при участии после перерыва в судебном заседании:

- от ФИО2: представителя ФИО4 по доверенности от 09.11.2023;

- конкурсного управляющего ФИО5 лично на основании определения суда первой инстанции от 27.12.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-65/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2024 по обособленному спору № А56-61798/2018/ход.9 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению ФИО2 о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строительно-Монтажная организация «Ладога»,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу 16.05.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Строительно-Монтажная организация «Ладога» (далее – ООО «СМО «Ладога») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 15.06.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «СМО «Ладога» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.06.2019 № 99.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2019 ООО «СМО «Ладога» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.11.2019 № 216.

Конкурсный управляющий Пак Н.М. обратился в суд первой инстанции с заявлением об истребовании у ФИО2 сведений и документов ООО «СМО «Ладога».

Определением от 08.07.2020 по обособленному спору № А56-61798/2018/истр.2 суд первой инстанции обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «СМО «Ладога» бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности общества.

Впоследующем конкурсный управляющий Пак Н.М. обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «СМО «Ладога» в связи с непередачей бухгалтерской и иной документации должника.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2021 по обособленному спору № А56-61798/2018/суб.1 заявление конкурсного управляющего Пака Н.М. удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «СМО «Ладога» по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ответчика приостановлено.

05.04.2022 конкурсный управляющий Пак Н.М. обратился в суд первой инстанции с заявлением о возобновлении производства по обособленному спору № А56-61798/2018/суб.1, которое было удовлетворено (определение суда первой инстанции от 19.04.2022).

Определением суда первой инстанции от 08.06.2022 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам АО «СМО «Ладога» на сумму 46 714 224 руб. 92 коп. С ответчика в конкурсную массу должника взыскано 46 714 224 руб. 92 коп.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2023 Пак Н.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМО «Ладога». Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5.

ФИО2 26.08.2024 (зарегистрировано 26.09.2024) обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам:

- определение суда первой инстанции от 08.07.2020 по обособленному спору №А56-61798/2018/истр.2;

- определение суда первой инстанции от 15.10.2021 по обособленному спору №А56-61798/2018/суб.1;

- определение суда первой инстанции от 08.06.2022 по обособленному спору №А56-61798/2018/суб.1.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что в рамках обособленного спора № А56-61798/2018/ход.3 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО5 об истребовании у контролирующих АО «СМО «Ладога» лиц - ФИО9, ФИО10 и ФИО11 бухгалтерской и иной документации АО «СМО «Ладога», товарно-материальных и иных ценностей общества, в том числе транспортных средств, судом и нынешним конкурсным управляющим ФИО5 сделаны выводы о номинальном исполнении ФИО2 обязанностей генерального директора АО «СМО «Ладога» и наличии документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества у ФИО11, ФИО9 и ФИО10

Определением суда первой инстанции от 22.11.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Как указал суд первой инстанции, статус «номинального директора» не освобождает такого руководителя от установленной законом обязанности по ведению, обеспечению сохранности и последующей передаче своему правопреемнику документации, материальных и иных ценностей должника, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и как следствие, не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение указанных обязанностей, в частности от субсидиарной ответственности по основанию подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 22.11.2024 по обособленному спору № А56-61798/2018/ход.9 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ему необоснованно было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам; судом первой инстанции не учтены представленные заявителем сведения и документы; установленные в ходе обособленного спора № А56-61798/2018/ход.3 существенные обстоятельства, хотя объективно и существовали на момент принятия решения (определений), но не были исследованы судом в рамках обособленных споров «истр.2» и «суб.1».

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ФИО5 просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, к которым в силу части 2 статьи 311 АПК РФ относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование своего заявления ФИО2 указал, что на основании определения от 08.07.2020 по обособленному спору № А56-61798/2018/истр.2 он признан лицом, обязанным передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, а также на основании определений от 15.10.2021 и от 08.06.2022 по обособленному спору № А56-61798/2018/суб.1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «СМО «Ладога» по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в то время как в рамках обособленного спора № А56-61798/2018/ход.3 установлено, что у него отсутствуют какие-либо документы и имущество общества.

В частности, в определении от 02.07.2024 по обособленному спору № А56-61798/2018/ход.3 судом первой инстанции установлено, что ФИО2 фактически не допускался к управлению ООО «СМО «Ладога», какие-либо документы общества ему не передавались, руководство осуществляли ФИО9, ФИО10 и ФИО11

По мнению апелляционного суда, выявление в рамках обособленного спора № А56-61798/2018/ход.3 данных фактов может существенным образом повлиять на выводы об обоснованности истребования у ФИО2 документов и, как следствие – привлечения его к субсидиарной ответственности в связи с их не передачей.

С учетом изложенного суду первой инстанции следовало удовлетворить заявленное ФИО2 требование о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений от 08.07.2020 по обособленному спору № А56-61798/2018/истр.2; от 15.10.2021 по обособленному спору № А56-61798/2018/суб.1; от 08.06.2022 по обособленному спору № А56-61798/2018/суб.1.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по обоснованному спору нового судебного акта об удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2024 по делу № А56-61798/2018/ход.9 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по обособленному спору №А56-61798/2018/истр.2, отменить определение от 15.10.2021 по обособленному спору №А56-61798/2018/суб.1, отменить определение от 08.06.2022 по обособленному спору №А56-61798/2018/суб.1.

Направить вопрос об обоснованности заявлений финансового управляющего в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Взыскать с Акционерного общества «Строительно-Монтажная организация «Ладога» в пользу ФИО2 госпошлину в размере 10 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова

М.В. Тарасова