АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 октября 2023 года Дело № А60-30692/2023

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.М. Капустиной, рассмотрел дело № А60-30692/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строительное управление Верхнетагильской ГРЭС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 055 000 руб. 00 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "управляющая компания "Уралэнергострой"(ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсный управляющий ФИО1 (ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, директор, решение от 28.02.2021, ФИО3, представитель по доверенности от 02.10.2023

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 15.06.2022.

Иные лица, участвующие в дела, явку представителя не обеспечили.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Строительное управление Верхнетагильской ГРЭС" обратилось в

Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА" о признании неосновательным обогащения на стороне ответчика на сумму 1 055 000 руб. 00 коп., о передаче имущества: ТП 250 с кабельными линиями, крана-балки грузоподъемностью 3 тонны, станка токарного, станка фрезерного, станка строгального, станка сверлильного.

Определением от 14.06.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 26.07.2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "управляющая компания "Уралэнергострой"(ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсный управляющий ФИО1 (ИНН: <***>).

24.07.2023 в суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

24.07.2023 в материалы дела орт ответчика поступил отзыв.

Определением от 26.07.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству на 14.09.2023.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика поддерживает доводы отзыва. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец указывает, что является собственником следующего оборудования, находящегося во владении ответчика: ТП 250 с кабельными линиями, крана-балки грузоподъемностью 3 тонны, станка токарного, станка фрезерного, станка строгального, станка сверлильного. Полагая, что данное имущество находится в незаконном владении у ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на отсутствие у него спорного имущества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими

законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Истец указывает, что спорное имущество расположено на объектах недвижимости, расположенных по адресу: <...>, приобретенных ответчиком на торгах.

В подтверждение факта нахождения имущества в помещениях ответчика истцом представлен договор № 21/2021 аренды площадки от 11.01.2021, договор хранения имущества № 27/10/2021 от 27.10.2021.

Также истец ссылается на то, что факт принадлежности имущества истцу установлен определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022 по делу № А60-46146/2020, которым утверждено мировое соглашение между истцом, ООО Управляющая компания «Строительное управление ВТГРЭС», и ООО «Уралэнергострой».

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, полагает, что истцом не доказаны факты, необходимые для удовлетворения исковых требований.

Во-первых, истец не доказал факт нахождения спорного имущества у истца.

Как следует из материалов дела, действительно, между ООО Управляющая компания «Строительное управление ВТГРЭС» и ООО «Уралэнергострой» определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022 по делу № А60-46146/2020 утверждено мировое соглашение.

По условиям мирового соглашения ООО «Уралэнергострой» передал ООО Управляющая компания «Строительное управление ВТГРЭС» имущество, в том числе станок сверлильный, станок строгальный, станок токарный 1К62, станок фрезерный, кран-балку г.п. Зт. В доказательство передачи имущества в дело представлен акт приема-передачи от 28.10.2022.

В отсутствие доказательств обратного, подписание акта приема-передачи свидетельствует о фактической передаче имущества во владение истца. Доказательств дальнейшего выбытия имущества из владения истца суду не представлено.

Далее, в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применительно к правилам об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленумов N 10/22, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих должным образом его право собственности на спорное имущество, в том числе как индивидуально-определенные вещи.

Так, истцом представлен УПД № 20 от 30.12.2022 только в отношении товара, поименованного по документу как «передвижной ТП» стоимостью 47857 руб. 10 коп., что не позволяет соотнести его со спорной вещью – ТП 250 с кабельными линиями стоимостью 650000 руб.

Иные документы, представленные истцом – счет-фактуры, переписка сторон, не подтверждают право собственности истца на имущество. Таким документом не является и мировое соглашение по делу № А60-46146/2020, поскольку, как следует из его содержания, оно не является сделкой по переходу права собственности.

Таким образом, в отсутствие доказательств права собственности истца на спорное имущество, а также доказательств нахождения его у ответчика, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.В. Коликов Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 9:10:00

Кому выдана Коликов Владимир Владимирович