ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.10.2025

Дело № А40-287374/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.А. Кручининой, В.З. Уддиной,

при участии в заседании: ФИО1, лично, паспорт РФ,

рассмотрев 13.10.2025 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2025, привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Ареал-НГ», приостановлении производства по спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ареал-НГ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024 ООО «Ареал-НГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 21.11.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ареал-НГ» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2025 отменено, установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2025.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Поступивший от ФИО1 проект судебного акта (в соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100) приобщен к материалам дела.

Судебной коллегией суда округа отказано в приобщении письменных позиций конкурсного управляющего ООО «Ареал-НГ» ФИО2 и ООО СК «БИН», поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления правовых позиций кассатору и иным лицам.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должность генерального директора и учредителя с долей в 100% ООО «Ареал-НГ», согласно выписке из ЕГРЮЛ, занимал ФИО1, который находился в должности в период с 10.02.2022 года по 02.08.2024 (дата введения процедуры банкротства).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, на непередачу документации конкурсному управляющему, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Рассматривая требования управляющего в части неисполнения ответчиком обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, согласно которой формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, установив, что наличие долга, взысканного решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу № А40-37189/2023, не являлось для должника непосильным обязательством, безусловно свидетельствующим о появлении у него признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникновение в спорный период задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о возникновении у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества и не является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что после 01.10.2022 у должника новых обязательств перед кредиторами не возникло, что исключает возможность причинения вреда не осведомленным о неплатежеспособности должника кредиторам.

Таким образом, установив, что имеющиеся на 01.10.2022 неисполненные перед кредиторами обязательства не влекли безусловную обязанность директора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, а ФИО1, действуя разумно, добросовестно, принимал меры к улучшению финансового состояния должника, при этом обстоятельств, свидетельствующих о факте возникновения одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не приведено, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности совокупности оснований, необходимых для установления субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника, и отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу документации и имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что управляющий не привел аргументированных пояснений относительно невозможности в отсутствие иных запрашиваемых документов осуществления им мероприятий конкурсного производства, равно как и пояснений относительно того, как отсутствие таких документов повлекло невозможность осуществления расчетов с кредиторами должника.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что имеющиеся у должника на 01.10.2022 неисполненные перед кредиторами обязательства не влекли безусловную обязанность директора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, учитывая, что ответчиком предпринимались меры по стабилизации финансового состояния должника, а также принимая во внимание недоказанность фактов уклонения ответчика от передачи иной документации общества и невозможности проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в ее отсутствие, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности всех оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по эпизоду о непередаче бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность должника, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции в указанной части, требование о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ареал-НГ» в связи с неисполнением им обязанности по передаче документов удовлетворил, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в случае признания юридического лица банкротом бывший руководитель обязан передать всю документацию и имущество должника конкурсному управляющему и уклонение от исполнения соответствующей обязанности предоставляет конкурсному управляющему право требовать ее исполнения в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 53, бремя доказывания при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации распределяется следующим образом. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2024 год по делу № А40-287374/23 о признании должника банкротом суд обязал бывшего руководителя в трехдневный срок передать конкурсному управляющему ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

05.08.2024 конкурсным управляющим направлено письмо бывшему руководителю ООО «Ареал-НГ» ФИО1 с требованием о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Так, согласно данным документов бухгалтерского учета и налоговой отчетности, содержащимися на сайте bo.№alog.ru активы должника составляют на 31.12.2022 г.: внеоборотные активы: 99 189 000 рублей, из них основные средства 99 189 000 рублей; - оборотные активы: 180 900 000 рублей, из них запасы 69 896 000 рублей, дебиторская задолженность 109 693 000 рублей.

Апелляционный суд отметил, что вопреки выводам суда первой инстанции, указанные активы и материальные ценности не переданы конкурсному управляющему.

Апелляционный суд также установил, что согласно данным ГИБДД на 27.08.2024 у должника в собственности имеется 8 автомобилей, которые не были переданы ответчиком конкурсному управляющему.

Кроме того, суд отметил, что конкурсный управляющий, выявив платежи должника с назначением «арендная плата», направил соответствующие запросы получателям платежей, установив позже, что должник заключил договор аренды с ООО «ОНИКС», связался с управляющим здания и забрал коробки и мешки с документацией должника, а также системный блок/сервер и монитор/моноблок, находящийся у арендодателя (техника без проводов, без сведений о паролях, работоспособность не известна).

Апелляционным судом также установлено, что управляющий встречался с ФИО1 у себя в офисе, где пояснил ему, что он забрал вещи из помещения, арендованного должником; после вскрытия мешков, коробок, папок, архивных коробов, полученных конкурсным управляющим, конкурсный управляющий указал, что полученные им документы не содержат печати предприятия, сведений о месте расположения активов предприятия, доказательств наличия дебиторской задолженности и прочих сведений, необходимых для целей реализации обязанностей конкурсного управляющего должника. Основная масса полученных документов - распечатки из систем банк-клиент за период с 2016 года (большое количество коробов), коммерческие предложения должника и третьих лиц, «рабочая документация» без привязки к городам и объектам строительства. Анализ полученных документов фактически невозможен в силу того, документы не прошнурованы, не пронумерованы, уложены в короба в хаотичном порядке, не содержат печатей и подписей уполномоченных лиц. Часть документации - рабочие чертежи на бумагах большого формата без упоминания к каким объектам / городам они относятся.

В этой связи апелляционный суд отметил что, документация должника, рекламные проспекты и т.д. формировались с 2016 года и не позволяют определить активы должника.

Кроме того, апелляционный суд указал, что в документации, полученной конкурсным управляющим от арендодателя, отсутствуют штампы и материальные ценности должника, учредительные и регистрационные документы должника, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также иные документы и сведения, которые просил истребовать конкурсный управляющий.

Доводы ответчика, принятые во внимание судом первой инстанции о том, что документация должника находилась в арендованном ранее должником помещении, признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Апелляционный суд акцентировал внимание на том, что ответчиком не приведено мотивированных и документально подтвержденных доводов относительно невозможности передачи всей документации должника, а также имущества, которое так и не было передано управляющему.

В Законе о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Апелляционный суд в данном случае исходил из того, что именно отсутствие документации не позволило конкурсному управляющему и взыскать дебиторскую задолженность, и обнаружить имущество должника, а также оспорить сделки, а ФИО1 не представил надлежащие доказательства утраты документации должника, принятия им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязанности по организации ведения и хранения документов бухгалтерского учета и отчетности, обеспечению их своевременной передачи арбитражному управляющему, не предоставил конкурсному управляющему пароли и коды доступа к информации и базам данных, находящимся в изъятом компьютере.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что 13.12.2024 определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у ФИО1 активов и документации должника, суд истребовал у генерального директора ООО «Ареал-НГ» ФИО1 штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и информацию в отношении должника.

Указанное определение суда до настоящего времени не исполнено, активы Должника, автомобили и прочие ценности, а также документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности конкурсному управляющему не переданы.

С учетом изложенного, исходя из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 на бывшего руководителя должника ФИО1 была возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему имущества должника, бухгалтерских и иных документов, отражающих его экономическую деятельность, а также товарно-материальных и иных ценностей, однако судебный акт до настоящего времени исполнен не был, бухгалтерская и иная документация должника, подтверждающая или опровергающая наличие у должника активов, в полном объеме конкурсному управляющему в нарушение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не передана, доказательств обратного в материалы дела не представлено, при этом согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности у общества «Ареал-НГ», имелись активы на сумму более 180 млн. руб., принимая во внимание, что отсутствие необходимых документов оказало негативное влияние на формирование конкурсной массы, в том числе повлекло невозможность взыскания имеющейся у должника дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции, установив наличие условий для применения предусмотренных законом презумпций, сделал вывод о доказанности указанного основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом не позднее 01.10.2022, апелляционный суд обоснованно поддержал.

Суд округа полагает, что судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Одновременно суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции в обжалуемой части - в части не передачи ФИО1 документации и имущества должника, также правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела в обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции в неотмененной части и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2025 в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 по делу № А40-287374/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Н.А. Кручинина

В.З. Уддина