Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
12 декабря 2023 годаДело № А56-113620/2022
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе: судьи Суворов М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Азиковым А.М.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Гифтек Рефлекшен» (ИНН: <***>)
о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 200 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.,
при участии
от сторон: согласно протоколу с/з от 30.11.2023
установил:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гифтек Рефлекшен» ущерба в порядке суброгации в размере 200 000 руб.
Определением суда от 07.07.2023 производство по делу приостановлено для проведения судебной экспертизы.
11.08.2023 от экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Центр профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" поступило экспертное заключение.
Протокольным определением от 28.09.2023 суд возобновил производство по делу.
В судебном заседании 28.09.2023 ответчик представил отзыв на исковое заявление, с учетом результатов судебной экспертизы, просил отказать СПАО «Ингосстах» в исковых требованиях в полном объеме.
Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалов дела.
Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Гифтек Рефлекшен» о взыскании 200 000 рублей в порядке суброгационных требований, указав, что 26.02.2022 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер <***>, застрахованному по полису КАСКО А1 180013692.
СПАО «Ингоосстрах» по указанному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 600 000 рублей.
С учетом ст. 1072 ГК РФ, по мнению истца, ООО «Гифтек Рефлекшен» должно выплатить 200 000 рублей СПАО «Ингосстрах», что составляет разницу между фактическим размером ущерба и размером страховой ответственности.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещении ущерба (суброгация).
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не но его вине.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской лицо, право которого нарушено, может требовать полного причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
В силу юридическому статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, подлежит удовлетворению, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества (пункт 7); суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (пункт 10).
Таким образом, убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) органа внутренних дел и их должностными лицами, подлежат возмещению при наличии доказательств наличия совокупности условий, необходимых для этого, а именно:
- доказательств незаконности действий органа внутренних дел или его должностных лиц;
- возникновения ущерба (наличия вреда (убытков)) и его размера;
- причинно-следственной связи между решениями, действиями (бездействием) органа внутренних дел и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком);
- принятии истцом всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) размера убытков.
В данном случае оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба не имеется, в виду следующего.
В Постановлении ГИБДД № 18810278220840213335 от 26 февраля 2022г., зафиксировано, что в результате ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ООО «Гифтек Рефлекшен» получил повреждения автомобиль Мицубиси Аутлендер, с государственным регистрационным знаком <***> (владелец ФИО1): задний бампер, правый задний фонарь, правое заднее крыло, накладка правого заднего крыла, фонарь заднего хода, капот задний правый, заднее стекло задней двери.
В документах, представленных истцом также указано, что ФИО1 получил страховое возмещение на условиях «полная гибель» принадлежащего ему автомобиля.
В ответ на претензию, ООО «Гифтек Рефлекшен» направило 11.07.2022 года письмо в адрес Истца с просьбой о разъяснении несоответствий между повреждениями, указанными в Постановлении ГИБДД от 26.02.2022 года с Актом осмотра специалиста страховой компании «Ингосстрах» от 28.02.2022 года, в соответствии с которым размер восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер составлял 200 000 рублей, а Калькуляция на ремонт от 21.04.2022 года составила уже 904 841,88 рублей. Причем в калькуляцию были включены повреждения у автомобиля, которые не были зафиксированы в Постановлении ГИБДД №18810278220840213335 от 26 февраля 2022 г., а именно замена как переднего бампера, так и других запасных частей передней части автомобиля.
Однако Истец на запрос ООО «Гифтек Рефлекшен» от 11.07.2022 года так и не ответил.
По ходатайству ООО «Гифтек Рефлекшен» судом была назначена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта №23/77-А56-113620/2022 от 07.08.2023 года, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, восстановительная стоимость ремонта автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП от 26.02.2022 года в 15 часов 16 минут, то есть произошедшем по вине ООО «Гифтек Рефлекшен», составляет 235 700 рублей (лист дела 128).
Эксперт установил, что 26.02.2022 года было еще одно происшествие №400021151 с автомобилем Мицубиси Аутлендер, в котором была повреждена передняя правая часть автомобиля, но в котором автомобиль, принадлежащий ООО «Гифтек Рефлекшен» участия не принимал (лист дела 107).
Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП от 26.02.2022 года меньше размера лимита гражданской ответственности ООО «Гифтек Рефлекшен» (полис ОСАГО ААС № 5066620609), который составляет 400 000 рублей.
Оценив, в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом вины ответчиков, причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчиков и убытками, наступившими у истца.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Грифтек Рефлекшн» 47 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
СудьяСуворов М.Б.