ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.12.2023

Дело № А40-43345/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21 сентября 2023 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06 декабря 2023 года, ФИО3 по доверенности от 26 октября 2023 года,

рассмотрев 14 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Детская городская поликлиника № 122 Департамента здравоохранения города Москвы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года по делу № А40-43345/2023,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Детская городская поликлиника № 122 Департамента здравоохранения города Москвы» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Детская городская поликлиника № 122 Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – ответчик, ГБУЗ «ДГП № 122») о взыскании 2 179 631 руб. 07 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 870 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 04 марта 2023 года по день фактической оплаты долга, начисленные на неоплаченную сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО «МОЭК» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 14 декабря 2023 года представители ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец осуществлял поставку тепловой энергии, горячего водоснабжения ГБУЗ «ДГП № 122» в здание расположенное по адресу: <...>.

Судами установлено, что данное строение является молочно-раздаточным пунктом, подключенного после здания ГБУЗ «ДГП № 122» по адресу: <...>, которое находится в оперативном управлении у ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец указал, что 11 октября 2021 года в ходе проверки систем теплоснабжения по вышеуказанному адресу на наличие оснований потребления тепловой энергии, горячего водоснабжения проводимой ПАО «МОЭК», был выявлен факт потребления энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора за период с 12 октября 2021 года по 11 февраля 2022 года, что подтверждается актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии № 04-121/22-БДП от 11 февраля 2022 года, составленный в присутствии представителя ответчика.

Согласно приложению № 2 к акту проверки № 110-04/04-21-ОТИ от 11 октября 2021 года установлена схема учета потребителя, из которой следует, что данное нежилое строение молочно-раздаточный пункт запитан по системам ЦО и ГВС от тепловых сетей ПАО «МОЭК».

Данное строение не вошло в действующий договор № 04.505337кТЭ/ГВС между ПАО «МОЭК» и ГБУЗ «ДГП № 122» на основное здание по адресу: Амурская, д. 62 А.

Истец указал, что направлял в адрес ответчика письма № 02-ф11/04-21941/21 от 15 апреля 2021 года, № 02-ф11/04-36160/22 от 10 июня 2022 года о необходимости предоставить проектно-техническую документацию с указанием тепловых нагрузок с целью исключения бездоговорного потребления, однако ответчиком испрашиваемые документы не представлены.

Исковые требования мотивированы тем, что стоимость бездоговорного потребления составляет 2 179 631 руб. 07 коп., на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 870 руб. 33 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статей 20 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 16а постановления Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», пунктом 32 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года № 1034, правовые позиции Верховного суда Российской Федерации в определениях от 25 июля 2022 года № 308-ЭС22-11519, от 24 сентября 2021 года № 305-ЭС21-16467, принимая во внимание отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, а также отсутствие в установленном порядке введенного прибора учета в эксплуатацию, равно как и не представлено доказательств нахождения приборов учета на коммерческом учете в ПАО «МОЭК», проверив расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, признав их арифметически и методологически верными, поскольку расчет произведен в соответствии с Правилами №№ 776, 1034, отметив, что применение иных методов расчета, в том числе с использованием приборов учета, действующее законодательство в данном случае не допускает, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика о несогласии с выявленным бездоговорным потреблением, суд первой инстанции указал, что истец в настоящем иске просит взыскать стоимость отпущенного ресурса по спорному адресу, не вошедшему в договор теплоснабжения, а не убытки за бездоговорное потребление. При этом, по фактической стоимости отпущенного ресурса спорного строения ответчиком не представлено контррасчета с обоснованием объема потребления в спорный период.

Судом также отмечено, что приложенные к отзыву счета на оплату и платежные поручения относятся исключительно к другой точке поставки: Амурская ул., д. 62А (основное здание).

Довод ответчика о полной оплате задолженности изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку с момента снятия УУТЭ (октября 2021 года), начисления в рамках договора теплоснабжения № 04.505337кТЭ/кГВ производились на нагрузку 0, 32 Гкал/ч, показания не принимались ввиду снятия его с коммерческих расчетов. Более того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств потребления объема в меньшем размере, чем заявлено в требованиях истца.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что потребление горячей воды спорным объектом не может превышать потребление горячей воды основным зданием ввиду разницы физических характеристик объектов, а также ограничением пропускной способности водозаборных узлов, подлежат отклонению с учетом установленных судами фактических обстоятельств наличия врезок в трубопроводы, не предусмотренные проектом узла учета, нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности, осуществление врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренные проектной документацией на оборудование узла учета.

Подп. П 35 808 Правил установлено требование при заключении договора теплоснабжения о том, что тепловая нагрузка теплопотребляющих установок по каждой теплопотребляющей установке и видам тепловой нагрузки должна быть подтверждена технической или проектной документацией – за период с момента снятия УУТЭ с коммерческих расчетов, как транзитного УУТЭ.

Судами установлен факт не соответствия договору № 04.505337кТЭ/кГВ количества существующих строений, что зафиксировано в актах проверок.

Учитывая, что в рамках настоящего дела по спорному адресу судами установлено отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, а также, принимая во внимание отсутствие в установленном порядке введенного в эксплуатацию прибора учета, истец правомерно произвел расчет бездоговорного потребления.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года по делу № А40-43345/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: Т.Ю. Гришина

Н.О. Хвостова