ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 июня 2025 года
Дело №А42-2005/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,
судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой,
при участии:
от УФНС России по Мурманской области посредством онлайн-заседания: ФИО1 по доверенности от 08.04.2024,
от ООО «Зеленый мыс» онлайн-заседания: ФИО2 по доверенности от 08.04.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10143/2025) УФНС России по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2025 по делу № А42-2005/2024 (судья Богданова Н.С.), принятое по итогам рассмотрения дела о банкротстве ООО «Зеленый мыс»,
установил:
определением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2025 производство по делу о банкротстве ООО «Зеленый мыс» прекращено.
УФНС России по Мурманской области подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просило определение отменить. Основным условием прекращения производства по делу является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры. При этом Управление возражало против прекращения производства по делу. В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника Управлением выявлены признаки преднамеренного банкротства, установлены обстоятельства, свидетельствующие о построении контролирующими должника лицами недобросовестной схемы ведения бизнеса. Бывший руководитель от передачи документации должника уклоняется, в связи с чем возможно выявление сделок, оспаривание которых пополнит конкурсную массу. Также управляющему не представлено первичных документов, позволяющих установить возможность взыскания дебиторской задолженности. Более того, у должника имеется имущество и то обстоятельство, что на него отсутствовал спрос при реализации в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о его неликвидности и невозможности реализации в процедуре банкротства. Апеллянт отмечает, что суд первой инстанции определением от 10.01.2025 предложил уполномоченному органу представить доказательства возможности финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета, в этой связи в адрес главного распорядителя был направлен запрос о выделении дополнительного финансирования процедуры отсутствующего должника в сумме 10000 руб., однако к судебному заседанию лимиты бюджетных обязательств для обеспечения финансирования процедуры доведены не были, что явилось основанием заявления ходатайства об отложении судебного заседания, которое оставлено без удовлетворения.
ООО «Зеленый мыс» представлен отзыв, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании. Должник против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на предположительность доводов о возможности пополнения конкурсной массы; предоставление временному управляющему первичных документов по заработной плате; истребование документов, не направленных на формирование конкурсной массы. Должник также указывает, что владеет неликвидным имуществом.
Временным управляющим ООО «Зеленый мыс» представлен отзыв, в котором обратил внимание на отсутствие средств для финансирования процедуры банкротства, при этом полагал целесообразным подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам вне рамок процедуры банкротства общества. Временный управляющий в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения иных лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.03.2024 возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО «Зеленый мыс» на основании заявления ФНС России. 05.09.2024 в отношении «Зеленый мыс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.
Временный управляющий 12.12.2024 ходатайствовал о прекращении производства по делу по причине недостаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Должник 17.12.2024 представил отзыв, поддержал ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве.
Уполномоченный орган 19.12.2024 представил возражения по ходатайству временного управляющего о прекращении производства по делу, указав на целесообразность введения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства.
Временный управляющий представил позицию по заявленному ходатайству о прекращении производства по делу применительно к возражениям уполномоченного органа и результатам анализа полученных от руководителя должника документов по дебиторской задолженности ООО «Зеленый мыс», указав на неликвидность имущества должника и незначительность размера имеющейся дебиторской задолженности.
Уполномоченный орган ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях разрешения вопроса о возможности финансирования процедуры банкротства за счет бюджета. Ходатайство уполномоченного органа отклонено как необоснованное.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о наличии оснований для применения положений абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, и производство по делу прекратил. Указал, что не имеется объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов в деле о банкротстве, применительно к структуре и специфике активов должника. Согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «Зеленый мыс» в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено. Доводы уполномоченного органа о наличии таковых также не свидетельствуют.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, согласно отчету временного управляющего от 12.12.2024 и представленным сведениям из ЕГРН, у должника на праве собственности находятся два объекта недвижимого имущества:
- сооружение (нежилое, КТПН-Коттедж) с кадастровым номером 51:20:0001605:309, местоположение: Мурманская обл., МО <...> площадь: 14.9 кв.м.;
- сооружение (кабельная линия) с кадастровым номером 51:20:0001605:310, местоположение: Мурманская обл., МО <...> протяженность 890 м.
По документам, представленным должником временному управляющему, у ООО Зеленый мыс» числится дебиторская задолженность, возникшая в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Лизинг Северо-Запад» по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.09.2020 (1 976 руб. 20 коп.), ООО «Аквилон» по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.07.2020 (60 000 руб.), ООО «М51» (47 109 руб. 91 коп.). При этом должником временному управляющему не представлено первичных документов, позволяющих установить период возникновения дебиторской задолженности, возможность ее взыскания в судебном порядке с учетом срока исковой давности.
В обоснование ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Зеленый мыс» временный управляющий указал, что у предприятия отсутствуют средства и мощности, позволяющие оказывать услуги по ценам, обеспечивающим безубыточную деятельность. Предполагаемая сумма кредиторской задолженности составляет более 20 млн. руб. Имущество, зарегистрированное за должником, неоднократно являлось предметом реализации в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении ООО «Зеленый мыс». Торги по продаже имущества должника в рамках сводного исполнительного производства не увенчались успехом, взыскатель отказался принять данное имущество в счет погашения задолженности перед ним. Имущество имеет специфику объекта сетевого хозяйства, используется в целях перетока энергии на три частных дома, расположенных в районе Абрам-мыс г. Мурманск. Как объект сетевого хозяйства имеет существенные потери ввиду протяженности сетевого кабеля, имущество крайне неликвидно.
Кроме того, временный управляющий отметил, что размер дебиторской задолженности, даже с учетом ее взыскания в полном объеме и кратчайшие сроки, реализация объектов недвижимого имущества должника не позволит покрыть расходы на проведение процедуры и произвести расчеты с кредиторами в части.
Должник поддержал ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве, указав в отзыве от 17.12.2024, что доводы временного управляющего об отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, отсутствии ликвидного имущества являются обоснованными и подтверждаются материалами дела. Должник также отметил, что имеющееся имущество, с учетом специфики, имеет для приобретателей лишь обременительную нагрузку, в связи с чем спрос на данное имущество является отрицательным.
Уполномоченный орган в обоснование жалобы указал на преждевременность прекращения процедуры по делу, неполное выяснение обстоятельств: сокрытие, уклонение от передачи бывшим руководителем документов, отражающих хозяйственную деятельность, возможное выявление в дальнейшем фактов хозяйственной деятельности исходя из которых будет возможно пополнение конкурсной массы должника, фактическое наличие у должника имущества (кабельная линия кадастровой стоимостью 127,2 т.р., право аренды, дебиторская задолженность). Сослался на материально правовой интерес кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), невозможность представления согласия на финансирование в сумме 10000 рублей (единовременной выплаты) в связи с не доведением лимитов бюджетных обязательств для обеспечения финансирования процедуры банкротства.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.
В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.
Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.
При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.
В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции в соответствии с указанными разъяснениями определениями предлагал уполномоченному органу предоставить доказательства возможности финансирования процедуры банкротства должника из средств федерального бюджета.
В материалах дела отсутствуют, подателем жалобы не представлено согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении ООО «Зеленый мыс».
При этом как указывает временный управляющий и следует из материалов дела, расходы, понесенные на проведение процедуры наблюдения в отношении должника (на дату прекращения производства по делу), составляют 266 021,33 руб., из которых: 194 516,13 руб. – вознаграждение временного управляющего с 22.08.2024 по 05.03.2025; 12 603,24 руб. – опубликование сведений в ЕФРСБ; 30 844,01 руб. – опубликование сведений в газете «Коммерсантъ»; 20 678,55 руб. – перелеты для проведения первого собрания кредиторов; 7 379,40 руб. – почтовые расходы.
Данные расходы не погашены. Доказательств возможности их погашения не представлено.
Целесообразность продажи имеющегося имущества должника в процедуре банкротства с учётом реализации в установленном Законом о банкротстве порядке (инвентаризация, оценка, проведение собрания об утверждении Положения, расходы по организации торгов) не обоснована.
Документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, отсутствуют. Длительность проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности не соответствует целям процедуры конкурсного производства, поскольку расходы на ее проведение могут превысить размер денежных средств, полученных (возможных к получению) от взыскания дебиторской задолженности.
Подателем жалобы не указано, какие именно мероприятия (с учетом представленного временным управляющим анализа финансово-хозяйственной должника и заключения) необходимо совершить управляющему в течение 6-ти месяцев, в результате которых возможно выявить и вернуть в конкурсную массу имущество, в том числе достаточное для погашения расходов на процедуру банкротства. Соответственно, вопросы оспаривания тех или иных сделок с участием должника, при достаточном документальном обосновании целесообразности и необходимости их оспаривания, обусловлены необходимостью не только введения иной стадии банкротства, но и оценки перспектив оспаривания, а также проработки вопросов, связанных с несением бремени судебных расходов, в том числе по оплате госпошлины, что также необходимо учитывать. Соответственно, отсутствие, как такового финансирования процедуры наблюдения, наряду с отсутствием явно выраженного согласия на финансирование дальнейших процедур, а также сомнительность перспектив оспаривания каких-либо сделок, исходя из специфики деятельности должника, как полагает апелляционный суд, дополнительно указывает на обоснованность подачи временным управляющим ходатайства о прекращении дела о банкротстве.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что после прекращения производства по настоящему делу о банкротстве должника у кредитора-заявителя имеется право на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, либо к ответственности в форме убытков в порядке инициации самостоятельных исковых производств..
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2025 по делу № А42-2005/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю. Тойвонен
Судьи
А.Ю. Слоневская
И.В. Сотов