АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
23 января 2026 года № Ф03-4298/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2026 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Шведова А.А.
судей Ефановой А.В., Чумакова Е.С.
участвующие в деле лица в судебное заседание не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – Скопенкова Владислава Артуровича
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025
по делу № А59-6409/2023 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ФИО2
о признании недействительными публичных торгов по продаже заложенного имущества должника и договора купли-продажи указанного имущества, применении последствий недействительности сделки
заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Интернет-Компания Парус» (ОГРН: <***> ИНН: <***>, адрес: 426035, <...>), Департамент образования администрации города Южно-Сахалинска в лице отдела опеки и попечительства (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 693020, <...>), ФИО5
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН: <***>),
установил:
определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2023 на основании заявления публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – Банк) в отношении ФИО2 (далее – должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.01.2024 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка в общем размере 933 705 руб. 24 коп., в том числе:
- по кредитному договору от 15.12.2021 № 4721207134 в размере 901 887 руб. 73 коп., из которых основной долг составляет сумму 728 046 руб. 51 коп., неустойка - 35 577 руб. 98 коп., проценты - 115 322 руб. 93 коп., судебные расходы - 22 940 руб. 31 коп., как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника – квартиры, общей площадью 50 кв. м, расположенной по адресу: 693012, <...>, этаж 2, кв. 35, кадастровый номер 65:01:0315002:846 (далее – квартира);
- по кредитному договору от 25.05.2021 № 3884265052, в размере 31 817 руб. 51 коп., из которых основной долг составляет сумму 31 222 руб. 92 коп., неустойка - 25 руб. 56 коп., судебные расходы - 569 руб. 03 коп.
Решением суда первой инстанции от 09.07.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4
В дальнейшем, в связи со смертью ФИО4, определением суда первой инстанции от 21.11.2025 финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий, заявитель жалобы).
28.02.2025 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже вышеназванной квартиры и заключенного по их итогам договора купли-продажи квартиры от 18.11.2024, применении последствий их недействительности.
В обоснование заявленных требований должником приведены доводы о нарушении порядка организации и проведении торгов, в частности, неразмещение в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) Положения о порядке и проведении торгов, утвержденном залоговым кредитором (далее - Положение); сведений о заключенном по итогам торгов договоре купле-продаже квартиры от 18.11.2024; сведений о зарегистрированных в квартире супруге и несовершеннолетнем ребёнке должника; несоблюдение финансовым управляющим пятнадцатидневного срока до даты начала продажи имущества. Указанные нарушения, по мнению должника, привели к его неизвещению о торгах, что лишило его возможности принять меры по погашению задолженности, а супруги должника - участвовать в торгах. Кроме этого, ФИО2 сослался на то, что оценочная стоимость квартиры существенно превышает размер задолженности перед Банком.
К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интернет-Компания Парус» (далее – общество «Интернет-Компания Парус»), Департамент образования администрации города Южно-Сахалинска в лице отдела опеки и попечительства, ФИО5.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2025 в удовлетворении заявленных должником требований отказано в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2025 отменено, заявление ФИО2 удовлетворено, торги по продаже квартиры должника и заключенный по их итогам договор купли-продажи квартиры от 18.11.2024 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО5 обязанности передать квартиру ФИО2 в лице финансового управляющего, с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана стоимость квартиры в сумме 4 470 000 руб.
Не согласившись с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 03.07.2025.
По мнению заявителя жалобы, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2025 нарушает баланс интересов должника и залогового кредитора, поскольку торги проведены с соблюдением требований закона, конкурсная масса сформирована за счет выручки от реализации квартиры. Финансовый управляющий полагает, что положения пункта 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусматривают включение в ЕФРСБ сведений об утверждении Положения, так как такие сведения подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 213.26 Закона о банкротстве, только в случае утверждения Положения собранием кредиторов. По мнению финансового управляющего, даже если бы и существовала обязанность по размещению таких сведений в ЕФРСБ, отсутствие публикации при выполнении других условий проведения торгов в ситуации правовой неопределенности, не является нарушением порядка проведения торгов, о чем наоборот указал суд апелляционной инстанции. Кроме этого, заявитель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, касающимися непринятия финансовым управляющим исчерпывающих мер по поиску и установлению контакта с должником и обязанностью разъяснения ему последствий обращения взыскания на недвижимое имущество и процедуры реализации квартиры.
Должник в отзыве просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать и провести судебное заседание без его участия. Помимо приведенных возражений, ФИО2 указал на поданное третьим лицом -ФИО6 09.01.2025 в суд первой инстанции заявление о намерении погасить требования Банка, принятое к производству судом первой инстанции 29.01.2025.
Участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве должника лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов обособленного спора, залоговым кредитором (Банком) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога (квартиры) с начальной и минимальной ценой продажи 5 700 000 руб. и 950 000 руб. соответственно.
По условиям Положения торги проводятся в три этапа: первоначальные торги, повторные торги путем проведения открытого аукциона со снижением начальной продажной цены квартиры на 10% и продажа имущества должника посредством публичного предложения. Переход к каждому последующему этапу возможен только в случае если имущество не было продано на предыдущем этапе (раздел 5 Положения).
Публикация сведений о проведении торгов и о их результатах в ЕФРСБ является обязательной. Порядок публикации таких сообщений в ЕФРСБ устанавливается гражданским законодательством, законодательством о банкротстве и иными нормативными актами (пункты 5.8, 5.10 Положения).
29.01.2024 финансовым управляющим от Банка по электронной почте получено названное Положение, направленное повторно 12.07.2024, содержащее требование о публикации объявления о проведении торгов после введения в отношении должника процедуры реализации имущества.
15.07.2024 финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 14869129 о проведении торгов по продаже квартиры должника с начальной ценой в размере 5 700 000 руб., которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, о чем опубликовано сообщение от 27.08.2024 № 15184207 о результатах (первых) торгов.
27.08.2024 финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 15187813 о проведении повторных торгов с начальной ценой квартиры в сумме 5 130 000 руб., которые также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 07.10.2024 № 15597089, Банку по электронной почте направлено соответствующее уведомление.
Банк в ответном письме от 09.10.2024 известил финансового управляющего об отказе от принятия предмета залога и просил приступить к торгам посредством публичного предложения.
14.10.2024 финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 15676852 о проведении торгов посредством публичного предложения с начальной ценой продажи квартиры в сумме 5 130 000 руб.
В соответствии с протоколом торгов в форме публичного предложения от 13.11.2024 к участию в торгах допущено общество «Интернет-Компания Парус», действующее в качестве агента от имени ФИО5 (принципал) на основании агентского договора от 08.11.2024 № 08-06/11-24.
Сведения о результатах торгов размещены в ЕФРСБ 15.11.2024.
По итогам торгов между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры должника от 18.11.2024 по цене 4 470 000 руб., которые внесены на счет должника двумя платежами - 11.11.2024 в качестве задатка в сумме 387 600 руб. и 16.12.2024 оставшаяся сумма в размере 4 082 400 руб.
Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 07.04.2025, вырученные от продажи квартиры должника денежные средства направлены на погашение обеспеченных её залогом требований Банка в сумме 901 887 руб. 73 коп., что подтверждается платежными поручениями от 20.02.2025 № 840195 и от 21.02.2025 № 616642.
Должник, ссылаясь на нарушение порядка организации проведения торгов по продаже квартиры, обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемыми требованиями.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований должника, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правовой позицией, выраженной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», и исходил из того, что допущенные в процедуре торгов нарушения не являются существенными.
Суд первой инстанции указал на отсутствие у финансового управляющего обязанности по опубликованию Положения, отметив, что доступность неопределенному кругу лиц условий продажи залогового имущества, утверждённых залоговым кредитором, надлежащим образом обеспечена путем размещения в ЕФРСБ общедоступной информации.
Опровергая доводы должника об отсутствии в ЕФРСБ сведений о Положении, суд первой инстанции счел, что Закон о банкротстве таких требований не предусматривает.
Кроме этого, суд первой инстанции сослался на отсутствие у супруги должника каких-либо прав на приобретение квартиры, поскольку данное жилое помещение получено должником в порядке наследования.
Суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор, пришел к противоположному выводу, отменив определение суда первой инстанции от 03.07.2025, применив помимо вышеприведенных законодательных норм и разъяснений высшей судебной инстанции, положения пункта 4 статьи 138, пунктов 1, 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.
Судом апелляционной инстанции установлено, что финансовым управляющим при проведении торгов не соблюдены требования, предусмотренные статьей 213.26 Закона о банкротстве, предоставляющие лицам, участвующим в деле, право в течение двух месяцев с даты включения указанных сведений в ЕФРСБ обратиться в арбитражный суд с заявлением о разногласиях относительно утвержденного положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, в связи с чем, проведение торгов в нарушение данной нормы лишило должника права представить соответствующие возражения относительно утвержденного Банком Положения.
Кроме этого, коллегия апелляционного суда отметила, что, несмотря на поведение должника, который должен был самостоятельно получать информацию о проведении процедуры банкротства, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия финансовым управляющим исчерпывающих мер по поиску и установлению контакта с должником, доказательства направления должнику почтовой корреспонденции, проверки места жительства должника, обращения в суд с ходатайством об обеспечении доступа в жилое помещение, истребовании сведений о номерах телефонов, зарегистрированных за должником, в целях разъяснения ему последствий реализации в процедуре банкротства единственного жилья.
Судом апелляционной инстанции принято во внимание нахождение в производстве суда первой инстанции заявления ФИО6 о намерении погасить задолженность ФИО2 перед Банком, принятое к производству судом первой инстанции до вынесения итогового определения по существу заявленных должником требований, наличие у квартиры статуса единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения, а также стоимость квартиры, значительно превышающая размер обязательств должника перед залоговым кредитором.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций у судебной коллегии окружного арбитражного суда не имеется.
Так, в силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными данным пунктом.
Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах (пункт 4 статьи 138, пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).
В абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или арбитражным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).
В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что указанные сведения подлежали опубликованию в ЕФРСБ не позднее чем за 15 дней до даты начала продажи предмета залога, обоснованно посчитал что неопубликование сведений в ЕФРСБ об утвержденном Положении, ограничило должника в его праве на предоставление соответствующих возражений.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно которым при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Доводы заявителя жалобы о том, что в силу статьи 213.26 и пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, предусматривающего перечень сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ при банкротстве граждан, сведения об утверждении положения о реализации имущества должника включаются в ЕФРСБ только в случае их утверждения собранием кредиторов, основаны на неправильном толковании норм права применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, а также без учета положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, регламентирующих обязательность включения в ЕФРСБ сведений о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов. При этом положения пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротства (абзац восемнадцатый) во взаимосвязи со статьей 138 названного Федерального закона не исключают опубликование Положения, утвержденного залоговым кредитором, в ЕФРСБ.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о допущении им нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на ином толковании норм права, и, по сути, сводятся к несогласию с произведенной оценкой фактических обстоятельств спора.
С учетом изложенного, у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
Поскольку финансовому управляющему при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ФИО2 за счет его конкурсной массы на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 по делу № А59-6409/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, за счет его конкурсной массы в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 20 000 руб.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Шведов
Судьи А.В. Ефанова
Е.С. Чумаков