Постановление по делу № Ф06-2222/2025 от 30.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6386/2023

г. Казань Дело № А57-27790/2021

30 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии посредством веб-конференции:

представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 17.02.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025

по делу № А57-27790/2021

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Строй-Стиль» ФИО3 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором ФИО1 относительно Положения о порядке, сроках и условиях продажи нежилого помещения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2023 (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2023) общество с ограниченной ответственностью «Строй-Стиль» (далее – ООО «Строй-Стиль», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, до 17.06.2023.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2023 (резолютивная часть определения объявлена 17.01.2023) конкурсным управляющим ООО «Строй-Стиль» утверждена ФИО4 (в настоящее время ФИО5) Татьяна Алексеевна (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

10.09.2024 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3, в котором она просила разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, ФИО1 (далее – ФИО1, залоговый кредитор), и внести в Положение о порядке, сроках и условиях продажи нежилого помещения, назначение: нежилое, площадь 93,3 кв.м., этаж 2, кадастровый номер: 64:48:060224:352, расположенного по адресу: <...>, следующие изменения:

«2.1. Абзац 2 раздела 7 Положения читать как «Размер задатка для участия в повторных торгах устанавливается в размере 20 (Двадцать) процентов от начальной цены продажи Имущества на повторных торгах»;

2.2. Раздел 9 Положения читать как «20 (Двадцать) процентов от начальной цены продажи лота»;

2.3. Абзац 14 раздела 15 читать как «В течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов конкурсный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи имущества с приложением проекта данного договора. Предложение о заключении договора и проект договора купли-продажи может быть направлено победителю торгов в электронном виде.

При уклонении или отказе Победителя от заключения договора купли-продажи имущества в срок, не превышающий 5 (пять) дней с даты получения соответствующего предложения внесенный задаток ему не возвращается, а конкурсный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи имущества Участнику, которым предложена наиболее высокая цена имущества по сравнению с ценой имущества, предложенной другим Участником, за исключением Победителя. При этом конкурсный управляющий вправе предлагать заключить договор купли-продажи имущества и иным Участникам торгов по порядку понижения ценового предложения в случае получения отказов от заключения договора купли-продажи от предыдущих участников. При уклонении покупателя от оплаты по уже заключенному договору купли-продажи имущества договор считается расторгнутым автоматически со дня, следующего за последним днем для оплаты по договору. При этом направление каких-либо уведомлений покупателю не требуется. В указанной ситуации конкурсный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи имущества Участнику соответствующего этапа торгов, которым предложена наиболее высокая цена имущества по сравнению с ценой имущества, предложенной другим Участником, за исключением Победителя. В таком случае внесенный задаток покупателю не возвращается. При этом конкурсный управляющий вправе предлагать заключить договор купли-продажи имущества и иным Участникам соответствующего этапа торгов по порядку понижения ценового предложения в случае получения отказов от заключения договора купли-продажи от предыдущих участников»;

2.4. Абзац 21 раздела 15 Положения читать в следующей редакции: «Оплата в соответствии с договором купли-продажи имущества должна быть осуществлена покупателем в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания этого договора на счет должника, указанный организатором торгов»;

2.5. Абзац 24 раздела 15 Положения читать в следующей редакции: «Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере 20% (двадцать процентов) от стоимости имущества, указанного в предложении конкурсного управляющего, при наличии задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, 10% (десять процентов) – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей»;

2.6. Абзац 4 раздела 17 Положения читать в следующей редакции: «в случае нарушения покупателем условий договора купли-продажи по сроку оплаты имущества должника договор считается расторгнутым автоматически со дня, следующего за последним днем для оплаты по договору».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2024 по делу №А57-27790/2021 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ФИО3 и кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, ФИО1; в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, являющегося предметом залога и обеспечивающего требования кредитора ФИО1, внесены следующие изменения:

Абзац 2 раздела 7 Положения изложен в следующей редакции:

«Размер задатка для участия в повторных торгах устанавливается в размере 20 (Двадцать) процентов от начальной цены продажи Имущества на повторных торгах».

Раздел 9 Положения изложен в следующей редакции:

«20 (Двадцать) процентов от начальной цены продажи лота».

Абзац 14 раздела 15 изложен в следующей редакции:

При этом конкурсный управляющий вправе предлагать заключить договор купли-продажи имущества и иным Участникам торгов по порядку понижения ценового предложения в случае получения отказов от заключения договора купли-продажи от предыдущих участников.

При этом конкурсный управляющий вправе предлагать заключить договор купли-продажи имущества и иным Участникам соответствующего этапа торгов по порядку понижения ценового предложения в случае получения отказов от заключения договора купли-продажи от предыдущих участников».

Абзац 21 раздела 15 Положения изложен в следующей редакции: «Оплата в соответствии с договором купли-продажи имущества должна быть осуществлена покупателем в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания этого договора на счет должника, указанный организатором торгов».

Абзац 24 раздела 15 Положения изложен в следующей редакции: «Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере 20% (двадцать процентов) от стоимости имущества, указанного в предложении конкурсного управляющего, при наличии задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, 10% (десять процентов) – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей».

Абзац 4 раздела 17 Положения изложен в следующей редакции:

«в случае нарушения покупателем условий договора купли-продажи по сроку оплаты имущества должника договор считается расторгнутым автоматически со дня, следующего за последним днем для оплаты по договору».

С ФИО1 в пользу ООО «Строй-Стиль» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб., отменены обеспечительные меры в виде приостановления торгов в отношении имущества должника, обремененного залогом ФИО1, принятые определением суда первой инстанции от 11.10.2024 по настоящему обособленному спору по делу №А57-27790/2021.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строй-Стиль» ФИО6 о разрешении разногласий отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

I. Обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций. Выводы судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2024 признано и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора ФИО1 в размере 3 000 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника: нежилого помещения, площадью 93,3 кв.м., этаж 2, кадастровый номер: 64:48:060224:352, расположенного по адресу: <...>.

16.04.2024 залоговым кредитором ФИО1 разработано и утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи вышеуказанного имущества должника.

Конкурсным управляющим (организатором торгов) объявлены торги по продаже указанного имущества должника, являющегося предметом залога, на которых в целях принятия участия в торгах было подано 14 заявок.

По результатам аукциона победителем торгов признан ФИО7 (далее - ФИО7) с ценовым предложением 6 150 150 рублей. Победителю торгов 18.07.2024 (исх.№36) направлено предложение о заключении договора купли-продажи с приложением проекта договора. Однако денежные средства по договору от покупателя на расчетный счет ООО «Строй-Стиль» не поступили, 28.08.2024 по электронной почте и 29.08.2024 почтой России ФИО7 направлено уведомление №45 о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке.

Конкурсный управляющий ФИО3, полагая, что участие 14 заявок в спорных торгах свидетельствует о высоком спросе на данное имущество и наличии активного интереса рынка, предложила внести изменения в утвержденное Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника.

28 августа 2024 года конкурсный управляющий ФИО3 направила в адрес залогового кредитора предложение о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника, письмом от 29.08.2024 ФИО1 отклонил вышеуказанные предложения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО3 в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором.

1. Как следует из материалов дела, залоговым кредитором ФИО1 по согласованию с конкурсным управляющим должника разработано и утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника - нежилого помещения, площадью 93,3 кв.м., этаж 2, кадастровый номер: 64:48:060224:352, расположенного по адресу: <...> (далее – Положение).

Абзацем 2 раздела 7 «Повторные торги» Положения предусмотрено, что размер задатка для участия в повторных торгах устанавливается в размере 5% от начальной цены продажи имущества на повторных торгах.

В разделе 9 «Размер задатка» установлено, что размер задатка - 5% от начальной цены продажи лота.

Конкурсный управляющий ФИО3 предложила установить иной размер задатка (20%) при проведении торгов и повторных торгов посредством внесения изменений в Положение:

Абзац 2 раздела 7 Положения изложить в следующей редакции: «Размер задатка для участия в повторных торгах устанавливается в размере 20 (Двадцать) процентов от начальной цены продажи имущества на повторных торгах». Раздел 9 Положения изложить в следующей редакции:

«20 (Двадцать) процентов от начальной цены продажи лота».

Предложенные изменения конкурсный управляющий ФИО3 мотивировала тем, что с учетом уже состоявшегося уклонения победителя торгов от оплаты заключенного по результатам первоначальных торгов договора увеличение задатка до максимально разрешенного законодателем уровня создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с тем, что повышенный задаток в условиях очевидного наличия интереса к предмету торгов позволит отсечь возможные заявки со стороны лиц, не имеющих действительного намерения приобрести имущество, но подающих эти заявки с иными целями. При этом конкурсный управляющий ФИО3 при определении размера задатка не вышла за пределы его законодательного ограничения.

2. Как следует из материалов дела, абзацем 14 раздела 15 Положения предусмотрено, следующее:

«В течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов конкурсный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи имущества с приложением проекта данного договора. Предложение о заключении договора и проект договора купли-продажи могут быть направлены победителю торгов в электронном виде. При уклонении или отказе Победителя от заключения договора купли-продажи имущества в срок, не превышающий 5 (пять) дней с даты получения соответствующего предложения внесенный задаток ему не возвращается, а конкурсный управляющий не вправе предложить заключить договор купли-продажи имущества Участнику, которым предложена наиболее высокая цена имущества по сравнению с ценой имущества, предложенной другим Участником, за исключением Победителя.».

Конкурсный управляющий ФИО3 предложила на случай уклонения или отказа Победителя от заключения договора купли-продажи имущества в срок, не превышающий 5 (пять) дней с даты получения соответствующего предложения установить право конкурсного управляющего предложить заключить договор купли-продажи имущества Участнику, которым предложена наиболее высокая цена имущества по сравнению с ценой имущества, предложенной другим Участником, за исключением Победителя, а также считает необходимым предусмотреть момент расторжения договора при уклонении покупателя от оплаты по уже заключенному договору купли-продажи без направления уведомления об одностороннем отказе посредством внесения изменений в Положение:

Абзац 14 раздела 15 предложено изложить в следующей редакции:

«В течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов конкурсный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи имущества с приложением проекта данного договора. Предложение о заключении договора и проект договора купли-продажи могут быть направлены победителю торгов в электронном виде. При уклонении или отказе Победителя от заключения договора купли-продажи имущества в срок, не превышающий 5 (пять) дней с даты получения соответствующего предложения, внесенный задаток ему не возвращается, а конкурсный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи имущества Участнику, которым предложена наиболее высокая цена имущества по сравнению с ценой имущества, предложенной другим Участником, за исключением Победителя. При этом конкурсный управляющий вправе предлагать заключить договор купли-продажи имущества и иным Участникам торгов по порядку понижения ценового предложения в случае получения отказов от заключения договора купли-продажи от предыдущих участников.

При уклонении покупателя от оплаты по уже заключенному договору купли-продажи имущества договор считается расторгнутым автоматически со дня, следующего за последним днем для оплаты по договору. При этом направление каких-либо уведомлений покупателю не требуется. В указанной ситуации конкурсный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи имущества Участнику соответствующего этапа торгов, которым предложена наиболее высокая цена имущества по сравнению с ценой имущества, предложенной другим Участником, за исключением Победителя. В таком случае внесенный задаток покупателю не возвращается. При этом конкурсный управляющий вправе предлагать заключить договор купли-продажи имущества и иным Участникам соответствующего этапа торгов по порядку понижения ценового предложения в случае получения отказов от заключения договора купли-продажи от предыдущих участников».

Предложенные изменения конкурсный управляющий ФИО3 мотивировала тем, что условие о возможности предлагать заключить договор купли-продажи иным участникам торгов, кроме победителя, направлено на предотвращение ситуации злоупотреблений со стороны участников, направленных на «срыв» торгов, что влечет невозможность рассмотрения предложений реальных интересантов и реализацию имущества по рыночной цене.

Конкурсный управляющий ФИО3 указала, что Положением установлена начальная цена продажи имущества – 3 075 075 руб., в торгах приняло участие 14 интересантов, ценовое предложение Победителя торгов – 6 150 150 руб., следующее наиболее высокое ценовое предложение, за исключением предложения победителя торгов, - 5 842 642,50 руб., сделанное ИП ФИО8, затем ценовое предложение – 5 227 627,50 руб., сделанное ФИО9

По мнению конкурсного управляющего должника, в случае проведения повторного аукциона имеются предпосылки к повторению аналогичной ситуации, при этом результаты торгов среди реальных претендентов не смогут быть подведены, а цена безосновательно будет снижена и не сможет быть признана рыночной, справедливой и сформировавшейся по результатам свободного конкурентного отбора, что безусловно нарушит интересы конкурсных кредиторов.

Суды согласились с внесенными конкурсным управляющим предложениями, сочли изменения разумными, направленными на скорейшую реализацию предмета залога по конкурентной цене.

3. Как следует из материалов дела, абзацем 21 раздела 15 Положения предусмотрено, следующее:

«Оплата в соответствии с договором купли-продажи имущества должна быть осуществлена покупателем в течение 15 (пятнадцати) дней со дня подписания этого договора на счет должника».

Конкурсный управляющий ФИО3 предложила привести указанный пункт в соответствие с положениями действующего законодательства посредством внесения изменений в Положение:

Абзац 21 раздела 15 Положения читать в следующей редакции: «Оплата в соответствии с договором купли-продажи имущества должна быть осуществлена покупателем в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания этого договора на счет должника, указанный организатором торгов».

Предложенные изменения конкурсный управляющий ФИО3 мотивировала тем, что установление срока оплаты по договору купли-продажи имущества - в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания договора направлено на приведение абзаца 21 раздела 15 Положения в соответствие с абзацем 20 раздела 15 Положения, согласно которому обязательным условием договора купли-продажи является, в том числе, условие об оплате имущества в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания договора

Из содержания абзаца 20 раздела 15 Положения усматривается, что обязательным условием договора купли-продажи является, в том числе, условие об оплате имущества в течение тридцати дней со дня подписания этого договора путем перечисления денежных средств на указанный в договоре специальный счет.

При этом в абзаце 21 раздела 15 указано, что оплата в соответствии с договором купли-продажи имущества должна быть осуществлена покупателем в течение 15 (пятнадцати) дней со дня подписания этого договора на счет должника.

Поскольку утвержденная редакция абзаца 20 раздела 15 Положения противоречит положениям действующего законодательства и требованиям самого Положения, суды первой инстанции и апелляционной инстанции согласились с изменениями, предложенными конкурсным управляющим в целях устранения неопределенности в условиях торгов.

4. Как следует из материалов дела, абзацем 24 раздела 15 Положения предусмотрено, следующее:

«Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере 20% (двадцать процентов) от стоимости имущества на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в течение десяти дней с даты направления финансовому управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой».

Абзац 24 раздела 15 Положения читать в следующей редакции:

«Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере 20% (двадцать процентов) от стоимости имущества, указанного в предложении конкурсного управляющего, при наличии задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, 10% (десять процентов) – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей».

Предложенные изменения конкурсный управляющий ФИО3 мотивировала тем, что ею установлено разночтение спорного абзаца Положения с требованиями Закона о банкротстве в части денежных средств, подлежащих перечислению залоговым кредитором на специальный счет должника при оставлении имущества за собой, в Положении упоминается только о 20%, подлежащих перечислению в конкурсную массу.

Поскольку утвержденная редакция абзаца 24 раздела 15 Положения противоречит положениям действующего законодательства, суды согласились с позицией конкурсного управляющего.

5. Как следует из материалов дела, абзацем 4 раздела 17 Положения предусмотрено, следующее:

«в случае нарушения покупателем условий договора купли-продажи по сроку оплаты имущества должника, организатор торгов вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи, что влечет прекращение его действия».

Абзац 4 раздела 17 Положения читать в следующей редакции:

Предложенные изменения конкурсный управляющий ФИО3 мотивировала тем, что абзац 4 раздела 17 Положения в редакции конкурсного управляющего обусловлен сформированной правоприменительной практикой о том, что неоплата имущества предприятия в 30-дневный срок влечет расторжение договора.

Поскольку предложенная редакция абзаца 4 раздела 7 Положения избавляет конкурсную массу от дополнительных споров, связанных с отказом от договора при неисправности покупателя, суды согласились с редакцией, предложенной конкурсным управляющим.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предложенные конкурсным управляющим изменения соответствуют положениям действующего законодательства, отвечают целям проведения торгов - получению максимально возможной выручки в разумные сроки - и не противоречат целям процедуры конкурсного производства.

При этом залоговым кредитором с учетом цены, сформированной на первоначальных торгах, не представлено доказательств нарушения его прав новой редакцией Положения.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы ФИО1 о том, что конкурсный управляющий был не вправе изменять первоначальные условия реализации, утвержденные залоговым кредитором, судами были отклонены со ссылкой на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, согласно которым суд при разрешении разногласий по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества не связан позицией конкурсного управляющего и/или залогового кредитора и вправе самостоятельно корректировать в разумных пределах условия продажи предмета залога с тем, чтобы реализация имущества была произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

II. Доводы кассационной жалобы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- конкурсный управляющий вопреки решению залогового кредитора не назначила повторные торги и не отменила прошедшие, а обратилась с заявлением в суд о разрешении разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим;

- ФИО1 считает недопустимым и противоречащим утвержденному порядку реализации залогового имущества повторное назначение конкурсным управляющим первого этапа торгов;

- отсутствие назначения повторных торгов залоговым имуществом должника является бездействием конкурсного управляющего, направленным на затягивание процедуры конкурсного производства с целью причинения ущерба залоговому кредитору путем необоснованного увеличения нагрузки на конкурсную массу должника за счет начисления ежемесячного вознаграждения управляющего;

- снижение стоимости лота на повторных торгах компенсируется размером задатка, поступившего в конкурсную массу должника;

- судами проигнорированы доводы залогового кредитора об отсутствии у должника кредиторов 1 и 2 очереди и, следовательно, в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего будут нарушены его права, как залогового кредитора, предусматривающие полное и своевременное удовлетворение его требований за счет продажи конкурсным управляющим залогового имущества в сроки, установленные законом и положением;

- судами проигнорированы доводы залогового кредитора о том, что разногласия, заявленные конкурсным управляющим, направлены, в первую очередь, не на приведение Положения в соответствие с действующим законодательством о банкротстве, а на создание для конкурсного управляющего удобных условий для реализации предмета залога. Такой подход, избранный судами, нарушает права залогового кредитора ФИО1, представленные ему положениями статьи 18.1 и 138 Закона о банкротстве;

- суд апелляционной инстанции дал оценку в отношении 5 пунктов положения, в то время как конкурсным управляющим были заявлены к разногласиям 6 пунктов.

III. Выводы суда кассационной инстанции.

Суд округа считает, что фактические обстоятельства, установленные судами, соответствуют представленным доказательствам, процессуальных нарушений, способных повлиять на результат оценки доказательств, не допущено, выводы судов не противоречат установленным ими же обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

3.1. Вопреки утверждению кассатора, повторное проведение первоначальных торгов в зависимости от конкретных обстоятельств дела не исключается, если это отвечает интересам конкурсной массы.

Так, согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Эта норма распространяется и на залоговое имущество, только в качестве собрания или комитета кредиторов лицом, в компетенцию которого входит утверждение измененного положения, выступает залоговый кредитор.

Конкурсный управляющий исчерпывающим образом обосновала разумность и необходимость повторного проведения первоначальных торгов в интересах, в том числе, незалоговых кредиторов, так как торг шел по цене, существенно превышающей размер требований залогового кредитора.

Поэтому конкурсный управляющий была вправе и, более того, обязана предложить наиболее рациональный порядок реализации в ситуации, когда реализация в соответствии с первоначально утвержденным положением не состоялась.

То есть доводы жалобы о неприкосновенности первоначально утвержденного порядка реализации залогового имущества не соответствуют закону.

3.2. Также отклоняются судом округа доводы кассатора о том, что действия конкурсного управляющего направлены на затягивание процедуры реализации предмета залога в собственных интересах.

Как обоснованно и мотивированно установили суды, и как следует из новых положений реализации имущества, новая редакция Положения, напротив, направлена на скорейшую реализацию предмета залога по рыночной цене, тогда как прежняя редакция сделать это не позволила.

При этом цена, по которой торговалось имущество, существенно превышала требования залогового кредитора, поэтому его права, с большой вероятностью, внесением изменений затронуты быть не могут, тогда как на остаток от реализации после расчетов с залоговым кредитором данное положение (в новой редакции) может действительно повлиять в лучшую сторону.

3.3. Вопреки утверждению кассатора «удобство» в реализации предмета залога, даже если и имеет место, то служит в большей степени интересам конкурсной массы, а не интересам конкурсного управляющего лично.

3.4. Довод о том, что снижение стоимости лота на повторных торгах компенсируется размером задатка, поступившего в конкурсную массу должника, материалами дела не подтвержден.

Так, задаток на первоначальных торгах составил 5% от начальной продажной цены 3 075 075,00 руб., что составляет 153 753,75 руб..

Между тем разница между хотя бы начальной ценой продажи на повторных торгах по сравнению с начальной ценой продажи на первоначальных торгах составляет 307 507,5 руб. (3 075 075,00 руб. – 2 767 567,5 руб.).

Соответственно, нарушение прав залогового кредитора повторным проведением первоначальных торгов, которые, по прогнозам, должны будут стать последними, а значит, на них будет создана реальная конкуренция, как верно указано судами первой и апелляционной инстанции, не доказано.

3.5. Довод о том, что судами разрешены разногласия не по всем пунктам, заявленным управляющим, не соответствует действительности и к тому же прав кассатора нарушать не может, так как сам кассатор заявление о разрешении разногласий не подавал, а конкурсный управляющий с судебными актами согласился.

3.6. Довод кассатора о том, что у должника отсутствуют кредиторы 1-й и 2-й очереди, не имеет правового значения для изложения условий реализации залогового имущества по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, применяемому на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы льготных первой и второй очередей в случае обращения их с требованиями после закрытия реестра требований кредиторов, не теряют права на удовлетворение в составе своей льготной очереди.

Поэтому Положение о порядке реализации имущества должно учитывать возможность последующего допредъявления требований кредиторов льготных очередей.

А фактическая ситуация будет учитываться непосредственно при осуществлении расчетов с залоговым кредитором.

Таким образом оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А57-27790/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

О.В. Зорина

А.Г. Иванова

Н.А. Третьяков