Решение по делу № А13-7582/2023 от 11.10.2023

300/2023-117442(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 октября 2023 года город Вологда Дело № А13-7582/2023

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пекарской И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Бюджетного учреждения жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз» к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Вологодской области о признании незаконным решения от 09.06.2023 № 035/10/104-418/2023, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строй-ка», общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой»,

при участии: от заявителя - ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 26.07.2021, от ООО «Стройка» - ФИО3 по доверенности от 10.03.2022,

установил:

бюджетное учреждение жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз» (далее – БУ ЖКХ ВО «Вологдаоблжилкомхоз», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Вологодской области (далее – Управление, УФАС) о признании незаконным решения от 09.06.2023 № 035/10/104418/2023 (далее – решение от 09.06.2023).

В обоснование требований учреждение указало, что общество с ограниченной ответственностью «Строй-ка» (далее – ООО «Строй-ка») нарушило исполнение контракта от 28.02.2023 № 20230222 на осуществление строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: <...> б, на сумму 248 000,00 руб., вследствие чего решение об одностороннем отказе от исполнения Договора от 11.05.2023 принято обоснованно. Выводы Управления ФАС о нарушении учреждением ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе, являются незаконными и необоснованными, процедура расторжения контракта не нарушена.

Представитель заявителя поддержал предъявленные требования в полном объеме.

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании предъявленные требования не признали, ссылаясь на законность и обоснованность решения в полном объеме.

Определениями суда от 29.06.2023, от 18.09.2023 по настоящему делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строй-ка», общество с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (далее – ООО «МегаСтрой»).

ООО «Строй-ка» в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании предъявленные требования не признали и указали, что надлежащему исполнению обязанностей по договору строительного контроля препятствовали обстоятельства, которые возникли по вине заказчика. Полагают, что основания для включения о нем сведений в РНП отсутствуют.

ООО «МегаСтрой», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отзыв на заявление не представило, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения представителя лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.02.2023 по результатам проведения закупки у единственного поставщика, реестровый номер закупки 0570012300197, между БУ ЖКХ ВО «Вологдаоблжилкомхоз» и ООО «Строй-ка» заключен договор № 20230222 на осуществление строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: <...> б (далее – Договор) на сумму 248 000,00 руб.

Согласно пп. 1.2 п. 1 Договора в целях обеспечения государственных нужд Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (далее – услуги), в соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением к Договору и проектной документацией, а Заказчик обязуется обеспечить оплату оказанных услуг.

В силу пп. 1.4 п. 1 Договора место оказания услуг: 162250, <...>.

В соответствии с пп. 1.5 п. 1 Договора услуги по осуществлению строительного контроля оказываются Исполнителем в период капитального ремонта на Объекте в соответствии с Контрактом № 223000117 «Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>».

Заказчик направил в адрес Исполнителя письмо исх. № 1265/02-14 от 10.04.2023, в котором указал, что по состоянию на 10.04.2023 Исполнитель направил в адрес Заказчика три еженедельных отчета по 22.03.2023 включительно, с 23.03.2023 по 07.04.2023 отчеты о выполненных работах на объекте Заказчику не представлены. Также Заказчик указал, что информация, представленная Исполнителем в первых трех отчетах, не является для Заказчика информативной и достоверной, у всех представленных отчетах отсутствуют фотоотчеты или видеоматериалы о выполненных работах на объекте, Заказчик указал на необходимость соблюдения условий Договора и направить в адрес Заказчика все необходимые еженедельные отчеты.

11.05.2023 Заказчик составил Акт о неисполнении обязательств по Договору.

11.05.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора (далее – Решение).

30.05.2023 в Управление ФАС поступило обращение БУ ЖКХ ВО «Вологдаоблжилкомхоз» о включении информации в отношении ООО «СТРОЙ-КА» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС от 09.06.2023 № 035/10/104-418/2023 отказано во включении информации об ООО «Строй-Ка» в РНП.

Учреждение, полагая, что решение УФАС не основано на требованиях действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Из содержания статей 29 и 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействий) незаконными необходимо соблюдение двух условий несоответствие правового акта, действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности в сфере экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать

соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного акта, действий (бездействий) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся особенностей исполнения контрактов, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Основные требования к государственному (муниципальному) контракту предусмотрены в статье 34 Закона о контрактной системе, а особенности исполнения такого контракта, порядок его изменения и расторжения регламентированы статьями 94 и 95 этого же Закона.

Согласно части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

- приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

- оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

- взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта (часть 14 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению

суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16).

В свою очередь, статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (часть 8).

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (часть 9).

Аналогичные положения содержатся и в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062).

Таким образом, Законом о контрактной системе определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в соответствующий реестр.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года N ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года N ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Нет сомнений в том, что свобода экономической деятельности не является абсолютным правом и может быть ограничена законом.

Однако сама возможность ограничений, так и характер определяется законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13- П).

В этой связи суд полагает, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий

(бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктам 11 и 12 Правил № 1062 в течение десяти рабочих дней с даты поступления от заказчика документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из приведенных положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11 и 12 Правил № 1062 следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, по мнению суда, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д.

Из материалов дела следует, что 28.02.2023 по результатам проведения закупки у единственного поставщика, реестровый номер закупки 0570012300197, между БУ ЖКХ ВО «Вологдаоблжилкомхоз» и ООО

«Строй-ка» заключен договор № 20230222 на осуществление строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: Вологодская область, г. Харовск, ул. Архангельская, д. 37 б (далее – Договор) на сумму 248 000,00 руб.

В силу пп. 1.4 п. 1 Договора место оказания услуг: 162250, <...>.

11.05.2023 Заказчик составил Акт о неисполнении обязательств по Договору.

11.05.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Комиссия УФАС, рассматривая дело, пришла к выводу о том, что факт недобросовестного поведения ООО «Строй-ка» при исполнении договор № 20230222 не установлен, поскольку надлежащему исполнению обязанностей по Договору стройконтроля препятствовали обстоятельства, которые возникли по вине Заказчика, так как основным подрядчиком по строительству не были представлены: общий журнал работ, акты на скрытые работы, исполнительная документация и акты выполненных работ формы КС-2.

Вместе с тем, в соответствии с пп. 1.5 п. 1 Договора услуги по осуществлению строительного контроля оказываются Исполнителем в период капитального ремонта на Объекте в соответствии с Контрактом № 223000117 «Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома,

расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Харовск, ул. Архангельская, д. 37б».

Согласно пп. 2.1 п. 2 Договора Исполнитель обязуется оказать услуги качественно в соответствии с требованиями Градостроительного Кодекса Российской Федерации, федерального закона от 30.12.2009 № 384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства»; СДОС-03-2009 «Положение по проведению строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства»; СНиПами, СанПиНами, ГОСТами, ТУ, РД и другими нормативными документами.

В силу пп. 2.2 п. 2 Договора строительный контроль осуществляется по видам контроля в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с пп. 2.3 п. 2 Договора сроки оказания услуг: начало – с даты заключения Договора, окончание – 30.12.2023 г.

Согласно пп. 5.1 п. 5 Договора результатом оказанных услуг является переданный Исполнителем технический отчет при проведении работ на Объекте.

В силу пп. 5.2 п. 5 Договора по факту оказания услуг Сторонами составляется и подписывается двусторонний документ о приемке – Акт оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1.5 договора № 20230222 исполнитель обязан осуществлять выезд не реже одного раза в неделю (дополнительные выезды осуществлять по необходимости) с соответствующим подтверждением фотофиксации хода работ, указанием даты на фотографиях и обязательным внесением соответствующей записи в общий журнал производства работ. При отсутствии общего журнала работ на объекте – указать в еженедельном отчете, направляемом заказчику.

В силу пунктов 3.2.7 и 3.2.8 договора, исполнитель обязан представлять фотоотчеты и видеоматериалы не позднее 17-00 часов следующего дня после окончания рабочей недели на адрес электронной почты заказчика; еженедельно вносить и обновлять результаты выполнения капитального ремонта не позднее 17-00 каждого понедельника по форме заказчика (Приложение 2).

Исполнителем одновременно представлены по электронной почте 3 еженедельных отчета: от 07.03.2023 № 80, от 15.03.2023 № 102, от 22.03.2023 № 116.

Управление на заседании комиссии оценило данные отчеты в качестве надлежащего исполнения контракта.

Вместе с тем, данные отчеты не подписаны уполномоченным лицом и не скреплены печатью, а поэтому данные письма не отвечают требованиям официального документа, а поэтому не могут служить подтверждением исполнения договора № 20230222 со стороны исполнителя. Каких-либо иных

доказательств исполнения договора ООО «Строй-ка» в материалы дела не представлено, а поэтому суд полагает, что у заявителя имелись правовые и фактические основания для одностороннего отказа от исполнения договора.

Доводы ООО «Строй-ка» о том, что которые возникли по вине заказчика, а также о том, что подрядчик по Контракту № 223000117 ООО «МегаСтрой» также препятствовало при осуществлении строительного контроля, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, а поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

Суд отмечает, что ООО «Строй-ка» не обращалось к заказчику с какими-либо просьбами или предложениями с целью создания условий исполнения договора № 20230222. Суду данные документы также не представлены.

Суд отмечает, что пассивное поведение исполнителя по договору № 20230222, в том числе не предоставление информации о невозможности его исполнения, не может быть признано адекватным и допустимым поведением в рамках сложившихся правовых отношений, вследствие чего, а также при отсутствии доказательств создания препятствий со стороны заказчика по договору № 20230222, и подрядчика по контракту № 223000117, позволяет сделать вывод о недобросовестном поведении ООО «Строй-ка» до момента принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

После получения решения об одностороннем отказе от исполнения договора ООО «Строй-ка», также как и после получения письма о необходимости соблюдения условий договора от 10.04.2023, не предприняло каких-либо действий по устранения допущенных нарушений условий договора, что также свидетельствует о недобросовестности указанного исполнителя.

Управлением ФАС в оспариваемом решении сделан вывод о нарушении заявителем требований ч. 12.2, ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе, поскольку Датой расторжения Договора признается дата не ранее 06.06.2023, тогда как Заказчик в хронологии расторжения Договора, указал дату его расторжения –26.05.2023.

Суд полагает, что данные выводы не основаны на требованиях действующего законодательства.

Согласно ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных ст. 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную ч. 12 ст. 93 Закона о контрактной системе), ст. 111 (в случае определения в соответствии с ч. 1 ст. 111 Закона о контрактной системе особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и ст. 111.1 Закона о контрактной системе, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от

имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

11.05.2023 Заказчик направил Решение Исполнителю письмом.

Заказчик представил на заседание комиссии Управления Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16001483202968, согласно которому, 15.05.2023 письмо вручено ООО «СТРОЙ-КА». Данные с сайта Почта России никем не опровергнуты, что означает, что исполнитель был уведомлен именно 15.05.2023, о чем заявитель также узнал 15.05.2023. Размещение сведений на официальном сайте означает ознакомление всех заинтересованных лиц именно в дату размещения их на сайте в сети Интернет, вне зависимости от фактического времени ознакомления интересанта с указанной информацией.

Ссылка Управления ФАС на дату формирования отчета с официального сайта Почты России - 26.05.2023, не может быть признана состоятельной, поскольку распечатка скриншота может быть произведена в любое время после размещения сведений на сайте, а поэтому наступление таких правовых последствий как вступление в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не может быть поставлено в зависимость от времени распечатки отчета с официального сайта.

Более того, определение конкретного момента получения исполнителем решения об одностороннем отказе от исполнения контракта обусловлено предоставлением ему права на устранение в течение десяти дней нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения, которое закреплено в части 14 статьи 95 Закона № 44- ФЗ.

По данному делу судом установлено, что ни до момента расторжения контракта, ни после получения решения об отказе от его исполнения ООО

«Строй-ка» не предприняло мер по реальному исполнения условий договора, а поэтому права ООО «Строй-ка» не могут быть затронуты выводом о дате распечатки заявителем сведений с сайта Почта России.

При таких обстоятельствах решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 09.06.2023 № 035/10/104-418/2023 подлежит признанию недействительным, а заявленные требования – удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении дел суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное вело бы к существенному ущемлению права на судебную защиту, с учетом того что данное право включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получить реальную судебную защиту, предполагает конкретные гарантии, позволяющие осуществить его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости. Причем

одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 19 июля 2011 года № 17- П, от 22 апреля 2013 года № 8-П, от 27 июня 2013 года № 15-П, от 11 января 2022 года № 1-П и др.).

Исходя из разъяснений в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 № 55-П, эти правовые позиции в полной мере распространяются на проверку законности и обоснованности решений органов, осуществляющих публичные полномочия.

Признав выводы уполномоченного органа не соответствующими действующему законодательству, обстоятельствам дела и предыдущему судебному решению, суд при достаточности имеющихся материалов не может быть лишен возможности применительно к обозначенным ситуациям сам заключить, налицо ли искомые основания для разрешения по существу вопроса о признании наличия или отсутствия оснований для вынесения решения этим органом, позволяют ли они принять такое решение. Как не раз замечал Конституционный Суд Российской Федерации, в конечном счете только суд вправе констатировать, имело ли место то или иное обстоятельство и требуется ли новое рассмотрение дела (Постановление от 16 декабря 2021 года № 53-П; определения от 18 июля 2006 года № 282-О, от 19 октября 2010 года № 1379-О-О, от 25 января 2012 года № 41-О-О, от 28 мая 2013 года № 827-О и др.).

Нормы Конституции РФ в их системной связи с процессуальным законодательством не только не исключают отмену судом незаконных или необоснованных актов уполномоченного органа, но и не препятствуют суду восстановить права заказчика путем прямого возложения обязанности о включении в РНП либо путем возложения на уполномоченный орган обязанности принять соответствующее решение, если судом установлены все необходимые и достаточные для этого обстоятельства. Самоустранение суда от принятия в таких случаях соответствующего решения расходилось бы с предписаниями статей 46, 118 и 120 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении указал, что признав незаконным решение органа или лица, наделенных публичными полномочиями, суд может возложить на них обязанность повторно рассмотреть возникший вопрос, может указать на необходимость принятия ими конкретного решения либо совершения определенного действия, а может самостоятельно восстановить нарушенное право, устранить допущенное нарушение. При выборе одного из вариантов реагирования на незаконность оспоренного решения суд руководствуется прежде всего статьями 2 и 18 Конституции Российской Федерации, имея в виду наиболее полную и результативную защиту прав и законных интересов граждан, с одной стороны, а с другой - неприемлемость ситуации, когда такой выбор вел бы к тому, что обратившийся за судебной защитой

неопределенно долго оставался бы лишенным возможности удовлетворить свои законные притязания.

Рассматривая вопрос о выборе способа восстановления нарушенного права БУ ЖКХ ВО «Вологдаоблжилкомхоз», исходя из обстоятельств настоящего дела и предмета материального требования в целях эффективного восстановления нарушенного права заявителя, руководствуясь положениями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, считает необходимым понудить УФАС принять решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО «Строй-ка» в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Возражения ответчика и третьего лица в части истечения срока включения в реестр судом не принимаются.

Согласно части 9 статьи 104 Закона № 44-ФЗ информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из реестра недобросовестных поставщиков по истечении двух лет с даты, когда федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, должен разместить такую информацию в указанном реестре в соответствии с требованиями части 7 настоящей статьи.

В части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ указано, что в случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Аналогичные положения содержатся в подпункте «б» пункта 13, подпункте «б» пункта 16, пункте 21 Правил № 1078.

Таким образом, датой начала исчисления указанного двухлетнего срока следует считать дату принятия решения о включении в реестр.

УФАС по Вологодской области в рассматриваемом споре на момент рассмотрения дела судом такое решение не принималось, поэтому оснований для применения приведенных положений законодательства не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной БУ ЖКХ ВО «Вологдаоблжилкомхоз» платежным поручением от 15.06.2023 № 2443, подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167–170, 201, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

признать не соответствующим Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и недействительным

решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 09.06.2023 № 035/10/104-418/2023.

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов бюджетного учреждения жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз» путем принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об обществе с ограниченной ответственностью «Строй-ка» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (адрес: <...>; основной государственный регистрационный номер 1033500044456) в пользу бюджетного учреждения жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз» (адрес: <...>; основной государственный регистрационный номер 1083525011130) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В части признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья С.А. Киров