ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 ноября 2023 года
г. Вологда
Дело № А13-5064/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.
В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,
при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 по доверенности от 07.10.2022, от автономной некоммерческой организации «Центр гарантийного обеспечения малого и среднего предпринимательства» ФИО2 по доверенности от 30.12.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Центр гарантийного обеспечения малого и среднего предпринимательства» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2023 года по делу № А13-5064/2023,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117312, Москва, улица Вавилова, дом 19; далее – Банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к автономной некоммерческой организации «Центр гарантийного обеспечения малого и среднего предпринимательства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 162608, <...>, помещение 3Н-21; далее – Центр) о взыскании 1 759 520 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2023 года требования удовлетворены.
Центр с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы указывает на неверное определение истцом начала периода просрочки с 18.06.2021, считает, что период просрочки должен быть определен с даты получения документов от Банка согласно условиям договора.
Ответчик в отзыве на апелляционную просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Хирургический медицинский центр «Гиппократ» (далее – Общество) по кредитному договору 01.11.2017 между Обществом (заемщик), Банком (кредитная организация) и Центром (поручитель) заключен договор поручительства № 8638EK94GM9Q1Y0GL2WZ7QП03 (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед кредитной организацией за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга по кредитному договору.
В пункте 1.1 договора поручительства указаны основные параметры кредитного договора, в частности, сумма кредита, размер процентов за пользование кредитом, срок возврата кредита; цель предоставления кредита.
В силу пункта 1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед кредитной организацией является субсидиарной, дополнительной к ответственности заемщика, и ограничивается в размере 21 980 000 руб., что составляет 70 % от суммы кредита, указанной в пункте 1.1 договора.
Согласно пункту 5.15 договора поручительства при отсутствии возражений поручитель в срок не позднее 30 календарных дней с даты предъявления требований кредитной организацией перечисляет денежные средства на указанные банковские счета.
Требованием от 11.05.2021 Банк уведомил Центр о том, что должник не исполняет обязательства по кредитному договору, указал, что размер ответственности Центра как поручителя составляет 20 099 380 руб. 55 коп.
Центр, рассмотрев требование Банка, представил возражения от 07.06.2021, а именно отметил, что Банком не приложены копии дополнительных соглашений к договору поручительства; копии документов, подтверждающих принятые Банком меры по взысканию задолженности (копии платежного/инкассового поручения АО «Банк СГБ» и Банка ВТБ, банковского ордера с выпиской из счета картотеки АО «Банк СГБ» и Банка ВТБ); выписка по счету учета просроченной задолженности; копии соглашений к договору банковского счета; копии платежных документов, подтверждающих погашение просроченной задолженности в течение срока действия кредитного договора; не подтверждено целевое использование кредитных средств.
Банк представил пояснения по возражениям Центра в рамках дополнений к финансовому требованию от 01.07.2021.
Поскольку Центр как поручитель задолженность не погасил, Банк обратился с иском в суд.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2022 по делу № А13-11510/2021, ступившим в законную силу, с Центра в пользу Банка взыскано 20 099 380 руб. 55 коп. задолженности.
Центр погасил сумму задолженности по платежным поручениям от 31.10.2022 № 325 на сумму 5 600 231 руб. 05 коп., от 31.01.2023 № 30 на сумму 14 135 032 руб. 06 коп., от 25.07.2023 на сумму 364 117 руб. 44 коп.
В связи с несвоевременным погашением задолженности истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2021 по 30.01.2023 в сумме 1 759 520 руб. 33 коп., требование о взыскании которых заявлено в рамках настоящего дела.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным. Оснований с ним не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.
Возражения ответчика о неверном определении истцом даты начала периода просрочки являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.
Суд первой инстанции установил, что возражения ответчика получили надлежащую оценку при рассмотрении дела № А13-11510/2021. Центр, понимая все условия кредитного договора и обеспечительных сделок, создал условия выдачи кредита, предоставил поручительство, а при предъявлении требований Банка ссылается на ненадлежащее оформление обеспечительных сделок, имевшее место на момент предоставления поручительства, что является нарушением принципа добросовестности и разумности, принципа эстоппеля.
Поскольку действия Центра по направлению возражений на требования Банка были направлены на воспрепятствование получения исполнения по договору поручительства, совершены с нарушением принципа добросовестности, суд обоснованно посчитал правомерным исчисление тридцатидневного срока исполнения ответчиком обязательств по договору поручительства после получения требования Банка от 11.05.2021, направленного 17.05.2021.
Соответственно, начало периода просрочки верно определено с 18.06.2021, в связи с чем исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2023 года по делу № А13-5064/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Центр гарантийного обеспечения малого и среднего предпринимательства» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В. Селиванова
Судьи
Л.Н. Рогатенко
А.А. Холминов