АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело № А14-11341/2023
«09» ноября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 01.11.2023г.
Решение в полном объеме изготовлено 09.11.2023г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зезюля К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Метоцм», г. Каменск-Уральский, Свердловская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 1 094 130 руб. 72 коп. задолженности, 33 008 руб. 54 коп. процентов, 35 500 руб. на оказание юридических услуг, 150 руб. почтовых расходов
при участии в судебном заседании:
от истца – не явился, надлежаще извещен,
от ответчика – не явился, надлежаще извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Метоцм» (далее – истец, ООО «Метоцм») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» (далее ответчик, АО «КБХА») о взыскании 1 094 130 руб. 72 коп. задолженности по договорам поставки №2124730301572217000244353/Вр-610 от 17.05.2023, №2225730300882030120062353/Вр-611 от 17.05.2023, №2225730300892030120106353/Вр-612 от 17.05.2023, 33 008 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2022 по 14.02.2023, 35 500 руб. на оказание юридических услуг, 150 руб. почтовых расходов.
Судебное разбирательство откладывалось.
В судебное заседание 01.11.2023 истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, не явились. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.
От истца по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 015 399 руб. 20 коп. задолженности, 33 008 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2022 по 14.02.2023, 35 500 руб. на оказание юридических услуг, 150 руб. почтовых расходов.
С учетом положений статей 49, 159 АПК РФ уточнение требований принято судом.
На основании статей 66, 75, 159 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ответчика на уточненное исковое заявление.
Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 015 399 руб. 20 коп. задолженности, 17 173 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2022 по 14.02.2023, 35 500 руб. на оказание юридических услуг, 150 руб. почтовых расходов.
С учетом положений статей 49, 159 АПК РФ уточнение требований принято судом.
Из материалов дела следует, что 17.05.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены следующие договоры поставки: №2124730301572217000244353/Вр-610, №2225730300882030120062353/Вр-611, №2225730300892030120106353/Вр-612.
Во исполнение указанных договоров поставки были произведены следующие договоры поставки металлопродукции: по УПД №124 от 19.04.2023 на сумму 523 345 руб. 20 коп., по УПД №127 от 19.04.2023 на сумму 413 340 руб. 48 коп., по УПД №145 от 02.05.2023 на сумму 78 713 руб. 52 коп.
Оплата указанных поставок ответчиком не произведена.
Направленная в адрес ответчика претензия от 11.05.2023 оставлена без удовлетворения.
Невыполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Ответчик признал исковые требования в полном объеме. Вышеуказанное заявление со стороны ответчика подписано представителем ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью №Д/138-23 от 06.02.2023г., в которой специально оговорено право на признание иска.
В соответствии с ч.3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Согласно ч.5 указанной статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Рассмотрев заявление ответчика о признании исковых требований по настоящему делу, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, суд признает его соответствующим требованиям статьи 49 АПК РФ, не противоречащим закону и не нарушающим прав других лиц.
Согласно ч.4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1 085 416 руб., взысканную решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2022 (резолютивная часть оглашена 29.11.2022) по делу №А14-16140/2022.
Указанным решением, вступившим в законную силу, также с АО «КБХА» в пользу ООО «Метоцм» взыскано 33 696 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 29.11.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.11.2023).
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках рассматриваемого спора истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность, сама возможность взыскания которой была установлена при рассмотрении дела №А14-11341/2023.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2022 по 14.02.2023 в размере 17 173 руб. 36 коп. проверен судом и признан арифметическим верным.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика 1 015 399 руб. 20 коп. основного долга, 17 173 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2022 по 14.02.2023 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
ООО «Метоцм» заявлено также о взыскании с АО КБХА 35 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 150 руб. за направление претензии.
Заявление мотивировано тем, что 01.10.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ООО «Метоцм» (доверитель) заключен договор оказания юридических услуг №2021/0110-АО, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать комплекс юридических услуг, указанных в п.п. 1.1.1.-1.1.3.
Согласно Дополнительному соглашению №14 от 26.06.2023 к договору стоимость услуг по соглашению составляет 34 000 руб.
Согласно Акту оказанных услуг от 27.06.2023 оказаны услуги на сумму 34 000 руб.
Факт оплаты юридических услуг в размере 34 000 руб. подтверждается платежным поручением №531 от 27.06.2023, в размере 1 500 руб. – платежным поручением №373 от 04.05.2023.
Ответчик возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, полагая, что их размер завышен.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).
Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.
Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае исследуются обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Для установления разумности рассматриваемых расходов подлежит оценке их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Заявитель определяет сумму судебных расходов в размере 35 500 руб. за оказанные юридические услуги.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Изучив материалы дела, исходя из категории спора (взыскание задолженности по трем товарным накладным), объема фактических затрат по настоящему делу суд полагает разумной ко взысканию сумму судебных расходов в размере 20 000 руб. В остальной части следует отказать.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов за направление претензии и копии иска ответчику.
Указанные расходы в общем размере 150 руб. подтверждены документально (ст. 65 АПК РФ).
В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №530 от 27.06.2023 уплачена государственная пошлина в размере 24 271 руб.
Уточненные исковые требования (1 032 572 руб. 56 коп.) в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат оплате государственной пошлиной в размере 23 326 руб.
С учетом изложенного, надлежит возвратить истцу из федерального бюджета 17 273 руб. 20 коп. государственной пошлины (945 руб. как излишне уплаченной в соответствии с уточнением исковых требований, 16 328 руб. 20 коп. в связи с утверждением мирового соглашения), уплаченной по платежному поручению №530 от 27.06.2023, взыскать с ответчика в пользу истца 6 997 руб. 80 коп. государственной пошлины.
Руководствуясь ч. 5 ст. 49, ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метоцм», Свердловская обл., г. Каменск-Уральский (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 015 399 руб. 20 коп. основного долга, 17 173 руб. 36 коп. процентов, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 150 руб. почтовых расходов, 6 997 руб. 80 коп. расходов по госпошлине.
В остальной части требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Метоцм», Свердловская обл., г. Каменск-Уральский (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 17 273 руб. 20 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.
Судья Е.И. Росляков