ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир
14 августа 2023 года Дело № А11-10348/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2023.
Полный текст постановления изготовлен 14.08.2023.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,
при участии в судебном заседании:
от кредитора (заявителя) – ФИО1 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от должника – общества с ограниченной ответственностью «Олеся» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Русфинторг» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от конкурсного управляющего ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2023 по делу № А11-10348/2020, по заявлению ФИО1 о включении требования в сумме 256 650 руб. 66 коп. в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Олеся»,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Олеся» (далее – ООО «Олеся») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 256 650 руб. 66 коп.
Определением от 30.05.2023 Арбитражный суд Владимирской области отказал во включении требования кредитора – гражданина ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «Олеся». Признал требование кредитора – гражданина ФИО1 к ООО «Олеся» в сумме 256 650 руб. 66 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает необоснованным определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2023 в части отказа в удовлетворении требований. Указывает, что конкурсный управляющий не уведомлял его (Чавдхари) о введении процедуры конкурсного производства, в связи с чем срок для включения его требования в реестр не пропущен.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В заявлении от 04.08.2023 конкурсный управляющий ФИО2 указал, что с жалобой не согласен, считает определение законным и обоснованным, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов дела решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2021 ООО «Олеся» признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство конкурсным управляющим утвержден ФИО2
Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.12.2021, указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
В рамках дела о банкротстве ООО «Олеся» ФИО1 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 256 650 руб. 66 коп., установленного решением Судогодского районного суда Владимирской области от 14.08.2018 по делу № 2-297/2018 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11.12.2018 по делу № 33-4747/2018.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Решением Судогодского районного суда Владимирской области от 14.08.2018 по делу № 2-297/2018 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11.12.2018 по делу № 33-4747/2018 с ИП ФИО3 и ООО «Олеся» солидарно в пользу ФИО1 взыскано 315 141 руб. 67 коп. С ИП ФИО3 в пользу ФИО1 630 283 руб. 34 коп.
На основании выданного исполнительного листа ФС № 012249559 в отношении ИП ФИО3 и ООО «Олеся» возбуждено исполнительное производство №22413/19/33018-ИП. 22.06.2021 судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства в связи с признанием ООО «Олеся» банкротом.
В связи с тем, что обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом должником не исполнены, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Олеся»
Суд первой инстанции, данные требования удовлетворил частично, отказав во включении требования кредитора – гражданина ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «Олеся». Признал требование кредитора – гражданина ФИО1 к ООО «Олеся» в сумме 256 650 руб. 66 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
С данной позицией арбитражного суда апелляционная инстанция согласна.
Требование заявителя основано на вступившем в законную силу судебном акте, доказательства, отмены которого или их исполнения, должником суду не представлены.
Вместе с тем согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.
Из материалов дела усматривается, что сведения о признании ООО «Олеся» банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.12.2021. Реестр требований кредиторов должника закрыт 18.02.2022. Требование кредитора направлено в арбитражный суд 13.12.2022, что подтверждается штемпельной отметкой на почтовом конверте.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно счел, что основания для включения требования ФИО1 в третью очередь отсутствуют, в виду их заявления после закрытия реестра требований кредиторов, однако оно подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий не уведомлял его (Чавдхари) о введении процедуры конкурсного производства, в связи с чем срок для включения его требования в реестр не пропущен, апелляционной инстанцией проверен и отклоняется.
Пунктом 6 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р газета "Коммерсант" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. После публикации о введении наблюдения или конкурсного производства в газете "Коммерсант" все кредиторы считаются уведомленными о введении процедуры.
Согласно пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", сроки для заявления требований кредиторов, исчисляются непосредственно с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
Сведения о признании ООО «Олеся» банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.12.2021.
ФИО1 предъявил требование 13.12.2022, то есть за пределами двухмесячного срока с момента публикации сведений о признании должника банкротом в соответствии с порядком, опубликованным в газете "Коммерсант". При таких обстоятельствах применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве является правомерным.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Несогласие заявителя с выводами судебной инстанции, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого судебного акта. Апелляционная жалобы ФИО1 подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2023 по делу № А11-10348/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Председательствующий Н.А. Насонова
Судьи Л.П. Новикова
Н.А. Назарова