ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-11643/2024
07 июля 2025 года 15АП-5861/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Лидер»
на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 01.04.2025 по делу № А32-11643/2024
по иску акционерного общества «ФИО1 завод низковольтной аппаратуры»
к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер»
о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
АО «ФИО1 завод низковольтной аппаратуры» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Лидер» о взыскании задолженности в размере 4 929 686,63 руб. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 01.04.2025 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 929 686,63 руб., распределены судебные расходы.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.
Жалоба мотивирована следующим.
Ответчиком понесены расходы по частичному изготовлению товара. Общество имеет возможность изготовить и поставить истцу товар, указанный в договоре. Удовлетворению подлежали требования истца о передаче оплаченного товара по договору, а не о взыскании предоплаты.
В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалы дела от ответчика 25.06.2025 поступила правовая позиция с указанием на осуществление мероприятий по розыску почтового отправления с уведомлением покупателя о готовности части товара.
В приобщении указанной правовой позиции к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано, с учетом положений пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств направления пояснений процессуальному оппоненту.
Относительно заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции указывает, что по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований. Указанная в ходатайстве причина не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции отмечает, согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Соответствующих оснований для принятия новых доказательств в рамках рассматриваемого дела в суде апелляционной инстанции ответчиком не указано; в приобщении отказано.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, согласно договору № 02/11/2023-Л от 02.11.2023 ООО «Лидер» обязалось поставить в адрес АО «ФИО1 завод низковольтной аппаратуры», товар в ассортименте, согласованном сторонами в заявках и выставленных счетах на оплату.
Оплата товара покупателем произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно выставленным счетам: № 184 от 02.11.2023, № 185 от 03.11.2023, № 205 от 27.12.2023, по платежному поручению № 4302 от 09.11.2023 в сумме 1 687 770 рублей, по платежному поручению № 4371 от 13.11.2023 в сумме 1 830 916,63 руб.; по платежному поручению № 35 от 09.01.2024 в сумме 1 611 000 рублей.
Срок поставки товара установлен п. 5.2 договора и составляет от 30 до 45 рабочих дней.
При этом поставка отдельных партий товара не осуществлена.
Наличие и размер задолженности по договору подтверждаются представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями обеих сторон без замечаний и возражений.
Ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору послужило основанием для обращения АО «ФИО1 завод низковольтной аппаратуры» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Факт оплаты товара истцом подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.
Также отыскиваемая задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями обеих сторон без замечаний и возражений.
Кроме того, как указано судом первой инстанции, после направления искового заявления в арбитражный суд, ответчиком произведена частичная оплата долга в сумме 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 67 от 28.03.2024.
Доказательств возврата суммы предварительной оплаты или оказания встречного предоставления на спорную сумму ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что ответчиком понесены расходы по частичному изготовлению товара, так как это не может являться основанием для неправомерного удержания суммы предварительной оплаты. Интерес истца изначально состоял в получении всего оговоренного количества товара; о готовности к отгрузке товара ответчик истца не известил - таких доказательств не представил. Поиски подтверждения направления такого извещения ответчику надлежало предпринимать при рассмотрении дела судом первой инстанции, соответствующих процессуальных возможностей он не был лишен: дело рассматривалось с марта 2024 года.
Требований, направленных на зачет встречных однородных обязательств, ответчик при рассмотрении дела не заявил.
Также отклоняется утверждение ответчика о возможности общества изготовить и поставить истцу товар, указанный в договоре, поскольку обращение истца с требованием о взыскании суммы предварительной оплаты по договору свидетельствует об утрате истцом интереса к исполнению ответчиком спорного обязательства в натуре - ввиду явного нарушения срока и иных условий договора.
Требование о передаче оплаченного товара истцом не заявлялось.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2025 по делу № А32-11643/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий Т.Р. Фахретдинов
Судьи Р.Р. Илюшин
О.А. Сулименко