ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-12980/2023
07 марта 2025 года 15АП-2068/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гамова Д.С.,
судей Пипченко Т.А., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Шустевой А.Ю.,
при участии представителя конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО1 по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2025 по делу № А53-12980/2023 о возращении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Галактика",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее - должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО3 с расчетного счета № <***> должника на общую сумму 13 901 577,90 руб.
Одновременно с подачей заявления конкурсный управляющий обратился с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, в обоснование которого сослался на отсутствие денежных средств у должника.
Определением суда от 04.02.2025 заявление конкурсного управляющего возвращено. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с непредставлением надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить обязанность по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции от 04.02.2025 и просил обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что необоснованный отказ в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, а также возвращение заявления конкурсного управляющего препятствуют последнему в исполнении возложенных на него обязанностей по формированию конкурсной массы и защиты интересов должника, кредиторов и общества. На дату подачи заявления о признании сделки недействительной – 11.12.2024, на счете должника денежные средства отсутствовали. Денежные средства в размере 25 тыс. руб., зачисленные от дебитора на счет должника, недостаточны для оплаты государственной пошлины в размере 182 008 руб. Апеллянт обращает внимание на то, что в отношении должника конкурсным управляющим направлены в суд четыре заявления об оспаривании сделок, общая сумму государственной пошлины по которым составляет 631 065 руб., что в сумме составляет больше половины суммы его вознаграждения за процедуру.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением от 21.09.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2
Решением от 15.01.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2
10.12.2024 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ФИО3 с расчетного счета № <***> должника на общую сумму 13 901 577,90 руб.
Определением от 04.02.2025 заявление оставлено без движения, конкурсному управляющему предложено представить доказательства отсутствия на счетах должника денежных средств в размере, достаточном для уплаты государственной пошлины или представить доказательства уплаты государственной пошлины.
Во исполнение определения об оставлении заявления без движения, 17.01.2025 конкурсным управляющим направлено ходатайство о приобщении выписки по счету должника, открытому в ПАО "Сбербанк" за период с 14.01.2024 по 14.01.2025 г.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвратил заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.
Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что исходя из анализа представленной в обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, выписке по расчетному счету следует, что за предшествующие три месяца подаче заявления об оспаривании сделки на расчетный счет должника поступали денежные средства в размере, достаточном для уплаты госпошлины.
Установив, что поступившие на расчетный счет направлены конкурсным управляющим на выплату своего вознаграждения, а не на оплату расходов по уплате госпошлины, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, указав на уклонение конкурсного управляющего от уплаты государственной пошлины.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из определенных оснований, в том числе: угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога, имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.
Как разъясняется в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024), отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.
В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.
При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.
С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: 1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; 2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; 3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; 4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету; 5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.
Конкурсный управляющий при обращении с рассматриваемым заявлением указывал, что текущее имущественное положение должника не позволяет уплатить государственную пошлину в необходимом размере - 182 008 руб.
В обоснование заявленного ходатайства конкурсным управляющим представлены справа о банковских счетах налогоплательщика, выданная МИФНС № 24 по Ростовской области, согласно которой на дату подачи заявления об оспаривании сделки у должника имелся один расчетный счет № <***>, открытый в ПАО "Сбербанк".
Также конкурсным управляющим представлена выписка по вышеуказанному счету на актуальную дату за период с 11.09.2024 по 13.01.2025.
Оценив представленную в обоснование заявленного ходатайства выписку по счету, суд первой инстанции установил, что 11.09.2024 на счет должника поступило 46 тыс. руб., 17.10.2024 совокупно на счет должника поступило 217 900 руб., 12.11.2024 поступило 43 тыс. руб., 29.11.2024 поступило 17 300 руб., 13.01.2025 поступило 25 тыс. руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта отсутствия у заявителя финансовой возможности уплаты государственной пошлины на момент подачи заявления, поскольку конкурсный управляющий располагал денежными средствами в размере, достаточном для уплаты государственной пошлины, однако все поступающие денежные средства перевел себе в счет погашения задолженности по вознаграждению.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии финансовой возможности оплатить государственную пошлину по оспариваемой сделке.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет :
от 10 000 001 рубля до 50 000 000 рублей - 325 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 10 000 000 рублей.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, - в размере 50 процентов государственной пошлины, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, исходя из существа заявленных требований.
С учетом этого размер государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании платежей на сумму 13 901 577, 90 руб. составляет 182 008 руб. (325 000+ 39 016 (1% от суммы 3 901 577,90))/2.
На дату предъявления заявления в суд (10.12.2024) денежные средства на расчётном счёте отсутствовали, что отражено в представленной конкурсным управляющим выписке.
При этом последующее поступление денежных средств, на расчетный счет должника 13.01.2025 в сумме 25 тыс. руб. также недостаточно для уплаты государственной пошлины в установленном размере.
Заявление об оспаривании сделки направлено конкурсным управляющим в суд 10.12.2024, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отнесения в качестве доказательств возможности произвести оплату государственной пошлины, поступивших денежных средств на расчетный счет должника в предшествующий период - с 11.09.2024 по 29.11.2024 в общем размере 324 200 руб.
Так, согласно информации, размещенной в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 11.12.2024 конкурсным управляющим направлены в суд первой инстанции три заявления об оспаривании сделок должника, в том числе:
- об оспаривании платежей в пользу ФИО3 на сумму 13 901 577,90 руб.;
- об оспаривании платежей в пользу ФИО4 на сумму 14 365 433, 23 руб.;
- об оспаривании платежей в пользу ФИО5 на сумму 4 386 800 руб.
Исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при подаче указанных заявлений составила бы 444 637 руб. (184 327 руб. + 182 008 руб. + 78 302 руб.).
Как усматривается из карточки дела, по иным обособленным спорам об оспаривании сделок (ответчики ФИО6, ФИО5) в рамках данного дела о банкротстве, суд первой инстанции предоставил конкурсному управляющему отсрочку уплаты государственной пошлины, приняв во внимание аналогичные документы - справку о счетах и выписку по расчётному счёту, которые представлены управляющим в обоснование заявленного ходатайства в настоящем споре.
Однако при наличии идентичных обстоятельств оценка доводам конкурсного управляющего в части наличия возможности произвести должником уплату государственной пошлины дана различная, в результате чего допущено формирование противоречивых подходов в рамках одного дела о банкротстве.
Применительно к юридическим лицам, признанным банкротами, суду необходимо принимать во внимание, что само по себе банкротство заявителя (за исключением случаев, поименованных в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ) не рассматривается законодателем как основание для освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера либо предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты, в силу чего на таком юридическом лице также лежит обязанность представить доказательства в обоснование затруднительности уплаты государственной пошлины в составе текущих платежей.
При разрешении вопросов об отсрочке или о рассрочке уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявляемым арбитражными управляющими в интересах кредиторов, суду следует принимать во внимание необходимость выполнения арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей в пределах сроков процедур банкротства, имущественное состояние конкурсной массы на день предъявления требования, наличие у арбитражного управляющего фактической возможности осуществить уплату государственной пошлины. Кроме того, суду необходимо учитывать, что арбитражный управляющий вправе поставить на собрании кредиторов вопрос о финансировании соответствующих расходов, имея в виду, что такие расходы вызваны ведением общего дела в интересах самих кредиторов ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024)).
Судебная коллегия отмечает, что не совершение конкурсным управляющим действий по созыву собрания кредиторов и отсутствие с их стороны действий по несению судебных издержек при оспаривании конкурсным управляющим сделки должника не являются самостоятельным основанием для отказа в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.
Повторно оценив представленные конкурсным управляющим в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они соответствовали требованиям пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, являлись достаточными.
Отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно при подаче иска в суд не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2025 по делу № А53-12980/2023 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.С. Гамов
Судьи Т.А. Пипченко
Н.В. Сулименко