Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск
09 августа 2023 года
Дело № А33-25344/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2023 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кушнаревой Н.П.,
судей: Белоглазовой Е.В., Качукова С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Норбоевой Д.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «КрасМедКлиник» – ФИО1 (доверенность от 12.08.2022, паспорт, удостоверение кандидата юридических наук), а также посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью «КрасМедКлиник плюс» – ФИО2 (доверенность от 01.06.2023 № 06/2023, паспорт, удостоверение адвоката),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрасМедКлиник плюс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2022 года по делу № А33-25344/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «КрасМедКлиник плюс» (далее – ООО «КрасМедКлиник плюс») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КрасМедКлиник» (далее –ООО «КрасМедКлиник») о взыскании задолженности и неустойки по договорам аренды оборудования от 01.02.2017 № 2 и от 01.08.2017 № 4, возложении обязанности вернуть оборудование.
18.05.2021 судом принят отказ ООО «КрасМедКлиник плюс» от иска в части требований о возврате оборудования, в указанной части производство по делу прекращено.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе приведены доводы о нарушении судами норм материального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Сделки мнимыми не являются, так как ответчик пользовался арендованным имуществом и вносил плату за пользование. Не отражение сведений в бухгалтерской отчетности, отсутствие регулярных арендных платежей за весь период пользования имуществом, непринятие в подотчет спорного оборудования не свидетельствует о мнимости сделок.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых актов, просил оставить их без изменения.
Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2017 сторонами подписаны договоры аренды № 2, № 4, согласно которым истец предоставил ответчику во временное пользование медицинское оборудование, а последний обязался вносить арендную плату и по окончании срока аренды вернуть имущество.
Платежными поручениями от 29.06.2017 № 118, от 15.12.2017 № 252, от 27.12.2017 № 263, от 25.04.2018 № 101 ответчик перечислил истцу денежные по вышеуказанным договорам.
Ссылаясь на неисполнение ООО «КрасМедКлиник» обязанности по возврату арендованного имущества, его использование без внесения соответствующей платы, ООО «КрасМедКлиник плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая возникший спор и отказывая в иске, суды признали договоры аренды мнимыми, заключенными без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.
Оценив представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды с учетом сложившихся между сторонами взаимоотношений, пояснений свидетеля, пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, связанные с реальной передачей истцом ответчику спорного медицинского оборудования и использовании его последним в своей деятельности, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем считаются недоказанными. Кроме того, суды учли, что договоры заключены между аффилированными лицами, разногласия между сторонами возникли после выхода из состава участников ООО «Красмедклиник» (ответчика) ФИО3 и ФИО4, одновременно являющимися участниками истца – ООО «Красмедклиник плюс».
В этой связи и руководствуясь названными выше нормами права с учетом их толкования, приведенного в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к обоснованному выводу о мнимости договоров аренды и отсутствии оснований для взыскания арендной платы и неустойки.
Ссылки на то, что договоры аренды исполнялись (внесение ответчиком арендной платы), не опровергают выводов судов.
Ссылка заявителя на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что имущество, перечисленное в договорах аренды, не выбывало из фактического владения и пользования ООО «Красмедклиник плюс», в связи с чем оснований для взыскания арендной платы не возникло.
Вопреки доводам кассационной жалобы, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2022 года по делу № А33-25344/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Н.П. Кушнарева
Е.В. Белоглазова
С.Б. Качуков