Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

01 ноября 2025 года Дело № А56-49237/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Капустина Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССКАЙ" (адрес: Россия 123317, Г.МОСКВА, Г.МОСКВА, УЛ ЛИТВИНА-СЕДОГО,Д. 2/13, К. В, СТР. 1,ПОМЕЩ. 1Ц, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОРОЖЛОГИСТИК" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ЗАСТАВСКАЯ, Д. 3, ЛИТЕРА А, ОФИС 407, ОГРН: <***>);

о возмещении ущерба,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССКАЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОРОЖЛОГИСТИК" (далее - ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 45 158,18 рублей.

Определением суда от 04.06.2025 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения исковых требований.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

19.08.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 мая 2022 г. в 00 час. 46 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки Kia Rio, г.р.з. С657ВВ797, принадлежащего ООО «Трансскай» и находившегося под управлением Самагана Уулу Артыкбая, и транспортного средства Газель, г.р.з. О106КХ198,

принадлежащего ООО «Сорож-Логистик» и находившегося под управлением ФИО1.

Из Извещения о ДТП усматривается, что ДТП произошло по вине водителя Газель, г.р.з. О106КХ198, ФИО1, нарушившего правила дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Потерпевшего застрахована ООО СК «Гелиос» номер полиса ОСАГО ХХХ № 0206144113.

ООО СК «Гелиос» признало данный случай страховым и перечислило в пользу ООО «Трансскай» сумму страхового возмещения в размере 38 900 рублей, на основании Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 04.03.2021 № 755-П, оснований требовать доплату в рамках единой методики у истца не было.

09.09.2024 между ООО «Трансскай» и ООО «Фаворит» был заключен договор № 7418/ЭЗ/13092024 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, определению его технического состояния и стоимости восстановительного ремонта после ДТП. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 72 058,18 рублей.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

16.10.2024 ответчику была направлена претензия, которая им удовлетворена не была.

Считая, что с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 45 158,18 рублей (75 058,18 рублей (стоимость ущерба ТС без учета износа) – 38 900 рублей (сумма выплат по ОСАГО) + 12 000 рублей (расходы на проведение независимой экспертизы)), истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение суммы причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков; недоказанность хотя бы

одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ДТП по вине водителя принадлежащего ответчику транспортного средства и причинения в результате данного ДТП повреждений транспортного средства истца подтверждается материалами дела.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что истец не являлся собственником поврежденного транспортного средства на дату ДТП, указал, что собственником Kia Rio, г.р.з. С657ВВ797 с 22.12.2022 по 25.12.2024 являлось ООО «Золотое колесо», что подтверждается ПТС Kia Rio, приложенного к заключению, представленного ответчиком.

Однако, суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку ДТП произошло 22.05.2022, и согласно материалам дела ПТС Kia Rio, г.р.з. С657ВВ797 выдан ООО «Трансскай» 02.12.2021, между тем, ООО «Золотое колесо» ПТС выдан 22.12.2022 года, в связи с чем истец являлся собственником поврежденного ТС на дату ДТП.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что ответчиком не оспорен размер ущерба, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется задолженность по выплате ущерба в размере 45 158,18 руб., в связи с чем удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Наряду с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных на сумму ущерба, начиная с момента вынесения решения суда по дату фактической оплаты, исходя из расчета по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Суд, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ООО "СОРОЖ-ЛОГИСТИК" в пользу ООО "ТРАНССКАЙ" ущерб в размере 45 158,18 рублей, неустойку по статье 395 ГК РФ с момента вынесения решения суда по день фактического его исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 355,15 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Капустина Е.В.