ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-43345/23

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ «ДГП №122 ДЗМ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 по делу № А40-43345/23 по иску ПАО «МОЭК» к ГБУЗ «ДГП №122 ДЗМ» о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2022;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.05.2022, ФИО3, по доверенности от 23.08.2023;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ПАО «МОЭК» (истец) с иском о взыскании с ГБУЗ «ДГП №122 ДЗМ» (ответчик) 2 179 631 руб. 07 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 870 руб. 33 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.03.2023 по день фактической оплаты долга, начисленные на неоплаченную сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга

Решением суда от 26.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, ПАО «МОЭК» осуществило поставку тепловой энергии, горячего водоснабжения ГБУЗ «ДГП №122 ДЗМ» в здание расположенное по адресу: <...>.

По адресу: <...>. расположено нежилое отдельностоящее здание, запитанное по системам ЦО и ГВС от ИТП № 04-06-0601/002, находящегося на балансе ПАО «МОЭК».

Данное строение является молочно-раздаточным пунктом , расположенного по адресу: Амурская ул, д.62 А, стр.1., подключенного после здания ГБУЗ г.Москвы «ДГП №122ДЗМ» по адресу : <...> А.

Согласно выписке из ЕГРН здание находится в оперативном управлении у ГБУЗ «ДГП №122 ДЗМ. 11.10.2021 в ходе проверки систем теплоснабжения по вышеуказанному адресу на наличие оснований потребления тепловой энергии, горячего водоснабжения проводимой ПАО «МОЭК», был выявлен факт потребления энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора.

На момент проверки велось потребление ТЭ по системам ЦО и ГВС. Договор теплоснабжения между ПАО «МОЭК» и ГБУЗ «ДГП №122 ДЗМ» не заключен.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее – ФЗ «О теплоснабжении») по результатам проверки объекта Ответчика Истцом составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии № 04-121/22-БДП от 11.02.2022.

Вышеуказанный Акт составлен в присутствии представителя потребителя ГБУЗ «ДГП №122 ДЗМ».

Периодом бездоговорного потребления Ответчиком тепловой энергии по акту № 04-121/22-БДП является 12.10.2021-11.02.2022. Предыдущая проверка проведена 11.10.2021, о чем составлен Акт проверки № 110-04/04-21-ОТИ.

Согласно Приложению №2 к Акту проверки № 110-04/04-21-ОТИ от 11.10.2021 установлена схема учета потребителя, исходя из которой четко прослеживается что данное нежилое строение молочно-раздаточный пункт запитан по системам ЦО и ГВС от тепловых сетей ПАО «МОЭК».

Данное строение не вошло в действующий договор № 04.505337кТЭ/ГВС между ПАО «МОЭК» и ГБУЗ «ДГП №122 ДЗМ» на основное здание по адресу : Амурская, д. 62 А.

ПАО «МОЭК» письмами: № 02-ф11/04-21941/21 от 15.04.2021, № 02-ф11/04-36160/22 от 10.06.2022 информировало ГБУЗ «ДГП №122 ДЗМ» о необходимости предоставить проектно-техническую документацию с указанием тепловых нагрузок с целью исключения бездоговорного потребления.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету стоимость бездоговорного потребления составляет2 179 631 руб. 07 коп., также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 870 руб. 33 коп.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлены, правомерно требование истца о взыскании задолженности за потребленный ресурс.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Проектно-техническая документация на спорное строение не представлена в адрес ПАО «МОЭК».

Взаиморасчеты с потребителем после снятия УУТЭ (с октября 2021) производились следующим образом: в части горячего водоснабжения согласно Правилам 776 , в силу п. 10 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в случаях самовольного (бездоговорного) присоединения и (или) пользования центральными системами водоснабжения, учет энергоресурсов осуществляется расчетным способом, согласно п.16(а), раздела III Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776; в части тепловой энергии Правила учета т/э, т/н, утв. ПП РФ от 18.11.2013 №1034, методика коммерческого учета т/э, т/н, утв. Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.

Согласно Правилам 776 , в силу п. 10 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в случаях самовольного (бездоговорного) присоединения и (или) пользования центральными системами водоснабжения, учет энергоресурсов осуществляется расчетным способом, согласно п.16(а), раздела III Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776

Определение объема горячей воды, потребленной в результате самовольного присоединения (пользования), осуществлялось расчётным способом в соответствии с п.1 ч.10 ст.20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, предусмотренного п.16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776.

В рамках настоящего дела по спорному адресу отсутствуют договорные отношения между истцом и ответчиком , а также принимая во внимание отсутствие в установленном порядке введенного прибора учета в эксплуатацию, истец руководствуясь Правилами 776, Правилами 1034 произвел расчет правомерно и обоснованно. Поскольку, иной методики в отсутствии прибора учета, законом не предусмотрено.

Приборы учеты не находятся на коммерческом учете в ПАО «МОЭК» , обратного не доказано.

Акты о вводе в эксплуатацию прибора учета на основании Правил № 1034, Правил 776 ответчиком не представлено, равно как и не представлено сведений о допуске прибора учета.

Ответчиком не представлено Актов об отключении самовольного пользования горячего водоснабжения в исковой период, равно как и не представлено наличие договорных отношений с ПАО «МОЭК».

Определение объема потребленной тепловой энергии и ГВС расчетным методом соответствует нормативным требованиям.

Факт не соответствия договору № 04.505337кТЭ/кГВ по количеству строений в действующем Договоре зафиксирован Эксплуатационным Филиалом № 4, в соответствии с п.2 протокола 841-Т/21 от 17.08.2021 и п.6 протокола 822-Т/21 от 08.08.2021 – БДП ТЭ,ТН в рамках подготовки к ОЗП 2021-2022., а так же Актами проверок.

Истец в настоящем иске просит взыскать стоимость отпущенного ресурса по спорному адресу не вошедшего в договор теплоснабжения, а не убытки за бездоговорное потребление, о чем в отзыве ссылается ответчик.

По фактической стоимости отпущенного ресурса спорного строения ответчик не приводит доводов, равно как и самого контррасчета с обоснованием объема потребления в спорный период по мнению ответчика.

Ответчик не приводит документальных подтверждений какой реальный объем по мнению ответчика был потреблен спорным объектом молочно-раздаточного пункта.

Представленные доказательства оплаты относятся к иному адресу: Амурская ул., д.62А, в то время как спорый адрес : Амурская ул., д.62А., стр.1 не вошедший в договор теплоснабжения.

При этом, с момента снятия УУТЭ с октября 2021 года , начисления в рамках договора теплоснабжения № 04.505337кТЭ/кГВ производились на нагрузку 0, 32 Гкал/ч , показания не принимались ввиду снятия его с коммерческих расчетов.

Довод ответчика о якобы полной оплате задолженности в том числе по спорному адресу: Амурская ул., д.62А., стр.1 не соответствует действительности, так как с октября 2021 года начисления не производились по показаниям УУТЭ который фиксировал объемы строений, а исключительно на одно строение по адресу: Амурская ул., д.62А на нагрузку 0, 32 Гкал/ч.

Ответчиком не доказано и не представлено надлежащих доказательств потребления объема в меньшем размере чем заявлено в требованиях истца.

Выполненный истцом расчет является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства. Ответчиком расчет требований документально не опровергнут, доказательства, освобождающие от оплаты, в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы противоречат установленным обстоятельствам и подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 по делу № А40-43345/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Б.П. Гармаев

Судьи:Т.Ю. Левина

Е.Б. Расторгуев