ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело А40-68728/24-135-511

28 января 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Родичевым И.С.

рассматривает в судебном заседании исковое заявление

ООО "Перспектива" (ИНН <***>)

к ДГИ г. Москвы (ИНН <***>)

о признании расторжения договора неправомерным

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по дов. от 17.04.2024.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, ДГИ г. Москвы) о признании уведомления № ДГИ-399595/23-(0)-3 от 04.03.2024г. о расторжении договора аренды № 00-00401/2016 от 25.07.2016г. незаконным. Пересчитать сумму арендной ставки в соответствии с действующим законодательством и договором. Пересчитать сумму излишне начисленных пени в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие истца, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик представил письменные пояснения на иск, в которых просит суд в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя, явившегося в судебное заседание ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является арендатором помещения по адресу: <...>, подвал, пом. 1-2 на основании договора аренды от 25.07.2016г. № 00-00401/2016, заключенного с ДГИ г. Москвы.

Уведомлением от 04.03.2024г. № ДГИ-399595/23-(0)-3 ДГИ г. Москвы указал истцу на образовавшуюся задолженность в размере 747 594,08 руб. Размер годовой арендной платы за объект в 2024г. составляет 2 150 174,52 руб.

В связи чем ДГИ г. Москвы направил уведомление от 04.03.2024г. № ДГИ-399595/23-(0)-3 о расторжении договора аренды в одностороннем порядке.

Истец в обоснование иска указывает, что задолженность по арендным платежам погашена.

07.03.2024г. в адрес ДГИ г. Москвы истцом направлено письмо с подтверждением оплаты и мотивированным ответом об отсутствии задолженности.

Истец считает, что условие договора, позволяющее ответчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, не соответствует характеру правоотношений сторон, в связи с чем обратился сданным иском в суд со ссылкой на ст. 450.1 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5.1.3. договора арендодатель имеет право направлять арендатору уведомления в случае изменения размера арендной платы в соответствии с разделом 6 договора.

В соответствии с п. 5.1.6. договора арендодатель имеет право ежегодно изменять размер арендной платы в соответствии с разделом 6 договора, а также в иных случаях предусмотренных законодательством.

Арендодатель сообщает арендатору о корректировке величины арендной платы путем направления соответствующего уведомления с указанием размера и срока платежа.

Уведомления на 2022-2024 направлены, но не получены истцом. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 5.1.2. договора арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке без обращения в суд, в случаях, установленных разделом 6 договора с предварительным направлением арендатору уведомления в установленном порядке.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как видно из представленных доказательств, на протяжении действия договора аренды истец многократно нарушал сроки внесения арендных платежей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. № № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» согласно ст. 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке; судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора; однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Верховный суд РФ в своем определении от 26.08.2016г. № 309-ЭС16-10089 по делу №А76-4474/2015 указал, что само по себе погашение задолженности в разумный срок после получения должником соответствующего уведомления не является основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений. В противном случае недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока действия договора.

Таким образом, Департамент городского имущества города Москвы действовал в соответствии с действующим законодательством и положениями договора аренды.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 70, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Дудкин