АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-12236/2020
16 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.08.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма Эксперт» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А53-12236/2020, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) ФИО1 и ФИО3 (далее – заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.09.2024.
Определением суда от 16.10.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2025, заявление удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 02.09.2024.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Сигма Эксперт» (далее – общество) просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что спорные помещения принадлежат сыну должника ФИО1 и представляют собой апартаменты бизнес-класса, в которых может проживать ФИО1 и должник; запрет регистрационных действий не влечет для собственника неблагоприятных последствий.
В отзывах на кассационную жалобу ФИО3 и ФИО1 указали на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
От финансового управляющего поступила письменная позиция, в которой он поддержал доводы общества, просил кассационную жалобу удовлетворить, одновременно ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.
Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 25.06.2020 заявление АО «Чешский Экспортный Банк» о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) принято, возбуждено производство по делу. Определением суда от 18.02.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4
Решением суда от 03.08.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4
ФИО3 и ФИО1 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 07.08.2023 № 1 о приобретении в собственность должника замещающего жилья – квартиры, и признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО5
Определением суда от 29.08.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Росреестра по Ростовской области, Ассоциация МСОПАУ и ООО СК «Аскор».
Определением суда от 08.11.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ФИО6, ФИО7, финансовый управляющий ФИО7 – ФИО8, ООО «Британский Страховой Дом»; в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО1; в качестве соответчиков привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11
Определением суда от 15.05.2024, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 17.06.2024 и суда округа от 14.08.2024 производство по заявлению ФИО3 и ФИО1 о признании договора купли-продажи от 07.08.2023 № 1 недействительным, о признании незаконными действий финансового управляющего приостановлено до демобилизации ФИО1 из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации.
В рамках указанного обособленного спора общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Определением суда от 02.09.2024 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Запрещено Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия со следующим недвижимым имуществом: помещение № 10 площадью 39,9 кв. м, расположенное на 4 этаже в здании по адресу: г. Москва, вн.тер. г. муниципальный округ Беговой, улица 3-я Ямского Поля, дом 9, корпус 2, помещение 10/4, кадастровый номер 77:09:0004021:6191; помещение № 11 площадью 41,3 кв. м, расположенное на 4 этаже в здании по адресу: г. Москва, вн.тер. г. муниципальный округ Беговой, улица 3-я Ямского Поля, дом 9, корпус 2, помещение 11/4, кадастровый номер 77:09:0004021:6176.
Полагая, что основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют, заявители обратились в суд.
Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 65, 71, 90, 97 и 223 Кодекса, статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15) и исходили из следующего.
Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с главой 8 Кодекса (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).
В силу части 1 статьи 90 Кодекса, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).
Целью принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве является обеспечение защиты интересов должника и его кредиторов, возможности формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами.
В силу части 1 статьи 97 Кодекса, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Статья 97 Кодекса не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.
Согласно пункту 34 постановления Пленума № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после их принятия появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда (часть 2 статьи 94 Кодекса).
При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
С учетом сбалансированной оценки доводов сторон суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
В настоящем случае суды установили, что при рассмотрении спора о признании жилья должника – квартиры площадью 312,8 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001004:2649, расположенной по адресу: <...> излишним, об ограничении исполнительского иммунитета единственного жилья должника путем предоставления замещающего жилья, об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, судами установлен факт отсутствия у семьи Базиян иного пригодного для проживания жилого помещения, в связи с чем, правопредшественник общества – АО «Гланит», выразил согласие на приобретение замещающего жилья при продаже указанной квартиры, в которой зарегистрированы, в том числе, должник и ФИО1
07 августа 2023 года ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО5 заключил договор купли-продажи № 1 квартиры – замещающего жилья, расположенной по адресу: <...>, о признании недействительным которого заявлено ФИО3 и ФИО1
Как следует из материалов электронного дела (вх. от 30.08.2024), спорные объекты недвижимости принадлежат ФИО1 на праве собственности и относятся к нежилым помещениям; предметом обособленного спора, в рамках которого принято обеспечение, не являются, при этом вопрос о пригодности их для проживания должника и членов его семьи, т.е. соответствие их системе требований, которые обеспечивают возможность проживания, не является предметом рассмотрения в рамках заявления о принятии/отмене обеспечительных мер.
Суды приняли во внимание, что определением суда от 08.05.2024 по делу № А53-25780/15, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.07.2024 и суда округа от 30.09.2024, в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО Фирма «Актис» отказано. Одним из оснований привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности являлось приобретение по договорам от 19.11.2018 трех объектов недвижимости, в том числе спорных, за 30 млн. рублей. Судами установлено, что покупка недвижимого имущества ответчиком осуществлена за счет собственных и заемных средств и не может быть квалифицирована как повлекшая убытки кредиторам.
При таких обстоятельствах, повторно проверив наличие оснований, послуживших причиной для принятия обеспечения, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для его сохранения, поскольку принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по настоящему обособленному спору, а также на предотвращение причинения ущерба должнику и его кредиторам.
Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку сделанных ими выводов. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Кодекса).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А53-12236/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А. Сороколетова
Судьи
Ю.В. Мацко
Е.Г. Соловьев