СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-7305/2023-ГК
г. Пермь
11 августа 2023 года Дело № А50-27135/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.
судей Ушаковой Э.А., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии: представителей от истца по первоначальному иску: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом; от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, паспорт, ФИО3, паспорт, доверенность от 22.11.2022, диплом; от третьего лица: ФИО4, паспорт, доверенность от 20.12.2022, диплом;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя ФИО2, на решение Арбитражный суд Пермского края от 23 мая 2023 года по делу № А50-27135/2022
по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности, неустойки,
по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)
третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»
о признании недействительным акта без учётного потребления электроэнергии,
установил:
ПАО «Пермская энергосбытовая компания» обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП ФИО2 о взыскании 137 609,51 руб. задолженности по оплате электрической энергии по акту неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) № 27-2020-29/бу от 08.07.2020, 17 862,77 руб. неустойки.
ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с встречным иском к ПАО «Пермская энергосбытовая компания» о признании недействительным акта неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) № 27-2020- 29/бу от 08.07.2020.
Решением Арбитражный суд Пермского края от 23 мая 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчик считает, что спорная марка № 012155 на вводном автомате установлена с нарушением технических требований. Доказательства соблюдения требований при наклеивании марки № 012155 в материалах дела отсутствуют. Проверка прибора учета, а также вскрытие щита с прибором учета проводилась без участия и в отсутствие потребителя. Также было указано на то, что марку на вводном автомате потребитель не повреждала, вмешательство в работу прибора учета не совершала.
Не согласен с квалификацией судом действий ответчика как безучетного потребления электрической энергии. Обстоятельства установки марки № 012155 на коммутационный аппарат судом первой инстанции не исследованы и не проверены, какая-либо оценка соблюдения энергоснабжающей организацией технических норм и правил, государственных стандартов при пломбировке вводного автомата судебный акт не содержит.
Суд ограничился указанием на акт от 05.08.2019 опломбирования вводного автомата маркой №012155, подписанным представителем ответчика (продавцом) без возражений. В то же время об указанном акте ответчику стало известно только по результатам проверки 07 июля 2020 года, в направлением проверяющим на электронную почту копии акта от 05.08.2019 с фотографией; пломбировка вводного автомата производилась без участия ответчика. Лицо, указанное в качестве представителя (продавца), не известно и не знакомо, полномочий не имеет, в трудовых отношениях с ответчиком не состоял. На фотографии отчетливо видно, что уже 05 августа 2019 года, то есть в день опломбирования вводного автомата марка под № 012155 имеет повреждения.
Акт проверки от 07.07.2020 и акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 08.07.2020 не содержат сведений о вмешательстве потребителя в работу вводного автомата и прибора учета, либо о каких- либо других действиях потребителя, вызвавших искажение показаний прибора учета или присоединения минуя учет. Сведения о механизме нарушения марки № 012155 указанные акты также не содержат.
Отсутствие видеозаписи ставит под сомнение сам факт повреждения марки № 012155 потребителем.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит апелляционную жалобу ИП ФИО2 оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приобщить к материалам дела диск с копиями вложений документов, направленных с электронным письмом сетевой организацией 26.03.2021. полагают, что просмотр фотографии в электронном формате, позволяет увеличить фрагменты и разглядеть повреждения спорной наклейки на момент её нанесения в 2019 году.
Представители ответчика и третьего лица не возражали против приобщения диска и скриншота электронного письма. Ответчик попросил объявить перерыв в течение дня.
После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей истца и ответчика. Представитель третьего лица участия в судебном заседании не принял.
Судом апелляционной инстанции в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, представленный ответчиком диск с копиями вложений документов, направленных с электронным письмом сетевой организацией 26.03.2021, приобщён к материалам дела, поскольку не представляет собой дополнительное доказательство.
Представитель ПАО «Пермская энергосбытовая компания» заявил об отказе от исковых требований полностью. Просил принять отказ от иска, прекратить производство по делу.
Предприниматель не возражал против принятия отказа от иска общества, заявив, в свою очередь, об отказе от встречного иска полностью. Просил принять отказ от встречного иска, прекратить производство по делу.
В письменных ходатайствах указано и представители сторон пояснили, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, понятны.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).
Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца (заявителя). Отказ от иска со стороны общества подписан представителем по доверенности от 01.01.2023, предусматривающей специальное полномочие на отказ от исковых требований. Отказ от встречного иска подписан предпринимателем лично.
В данном случае отказы истца от исковых требований и ответчика от встречных исковых требований не противоречат нормам действующего законодательства, не нарушают прав других лиц, в том числе ответчика.
Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые препятствовали бы принятию отказа истца от исковых требований.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Частью 3 статьи 269 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, производство по делу следует прекратить.
Судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов (подпункт 1 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ).
При обращении в суд с иском по настоящему делу обществом в порядке зачёта уплачена государственная пошлина в сумме 5664 рублей, из которых 162 приняты к зачёту излишне, исходя из суммы поддерживаемых требований.
Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная за подачу иска государственная пошлина в размере 2994 рубля.
Предпринимателем по встречному иску уплачено 6000 рублей, в связи с чем из бюджета подлежит возврату уплаченная за подачу встречного иска государственная пошлина в размере 3000 рубля при предоставлении подлинника платёжного поручения (представлено в электронном виде).
В соответствии со ст. 104 АПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина, поскольку апелляционная жалоба в связи с отказом истца от иска судом не рассматривалась.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ истца, публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания», от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 137609 руб. 51 коп. задолженности, 17862 руб. 77 коп. неустойки.
Принять отказ истца по встречному иску, индивидуального предпринимателя ФИО2, к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания», от исковых требований о признании недействительным акта от 08.07.2020 безучётного потребления электрической энергии по объекту: магазин по адресу: <...>.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2023 года по делу № А50-27135/2022 отменить, производство по делу – прекратить.
Возвратить акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2994 руб., уплаченных по платёжному поручению № 64248 от 27.06.2022.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 руб., уплаченных по платёжному поручению №658 от 22.12.2022, а также 3000 руб. уплаченных по чеку №443671 от 10.07.2020.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю. Гладких
Судьи
Э.А. Ушакова
С.А. Яринский