АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А53-14120/2022

03 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании заявителя – финансового управляющего ФИО1, заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области старшего судебного пристава ФИО3, руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области главного судебного пристава ФИО4, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской, третьего лица ? ФИО5, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А53-14120/2022, установил следующее.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, начальнику Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области старшему судебному приставу ФИО3, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области главному судебному приставу ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконными бездействия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2022, заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не проведении действий по установлению места нахождения должника, не рассмотрении заявления взыскателя о передаче исполнительного производства в Багаевский районный отдел судебных приставов и не передаче исполнительного производства № 49143/17/61032-ИП; бездействие начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении жалобы взыскателя на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в установленный срок, не приостановлении рассмотрения жалобы финансового управляющего после его обращения в суд с заявлением о признании бездействия незаконным; бездействие руководителя ГУФССП по Ростовской области главного судебного пристава Ростовской области ФИО4, выразившееся в не рассмотрении жалобы взыскателя на незаконное бездействие начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области. В остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 решение суда от 15.08.2022 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия руководителя УФССП по Ростовской области главного судебного пристава Ростовской области ФИО4, выразившееся в не рассмотрении жалобы взыскателя на незаконное бездействие начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, отказано.

Финансовый управляющий ФИО1 (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГУФССП России по Ростовской области (далее – управление) 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2023, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С управления в пользу управляющего взыскано 90 000 рублей судебных расходов. Судебные акты мотивированы доказанностью понесенных расходов. Однако размер расходов снижен в связи с их чрезмерностью.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов. По мнению заявителя, размер судебных расходов необоснованно завышен.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО1 указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В связи с тем, что обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставлено без изменения, предметом проверки суда кассационной инстанции являются определение суда от 03.03.2023 и апелляционное постановление от 20.04.2023.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 101, 106 и 110 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее ? постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым ? на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В подтверждение нанесения расходов на оплату юридических услуг управляющий представил: договор на оказание юридических услуг от 13.04.2022, акты приема-передачи оказанных юридических услуг и денежных средств от 27.04.2022, от 15.08.2022, от 09.01.2023, поручения от 13.04.2022 № 1, 2 и от 13.12.2022 № 3.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей (представление интересов в суде первой инстанции, а также за рассмотрение заявления о возмещение судебных расходов). При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора и его продолжительность, количество проведенных судебных заседаний; приняли во внимание объем фактически исследованных документов и проделанной представителем работы, ее практическую значимость, а также приняты во внимание сведения мониторинга гонорарной практики в соответствующем регионе. Судами учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности понесенных управляющим расходов на оплату услуг представителя, несостоятелен, поскольку вывод судов о разумности и соразмерности расходов основан на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, соответствует положениям части 2 статьи 110 Кодекса и пунктам 12, 13 постановления № 1. По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. При этом у суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А53-14120/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.И. Афонина

О.Л. Рассказов