ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
10 марта 2025 года
Дело №А56-11508/2023
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34337/2024) общества с ограниченной ответственностью «Промтара ПФК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 о взыскании судебных расходов (резолютивная часть 18.09.2024) по делу № А56-11508/2023 (судья Душечкина А.И.), принятое по иску:
истец: ФИО1,
ответчики: 1) ФИО2,
2) общество с ограниченной ответственностью «Промтара ПФК»,
о признании,
установил:
ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 (далее – ФИО2) о признании ничтожной как мнимой сделки между обществом с ограниченной ответственностью «Промтара ПКХ» (далее – Общество, ООО «Промтара ПКХ») и индивидуальным предпринимателем ФИО2, договора оказания услуг от 19.02.2021 № 1 (далее – Договор), о применении последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по ней.
ООО «Промтара ПКХ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2023 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2023 отменил; в удовлетворении исковых требований отказал.
От ООО «Промтара ПФК» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 230 604,20 руб.
Определением от 20.07.2024 суд принял к производству заявление о взыскании судебных расходов по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.
Определением суда в виде резолютивной части от 18.09.2024 с учетом определения суда от 25.09.2024 об исправлении опечатки, с ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтара ПФК» (ИНН: <***>) взыскано 100 000 руб. судебных расходов на представителя, 604,20 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
От ООО «Промтара ПФК» поступила апелляционная жалоба и ходатайство о составлении мотивированного определения.
11.10.2024 судом первой инстанции изготовлено мотивированное определение.
Не согласившись с определением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить; принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО «Промтара ПКФ» о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 230 604 руб. 20 коп. удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтен значительный объем работы, выполненный представителем ООО «Промтара ПКФ» при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; судом первой инстанции не учтено, что настоящее дело являлось сложным. Общество считает, что стоимость оказанных юридических услуг была определена судом произвольно, в том числе, без учета сложившихся на рынке услуг цен, что является недопустимым.
Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Определение суда обжалуется Обществом только в части отказа в удовлетворении заявления. В остальной части определение не обжаловано, возражения на определение суда в остальной части также не представлены.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что 12.06.2023 ООО «Промтара ПКФ» заключило с адвокатом Муравьевой Софьей Николаевной Соглашение № 33-4 об оказании юридической помощи (далее - Соглашение), в соответствии с п. 1.1 которого адвокат принял на себя обязательство представлять интересы ООО «Промтара ПКФ» в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2023 по № А56-11508/2023.
Адвокатом была оказана юридическая помощь в соответствии с условиями Соглашения.
Согласно п. 2.1 Соглашения за оказание юридической помощи ООО «Промтара ПКФ» выплачивает адвокату вознаграждение в размере 200 000 руб.
ООО «Промтара ПКФ» было уплачено вознаграждение адвокату в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 497 от 15.05.2024.
01.07.2024 ООО «Промтара ПКФ» заключило с адвокатом Муравьевой Софьей Николаевной Соглашение № 5М об оказании юридической помощи, в соответствии с п. 1.1 которого адвокат оказывает правовую помощь ООО «Промтара ПКФ», заключающуюся в подготовке заявления о распределении судебных расходов, понесенных ООО «Промтара ПКФ» в связи с рассмотрением дела № А56-11508/2023, и представлении интересов ООО «Промтара ПКФ» в суде при рассмотрении указанного заявления.
Пунктом 2 Соглашения № 5М об оказании юридической помощи от 01.07.2024 предусмотрено, что за работу, выполняемую адвокатом по указанному Соглашению, устанавливается вознаграждение в размере 30 000 рублей.
ООО «Промтара ПКФ» было уплачено вознаграждение адвокату в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 706 от 09.07.2024.
При таких обстоятельствах, содержание представленных документов, в том числе платежных, позволяет установить связь между понесенными Обществом расходами на сумму 230 000 руб. и рассмотрением судом настоящего дела.
В соответствии с п.11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что представителем Общества были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв от 02.10.2023, возражения против уточнения истцом исковых требований, письменные объяснения, возражения против доводов истца, дополнения к отзыву на уточненное исковое заявление, отзыв на заявление об уточнении исковых требований от 22.03.2024, отзыв на заявление об уточнении исковых требований от 27.03.2024, заявление о взыскании судебных расходов, письменные объяснения. Представитель Общества принял участие в 1 судебном заседании (13.04.2023) в суде первой инстанции, в 6 судебных заседаниях (13.07.2023, 17.08.2023, 14.12.2023, 01.02.2024, 28.03.2024, 11.04.2024) в суде апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, признал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 100 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, норм АПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.
Учитывая указанные разъяснения, принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Общества, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 100 000 руб. (15 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 75 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 по делу № А56-11508/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.И. Пивцаев