АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-38/25

Екатеринбург

10 декабря 2025 г.

Дело № А60-61028/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Артемьевой Н.А., Кочетовой О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод Гранитъ» (далее – общество «Завод «Гранитъ», должник) ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А60-61028/2022 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества «Завод Гранитъ».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением суда округа от 09.10.2025 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 26.11.2025.

В судебном заседании 26.11.2025 приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом «Завод Гранитъ» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 16.09.2025;

общества с ограниченной ответственностью «Сигма Комплект» (далее – общество «Сигма Комплект») – ФИО3 по доверенности от 27.06.2025;

индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 01.03.2024.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2024 общество с «Завод Гранитъ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 18.03.2024 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 24.04.2024 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками совершенных в период с 28.09.2018 по 15.08.2019 операций по перечислению должником денежных средств в пользу общества «Сигма Комплект» в общей сумме 9 998 888 руб. и применении последствий их недействительности в виде взыскания в конкурсную массу указанной суммы денежных средств общества «Сигма Комплект».

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 определение суда от 17.02.2025 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025, в которой просит его отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. Кассатор указывает, что документы, представленные обществом «Сигма Комплект» при рассмотрении настоящего обособленного спора, не подтверждают реальность поставки должнику спорной продукции (гранитных бордюров), в частности, не имеется, документов, подтверждающих покупку, перевозку и хранение товара, принадлежность помещения, в котором хранилась продукция, а наличие договоров, товарных накладных и актов сверки, подписанных сторонами, само по себе для установления данного обстоятельства недостаточно и объясняется согласованностью действий сторон по обналичиванию денежных средств и оптимизации налогообложения. Конкурсный управляющий полагает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание его доводы относительно недоказанности фактов поставки товара, а также не дана соответствующая оценка представленным материалам актам выездной налоговой проверки.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему общество «Сигма Комплект» просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, пояснил, что общество «Завод Гранитъ» вело хозяйственную деятельность по поставке материалов для дорожного строительства, при этом с 2016 года должник уклоняется от уплаты налогов, используя одну и ту же схему с привлечением значительного количества лиц для получения необоснованных налоговых вычетов, в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в общей сумме 252 353 641 руб.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 позицию конкурсного управляющего поддержал, представитель общества «Сигма Комплект» настаивал на оставлении обжалуемого апелляционного постановления без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в споре лиц, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 284 – 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по спору судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, настоящее дело о несостоятельности возбуждено 18.11.2022, конкурсное производство введено решением суда от 24.01.2024.

В ходе конкурсного производства управляющим установлено, что с расчетного счета должника, открытого в публичном акционерном общества «Промсвязьбанк», осуществлены перечисления в пользу общества «Сигма Комплект» на общую сумму 9 998 888 руб. в период с 28.09.2018 по 15.08.2019.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании указанных платежей недействительной сделкой на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что согласно решению о привлечении общества «Завод Гранитъ» к налоговой ответственности от 09.02.2024 налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки за налоговые периоды 2019-2021 годов должнику доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 71 637 938 руб., в том числе установлено, что обществом «Завод Гранитъ» неправомерно принята к вычету сумма НДС по взаимоотношениям с обществом «Сигма Комплект» в 1-3 кварталах 2019 в размере 1 628 168 руб. В связи с этим управляющий ссылался на отсутствие реальной хозяйственной деятельности между обществом «Сигма Комплект» и должником, создание видимости реальности хозяйственных операций с целью получения должником необоснованного вычета по НДС, совершение сделок в обход закона, с намерением причинить вред другим лицам (бюджету), в связи с чем сторонами допущено злоупотребление правом.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) № 19-01/2667/01 от 18.11.2021 и решение № 18-05/15460/01 от 09.02.2024 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ответчик ссылался на то, что поставлял должнику гранитный бордюр, приобрел данный товар у общества с ограниченной ответственностью «Зевс» (далее – общество «Зевс») и у общества с ограниченной ответственностью «Вектар» (далее – общество «Вектар»), выводы налогового органа не являются бесспорным основанием для удовлетворения заявления управляющего о признании сделки недействительной, поскольку цель проверки уполномоченного органа - установление фактов уклонения от оплаты налогов, создание документооборота (перечисление денежных средств) с целью получения налоговой выгоды, что не свидетельствует об отсутствии реальности правоотношений между сторонами, факт встречного предоставления (поставки) подтверждается представленными в материалы дела документами, соответственно, возникает встречное денежное обязательство покупателя по оплате, перечисления были произведены должником в счет оплаты поставленного товара; в обоснование возражений в материалы дела ответчиком представлены документы о приобретении товара у общества «Зевс» и у общества «Вектар», в частности, книги покупок с отражением поставки товара и платежные поручения об оплате товара в пользу общества «Зевс».

Рассматривая обособленный спор, суд первой инстанции установил, что ранее Арбитражным судом Свердловской области рассмотрены дела по спорам между обществом «Сигма Комплект» и обществом «Зевс», вынесены судебные приказы о взыскании с последнего в пользу общества «Сигма Комплект» задолженности за неисполнение обязательств по поставке товара со ссылкой на те же платежные документы, что представлены в настоящем споре, в связи с чем признал обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что поскольку ответчик в части суммы в размере 1 624 695 руб. обращался в суд с заявлениями о взыскании сумм произведенных оплат, указывая, что общество «Зевс» не произвело поставку товара, соответственно, общество «Сигма Комплект» не могло произвести поставку этого товара должнику. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в ходе проведенной налоговой проверки уполномоченным органом была проанализирована деятельность как общества «Сигма Комплект», так и его поставщика общества «Вектар», установлено, что директор и участник общества «Вектар» являются номинальными лицами, давали пояснения, что не имеют отношения к данному юридическому лицу, в 2019 году какую-либо хозяйственную деятельность от его имени не вели, проверка подписей на документах о поставке товара, проведенная налоговым органом, показала факт их фальсификации, что отражено в решении уполномоченного органа № 18-05/15460/01, в связи с чем суд пришел к выводу, что общество «Вектар» не поставляло какого-либо товара обществу «Сигма Комплект», соответственно последнее не могло поставлять несуществующий товар должнику, а денежные средства перечислены должником без получения какого-либо встречного предоставления на основании формально созданного документооборота. Указанные обстоятельства послужили основанием для признания судом совершенных платежей недействительной сделкой на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия с позицией суда первой инстанции не согласилась и определение от 17.02.2025 отменила, указав, что конкурсным управляющим не доказаны критерии притворности сделки, в том числе за период с 20.09.2018 по 30.03.2019 и с 01.07.2019 по 15.08.2019, поскольку данный период не охвачен выездной налоговой проверкой в отношении должника по взаимоотношениям с ответчиком, в связи с чем требование управляющего, которое основано именно на решении № 18-05/15460/01 от 09.02.2024 за 2 квартал 2019 года, не может рассматриваться в отношении всего заявленного периода. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество «Сигма Комплект» представило в материалы дела доказательства встречного предоставления на оспариваемые платежи за 2 квартал 2019 года: договор поставки с должником, акт сверки за 2 квартал 2019 года в подтверждение поставки товара и его оплаты на сумму 3 789 889 руб., счета на оплату и товарные накладные (УПД), в связи с чем суд заключил, что оспариваемые платежи осуществлялись должником в пользу ответчика во исполнение условий договора поставки.

Кроме того, суд указал, что даже если предполагать, что оспариваемые платежи перечислены без правовых оснований, то данные нарушения в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов, какие-либо иные пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки, управляющим не приведены и судом не установлены.

Суд округа с выводами апелляционной коллегии согласиться не может ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом в данных разъяснениях, действительно, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Применение налогоплательщиками-покупателями вычетов сумм НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, в связи с чем обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг) (абзац девятый пункта 2 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

В решении от 09.02.2024 № 18-05/15460/01 уполномоченным органом установлено, что обществом «Завод «Гранитъ» неправомерно принята к вычету сумма НДС по взаимоотношениям с обществом «Вектар» во 2 и 3 кварталах 2019 года в размере 1 090 489 руб., а также по взаимоотношениям с обществом «Сигма Комплект» в 1-3 кварталах 2019 года в размере 1 628 168 руб.

В отношении общества «Сигма Комплект» проверкой установлено, что одним из основных поставщиков по книге покупок за 2 квартал 2019 г. является проблемная организация общество «Вектар». Обществом «Сигма Комплект» представлены документы по требованию в отношении общества «Вектар»: договор № 150/О от 20.05.2019 , первичные документы представлены частично - УПД № 142/2 от 02.06.2019, 189/1 от 16.06.2019 на поставку бордюра гранитного ГП-2, ГП-4; при исследовании представленного договора установлено, что он не содержит существенных условий - наименование, количество и стоимость товара, сроки поставки, условия оплаты. Документы, свидетельствующие о фактическом получении и транспортировке товаров – доверенности, транспортные накладные не представлены, пояснения относительно сделок с обществом «Вектар» так же не представлены.

В отношении общества «Вектар» установлено, что его директор ФИО8 является номинальным руководителем, не вел хозяйственную деятельность от имени общества, участник и бывший руководитель общества «Вектар» ФИО9 так же дал пояснения о том, что не имеет отношения к обществу с 15.01.2019. По результатам анализа движения денежных средств установлены признаки их обналичивания, приобретение спорного товара (гранитный бордюр) по результатам анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам общества «Вектар» не установлено. У общества «Вектар» отсутствовали реальные поставщики спорного товара ГП-2, ГП-4.

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что общество «Вектар» не могло являться поставщиком гранитного бордюра, т.к. реальную деятельность не осуществляло, поставщиков товара данной номенклатуры не имело.

По расчетному счету общества «Сигма Комплект» перечислений в адрес общества «Вектар» не установлено.

Указанные обстоятельства обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия обстоятельства, установленные судом первой инстанции и положенные в обоснование выводов об отсутствии поставки товара должнику обществом «Сигма Комплект», не опровергла, сделав выводы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, исходя лишь из представления обществом «Сигма Комплект» минимального объема документов (договор поставки с должником, товарные накладные (УПД), акт сверки и счета на оплату), а также охвата вменяемого сторонам сделки нарушения диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, материалы мероприятий налогового контроля являются в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми к делу доказательствами, их отклонение со стороны суда не может быть оправдано лишь тем, что ответчик по сделке представил минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не раскрыв при этом с достаточной полнотой все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

Обстоятельства реальности экономических отношений в рамках оспариваемой сделки, в частности, движения товара между должником и ответчиком судом апелляционной инстанции не исследовались.

Оснований для вывода о том, что период первого и третьего кварталов 2019 года не охвачен выездной налоговой проверкой в отношении должника по взаимоотношениям с ответчиком, у суда апелляционной инстанции также не имелось, поскольку в решении уполномоченного органа № 18-05/15460/01 от 09.02.2024 установлено и прямо на это указано, что обществом «Завод «Гранитъ» неправомерно принята к вычету сумма НДС по взаимоотношениям с обществом «Сигма Комплект» в 1-3 кварталах 2019 года. При этом каких-либо обстоятельств, дающих основания полагать, что общество «Вектар» в первом и третьем квартале 2019 года вело хозяйственную деятельность и могло поставить обществу «Сигма Комплект» гранитный бордюр ГП-2, ГП-4, судом апелляционной инстанции не установлено и в судебном акте не приведено.

Из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего усматривается, что уполномоченный орган является мажоритарным кредитором, задолженность перед которым не погашалась с 2016 года. Управляющий указывал на участие должника в согласованных с иными лицами действиях, направленных на создание схемы по снижению налоговой нагрузки, неправомерному уменьшению налоговой обязанности, вывод и обналичивание денежных средств, в подтверждение чему представил решения уполномоченного органа № 19-01/2667/01 и № 18-05/15460/01.

В частности, в решении № 18-05/15460/01 отражено, что производством железобетонных изделий и гранитной продукции на арендуемых обществом «Завод «Гранитъ» производственных площадях в п. Светлый и г. Арамиль занимаются иные лица, вводя произведенную продукцию в оборот через проблемных (номинальных) организаций с целью минимизации налоговых обязательств общества «Завод «Гранитъ», последнее создавало формальный документооборот в расчетах за продукцию при отсутствии реальных хозяйственных операций.

В данном случае позиция управляющего, по сути, сводилась к тому, что основной целью сделки являлась неуплата или возврат суммы налога, действия должника и ответчика по заключению фиктивного договора и осуществлению спорных платежей фактически были направлены на обход положений налогового законодательства в целях необоснованного уменьшения налоговой обязанности и причинения потерь казне, что надлежит квалифицировать в качестве злоупотребления правом.

Мотивы, по которым указанные доводы отклонены, судом апелляционной инстанции также не приведены.

Между тем, суд первой инстанции, признавая оспариваемые сделки недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанные доводы и обстоятельства в предмет судебного рассмотрения также не включил, приводимые управляющим обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном характере действий должника и ответчика, направленных на причинение вреда бюджету, не исследовал, положив в обоснование своих выводов лишь факт совершения платежей в отсутствие реальной поставки товара.

Вместе с тем, поскольку закрепленные в статье 61.2 3 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, установление судом факта совершения должником без правовых оснований платежей ответчику само по себе не может являться достаточным для применения норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении спора суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, установить в полном объеме все юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку приведенным участвующими в деле лицами доводам и представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, рассмотреть спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практикой и принять решение в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального и процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2025 по делу № А60-61028/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по тому же делу отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи Н.А. Артемьева

О.Г. Кочетова