ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июня 2025 года

Дело №А56-29708/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.,

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 18.11.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35493/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2024 по делу № А56-29708/2024 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ладога 8»

заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании отказа незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ладога 8» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет), оформленного уведомлением от 18.01.2024 № 05-26-1157/24-0-0, в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта в месте, определенном пунктом 16 раздела VI «Объекты, используемые для реализации печатной продукции. Павильоны, киоски» (Приморский район, заявление в РГИС № 37466) части 2 «Прочие торговые объекты» Схемы размещения НТО, на земельном участке, находящемся в государственной собственности, по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО2, уч. 22 (у д. 3), площадью 15 кв. м, сроком на 5 лет; об обязании Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда решения о заключении с Обществом договора на размещение нестационарного торгового объекта в месте, определенном пунктом 16 раздела VI «Объекты, используемые для реализации печатной продукции. Павильоны, киоски» (Приморский район, заявление в РГИС № 37466) части 2 «Прочие торговые объекты» Схемы размещения НТО, на земельном участке, находящемся в государственной собственности, по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО2, уч. 22 (у д. 3), площадью 15 кв. м, сроком на 5 лет.

Решением суда от 27.09.2024 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на то, ранее вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-16370/2024 на Комитет возложена обязанность заключить с иным лицом договор о размещении нестационарного торгового объекта (далее – НТО) на спорном земельном участке, указал, что судебный акт по настоящему делу является неисполнимым. Комитет также полагает, что у него отсутствовали основания для принятия положительного решения по заявлению Общества, а уведомление соответствует положениям Закона Санкт-Петербурга 08.04.2015 № 165-27 «О размещении нестационарных торговых объектов» (далее – Закон № 165-27) и не нарушает права и законные интересы Общества.

Определениями от 22.01.2025, 26.02.2025 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, Комитету предложено представить в суд копию заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Ника» договора на размещение НТО; во исполнение указанных определений Комитет представил копию договора от 10.02.2025 № 17/НТО-08242, приобщенную судом к материалам дела.

В судебном заседании 28.05.2025 представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество обратилось с заявкой от 25.12.2023 № 57771930 о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона, в месте, определенном пунктом 16 раздела VI «Объекты, используемые для реализации печатной продукции. Павильоны, киоски» (Приморский район, заявление в РГИС № 37466) части 2 «Прочие торговые объекты» Схемы размещения НТО, на земельном участке, находящимся в государственной собственности, по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО2, уч. 22 (у д.3), площадью 15 кв.м, сроком на 5 лет включительно.

Уведомлением от 18.01.2024 № 05-26-1157/24-0-0 Комитет отказал в заключении договора на размещение НТО со ссылкой на наличие оснований, указанных в подпункте 1 пункта 3 статьи 6 Закона № 165-27, а именно то, что место размещения НТО, указанное в заявке, не соответствует положениям статьи 1 Закона № 165-27: место размещение нестационарного торгового объекта не соответствует цели, указанной в схеме размещения нестационарного торгового объекта. Кроме того, Комитет в означенном уведомлении указал, участок предусмотрен для целей реализации Специальной программы «Поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих деятельность по реализации периодической печатной продукции а Санкт-Петербурге, утвержденной распоряжением Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга от 24.04.2023 № 1868-р.

Полагая, что оспариваемый отказ Комитета не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, посчитав, что оснований для отказа в заключении с Обществом договора на размещение НТО не имеется, удовлетворил заявленные требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий, а именно: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов (подпункт 6 пункта 1).

Как следует из пункта 1 статьи 39.36 ЗК РФ, размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

С указанной нормой корреспондируются положения статьи 1 Закона № 165-27.

Порядок, сроки и основания заключения договора на размещение НТО, в том числе без проведения аукциона, установлены названным Законом.

По общему правилу, изложенному в статье 5 Закона № 165-27, предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение НТО в местах, определенных схемой, осуществляется на основании договора на размещение НТО, заключаемого по результатам аукциона либо в случаях, установленных настоящим Законом, без проведения аукциона на срок, указанный в заявке хозяйствующего субъекта, но не более чем на пять лет, за исключением НТО, обеспечивающих проведение универсальных (специализированных) ярмарок.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 6 Закона № 165-27 установлено, что размещение НТО, предназначенного для реализации периодической печатной продукции, осуществляется на основании договора на размещение НТО, заключенного без проведения аукциона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона № 165-27 Правительство Санкт-Петербурга принимает решение об отказе в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона в местах, определенных схемой, с хозяйствующим субъектом при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) место размещения НТО, указанное в заявке хозяйствующего субъекта о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона, не соответствует положениям статьи 1 названного Закона Санкт-Петербурга; 2) размещение НТО, предусмотренное в заявке, не соответствует случаям, указанным в пункте 1 указанной статьи; 3) наличие договора на размещение НТО в указанном в заявке месте, определенном схемой, заключенного с иным хозяйствующим субъектом.

В свою очередь, статьей 1 Закона № 165-27 предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Таким образом, не соответствующим положениям статьи 1 Закона № 165-27 может быть признано указанное в заявке место, не включенное в схему.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, испрашиваемое место размещения НТО не исключено из схемы, указанная Обществом в заявлении цель использования НТО соответствует цели, предусмотренной схемой для этого места.

Довод Комитета о том, что указанное в заявке Общества место предназначено для размещения объекта, используемого для реализации периодической печатной продукции, в рамках Специальной программы, утвержденной распоряжением Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле от 24.04.2023 № 1868-р, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку такого основания для отказа в заключении договора на размещение НТО Законом № 165-27 не предусмотрено.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии оспариваемого решения Комитета Закону № 165-27.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Общества обязал Комитет заключить с заявителем соответствующий договор на размещение НТО.

Вместе с тем решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 по делу № А56-16370/2024, признан незаконным выраженный в уведомлении от 19.01.2024 № 05-26-1798/24-0-0 отказ Комитета в удовлетворении заявления ООО «Ника» в заключении без проведения аукциона договора на НТО в месте, определенном пунктом 16 раздела VI части 2 схемы, на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО2, уч. 22 (у д. 3), и на Комитет возложена обязанность заключить с ООО «Ника» договор на размещение НТО в указанном месте.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-16370/2024 на Комитет уже возложена обязанность заключить договор на размещение НТО в спорном месте с другим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 6 Закона № 165-27 наличие договора на размещение НТО в указанном в заявке месте, определенном схемой, заключенного с иным хозяйствующим субъектом, является основанием для принятия решения об отказе в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона в местах, определенных схемой, с хозяйствующим субъектом.

Учитывая изложенное, поскольку ранее вступившим в законную силу судебным актом на Комитет уже возложена обязанность заключить с иным лицом договор на размещение НТО в спорном месте, оснований для повторного обязания Комитета заключить соответствующих договор с Обществом не имеется, поэтому в удовлетворении заявления в указанной части следует отказать.

При таких обстоятельствах, так как выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требования Общества об обязании Комитета принять решение о заключении с ним договора на размещение НТО в месте, определенном пунктом 16 раздела VI части 2 Схемы размещения НТО, на земельном участке, находящимся в государственной собственности, по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО2, уч. 22 (у д.3), площадью 15 кв.м, сроком на 5 лет включительно нельзя признать соответствующими нормам материального права, решение в указанной части и в части взыскания с Комитета 3000 руб. государственной пошлины подлежит изменению с принятием постановления о частичном удовлетворении требований заявителя без применения последствий в виде возложения на Комитет обязанности по заключению с заявителем договора.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2024 по делу № А56-29708/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать незаконным отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, оформленный уведомлением от 18.01.2024 № 05-26-1157/24-0-0, в заключении с обществом с ограниченной ответственностью «Ладога 8» договора на размещение нестационарного торгового объекта в месте, определенном пунктом 16 раздела VI «Объекты, используемые для реализации печатной продукции. Павильоны, киоски» (Приморский район, заявление в РГИС № 37466) части 2 «Прочие торговые объекты» Схемы размещения НТО, на земельном участке, находящемся в государственной собственности, по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО2, уч. 22 (у д. 3), площадью 15 кв.м, сроком на 5 лет включительно.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ладога 8» 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ладога 8» из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

С.В. Изотова