ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, <...>, тел. <***> www.21aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 мая 2025 года
город Севастополь Дело № А84-3640/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2025 В полном объёме постановление изготовлено 28.05.2025
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Омстар» - ФИО1, представитель на основании доверенности № 3/2023 от 27.11.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маленькие и взрослые» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 10 апреля 2025 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу № А84-3640/2023 (судья Бойко М.О.)
по иску общества с ограниченной ответственностью «Омстар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Маленькие и взрослые» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании освободить и передать недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Омстар» (далее - истец, ООО «Омстар») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маленькие и взрослые» (далее - ответчик, ООО «Маленькие и взрослые») об обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить и передать истцу нежилые помещения площадью 694,3 кв.м и 626 кв.м, расположенные по адресу: <...> (кадастровые номера: 91:02:001002:352, 91:02:001001:348, соответственно). В случае неисполнения судебного акта, взыскать с ООО «Маленькие и взрослые» в пользу ООО «Омстар» судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 и Арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2024, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Маленькие и взрослые» освободить и передать обществу с ограниченной ответственностью «Омстар» по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда нежилые помещения площадью 694,3 кв.м. и 626,0 кв.м., расположенные по адресу: <...> (кадастровые номера: 91:02:001002:352, 91:02:001001:348, соответственно).
В случае неисполнения указанного судебного акта суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маленькие и взрослые» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омстар» судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день
просрочки исполнения решения начиная с 31 дня после вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения.
15.04.2024 на основании исполнительного листа № ФС 045917513 судебным приставом исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство
№ 43465/24/82031-ИП.
04.04.2024 общество с ограниченной ответственностью «Маленькие и взрослые» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 09.11.2023 по делу
№ А84-3640/2023 до вступления в законную силу решения по делу № А84-9490/2023 Арбитражного суда города Севастополя; о приостановлении исполнительного производства № 43465/24/82031-ИП, возбуждённого постановлением ОСП по Гагаринскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от 15.04.2024 в отношении ООО «Маленькие и взрослые», на основании исполнительного листа № ФС 045917513 от 20.03.2024, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу № А84-3640/2023, до вступления в законную силу решения по делу № А84-9490/2023 Арбитражного суда города Севастополя.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.05.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2024, заявление общества с ограниченной ответственностью «Маленькие и взрослые» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 09.11.2023 по делу № А84-3640/2023, о приостановлении исполнительного производства № 43465/24/82031-ИП, возбужденного на основании решения Арбитражного суда города Севастополя от 09.11.2023 по делу № А84-3640/2023, оставлено без удовлетворения.
26.02.2025 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Маленькие и взрослые» о приостановлении исполнительного производства № 43465/24/82031-ИП до рассмотрения по существу и вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А84-560/2024.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.04.2025 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Маленькие и взрослые» о приостановлении исполнительного производства № 43465/24/82031-ИП, возбужденного на основании решения Арбитражного суда города Севастополя от 09.11.2023 по делу № А84-3640/2023, отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Маленькие и взрослые» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о приостановлении исполнительного производства № 43465/24/82031-ИП.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции были неполно выявлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана необъективная судебная оценка, а также неверно применены нормы процессуального права, что существенно нарушает права Общества.
Определением от 25.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Апеллянт, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в апелляционный суд представителя не направил, заявив ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности обеспечить его явку ввиду нетрудоспособности.
Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по
ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.
Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12), не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Ссылаясь на болезнь представителя, ответчик, являющийся юридическим лицом, не обосновал невозможность направления в суд иного представителя либо руководителя.
Помимо этого, ходатайствуя об отложении судебного заседания, апеллянт не указал, какие доказательства и обстоятельства дела могут быть раскрыты суду при личном присутствии его представителя в судебном заседании, с учетом того, что согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позиции сторон должны быть раскрыты до судебного заседания.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя апеллянта в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Приостановление или прекращение исполнительного производства осуществляется арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
Исчерпывающий перечень оснований приостановления исполнительного производства судом установлен статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 39 названного закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Таким образом, статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39) основания приостановления исполнительного производства, то есть предусматривает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление является правом суда.
Основаниями приостановления исполнительного производства служат объективные (то есть независящие от суда и сторон) обстоятельства, которые препятствуют дальнейшему развитию исполнительного производства и в отношении которых невозможно определить, когда они будут устранены и когда наступит возможность возобновления исполнительного производства.
В рассматриваемом случае, исполнительное производство № 43465/24/82031-ИП возбуждено на основании вступившего в законную силу судебного акта, в соответствии с которым суд обязал ООО «Маленькие и взрослые» освободить и передать ООО «Омстар» по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу нежилые помещения площадью 694,3 кв.м. и 626,0 кв.м., расположенные по адресу: <...> (кадастровые номера: 91:02:001002:352, 91:02:001001:348, соответственно).
В обоснование заявления о приостановлении указанного исполнительного производства ООО «Маленькие и взрослые» ссылается на факт обращения с исковым заявлением к ООО «Омстар» о взыскании стоимости неотделимых улучшений произведённых на арендованном недвижимом имуществе в рамках дела № А84-560/2024.
Суд первой инстанции указал, что рассмотрение дела № А84-560/2024 не является основанием для приостановления исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному по настоящему делу. Приведенные в заявлении доводы, которые, по мнению заявителя, подтверждают наличие оснований для приостановления исполнительного производства, не соответствуют перечню оснований, предусмотренному в статье 39 Закона об исполнительном производстве.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся обращения ООО «Маленькие и взрослые» с иском о взыскании неотделимых улучшений правового значения при рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства не имеют.
Пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.
Однако в подтверждение иных доводов Общество не представило суду никаких доказательств, позволяющих признать их обоснованными.
Таким образом, изложенные в заявлении основания для приостановления исполнительного производства, не относятся к предусмотренным вышеуказанными нормами основаниям, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества.
Приостановление исполнительного производства в отсутствие оснований, прямо предусмотренных законом, грубо нарушает баланс интересов сторон в процедуре исполнительного производства.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что нормы процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.
Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Севастополя от 10 апреля 2025 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу № А84-3640/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маленькие и взрослые» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.В. Евдокимов
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 12.05.2025 6:25:38
Кому выдана Евдокимов Игорь Вячеславович