ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
05.11.2025 Дело № А41-71204/23
Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,
судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,
при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего ФИО1 – явился лично, предъявил паспорт;
от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 26.08.2024;
от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 10.09.2024;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
финансового управляющего гражданина-должника ФИО2
на определение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2025,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025
об отказе в признании недействительной сделкой свидетельств о праве
на наследство по закону от 30.01.2020
в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2024 ФИО2 (далее – должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1
В Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделками свидетельств о праве на наследство по закону от 30.01.2020, согласно которым ФИО6 вступает в наследство на земельный участок
с кадастровым номером 50:15:0020401:5, жилое здание с кадастровым
номером 50:15:0000000:72657, а также на жилое здание с кадастровым
номером 50:15:0020418:114, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025, было отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа
с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании финансовый управляющий должника
и представитель кредитора ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные
о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей
в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения
и постановления по доводам кассационной жалобы.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом
по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом
о банкротстве.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Обращаясь за судебной защитой, финансовый управляющий указывал, что в период с 06.02.1988 по 16.07.2016 должник и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке, в период которого (26.04.2004) за ФИО7 было зарегистрировано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, в отношении которых ФИО6 (дочерью должника и ФИО7, умершей 25.08.2018) 30.01.2020 были получены оспариваемые свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество, принадлежавшее умершей ФИО7
Ссылаясь на то, что соответствующее имущество, собственником которого в настоящее время является ФИО6, было приобретено наследодателем в совместном браке с должником, в связи с чем ? этого имущества по закону принадлежит должнику, финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании свидетельств о праве на наследство недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника.
Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться
к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств
и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации
и к оспариванию самих таких выплат.
В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, могут,
в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества
в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
В настоящем случае, отметил суд, в качестве сделки, подлежащей признанию недействительной, заявителем указаны свидетельства о праве на наследство по закону от 30.01.2020, полученные наследницей ФИО6
Между тем, по смыслу приведенных норм права, свидетельства о праве
на наследство по закону являются не сделками, а исполнением нотариального действия в соответствии с положениями части 3 ГК РФ.
Такие действия не подлежат оспариванию как совершенные должником или за счет должника сделки ни по специальным основаниям в соответствии
с Законом о банкротстве, ни по основаниям, установленным ГК РФ.
Более того, по смыслу статьи 153 ГК РФ, при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота
в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное
на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В настоящем случае, констатировал суд, какие-либо сделки либо действия, направленные на выбытие имущества из конкурсной массы должника, последним не осуществлялись.
Судом также учтено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 ГК РФ), а принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 1152 ГК РФ).
Несмотря на то, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, которым является день смерти гражданина, независимо от времени его фактического принятия, а также момента государственной регистрации права наследника на это имущество (статьи 1114 и 1152 ГК РФ).
В настоящем случае, указал суд, датой открытия наследства, являющейся также датой смерти наследодателя, является 25.08.2018, то есть дата совершения оспариваемых сделок – 25.08.2018.
Вместе с тем, настоящее дело о признании должника несостоятельным (банкротом) было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022.
Следовательно, оспариваемая сделка совершена более чем за 4 года
до возбуждения дела о банкротстве.
Таким образом, данная сделка была совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности и не может считаться недействительной
по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом ФИО6, являясь в силу положений пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследником первой очереди после смерти своей матери, фактически начала владеть имуществом с даты смерти ФИО7, то есть с 25.08.2018, что еще больше увеличивает период между датой принятия заявления о признании должника банкротом и датой перехода права собственности в отношении оспариваемого имущества.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал
в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.
Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.
Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит
в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.
Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами
и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу части 4 названной нормы права обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом; представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.
Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение общества с настоящей кассационной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.
Вместе с тем, финансовый управляющий должника не указал, за защитой какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд путем подачи настоящей кассационной жалобы, каким образом обжалуемым судебным актом были нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель, обращаясь за судебной защитой, поскольку фактически требования финансового управляющего были направлены на раздел совместно нажитого имущества, что не входит в компетенцию арбитражного суда, но вместе с тем, выводы судов о том, что в настоящем случае в любом случае пропущен установленный пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) трехлетний срок исковой давности, подлежащий применению к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены
в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной
в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном
и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии
со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2025
и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025
по делу № А41-71204/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов
Судьи: Н.А. Кручинина
В.З. Уддина